УИД 61RS0041-01-2025-001130-42

К делу № 1-108/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 ноября 2025 года п. Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Судникович Л.А., 

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ширяева А.А.,

защитника адвоката Чеученко В.В., действующей на основании ордера № от 16.10.2025,

потерпевшей С.

подсудимого П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, вдовца, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. 05.10.2024, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Рено Лагуна2 Ди 12.0Б», государственный регистрационный знак № регион, и осуществляя движение в направлении от п.Матвеев Курган к с.Самбек по автодороге сообщением «с.Самбек - п.Матвеев Курган – с.Авило-Успенка» на 19 км +500 м в Матвеево-Курганском районе, Ростовской области, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ, не действовал таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он пытается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение вне населенных пунктов (90 км/ч) и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, вследствие чего, допустил выезд за пределы правого края проезжай части автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданке П., согласно заключению эксперта от 15.07.2025 №, была причинена сочетанная травма, характеризующаяся патоморфологически следующей группой повреждений: травма позвоночника, перелом на уровне верхнего края тела 6-го шейного позвонка, с перифокальным кровоизлиянием и повреждением спинного мозга с перифокальным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку на указанном уровне; переломом на уровне нижнего края 9-го грудного позвонка с полным смещением и расхождением отломков (в поперечнике и по высоте) разрывом спинного мозга на указанном уровне, повреждением его оболочек, травма грудной клетки: справа по передне-подмышечной линии перелом 4-9 го ребер сгибательного характера, с умеренным смещением отломков (в пределах 1/3 толщины кости), слева сгибательный перелом по передне-подмышечной линии 3-7-го ребер, с умеренным смещением, двухсторонний гемоторакс (наличие в правой грудной полости до 500 мл, слева до 200 мл крови), травма первой верхней конечности: оскольчатый со смещением на ширину кости, закрытый перелом на уровне средней трети диафиза правого плеча, с перифокальным кровоизлиянием в мышцы плеча, кровоподтек области правого локтевого сустава, ссадины области правого запястья, полосовидные ссадины левой и правой поясничных областей. Указанная сочетанная травма, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (массивное повреждение шейного и грудного отделов позвоночника), от которых наступила смерть П.

Подсудимый П.. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей С. из которых следует, что ее дочь П.. и ее зять П. попали в дорожно-транспортное происшествия 05.10.2024, от полученных травм в котором ее дочь скончалась. Автомобиль, которым управлял П. принадлежал ее дочери, но всегда управлял им П.., так как дочь не имела прав на управление транспортными средствами. П.. она простила, претензий к нему не имеет.

- оглашенными показаниями в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ подсудимого П. из которых следует, что 05.10.2024 в 10.30 час. на автомобиле марки «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял на правах устной договоренности, осуществлял движение по автодороге сообщением «с.Самбек - п.Матвеев Курган – с.Авило-Успенка» на 19 км +500 м в Матвеево-Курганском районе, Ростовской области. С ним в автомобиле на пассажирском сиденье находилась его супруга, П. которая не была пристегнута. Двигался он в направлении от поселка Матвеев Курган к селу Самбек со скоростью 90 км/ч. Впереди его автомобиля в попутном с ним направлении двигалось два легковых автомобиля. Так как на полосе встречного движения транспортные средства были на большом удалении, а именно автобус, который двигался по указанной полосе находился на расстоянии примерно 500 метров от него, он решил обогнать два легковых автомобиля, которые двигались впереди него. При выполнении маневра обгон, его автомобиль двигался более 100 км/ч. В момент когда он находился в процессе выполнения маневра, он понял, что не сможет обогнать два автомобиля, так как автобус быстро приближался, он применил резкое торможение, чтобы снизить скорость и вернуться на свою полосу движения, но автомобиль начало заносить в правую сторону, относительно направления его движения и он потерял контроль над управлением транспортным средством. В последующем автомобиль начало разворачивать вокруг своей оси и он выехал за правый край проезжей части дороги, где произошло опрокидывание транспортного средства, которое остановилось в поле на левом баку. Выбравшись с салона автомобиля на улицу, обнаружил, что его супруга лежит в поле без признаков жизни. До момента дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был полностью в исправном состоянии, поскольку он всегда следил за техническим состоянием транспортного средства (т.1 л.д. 117-122, 131-134);

- заключением эксперта от 23.01.2025 № согласно выводам которого, действия водителя «Renault Laguna» регистрационный знак № регион П. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации следует считать не соответствующей требованиям п.п 1.5, 10.1 (аб.1) и 11.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель располагал возможностью предупредить ДТП путем своевременного выполнения им требований п.п 1.5, 10.1 (аб.1) и 11.1 ПДД РФ. Технические неисправности ходовой части автомобиля «Renault Laguna» носят аварийный характер и были образованы в момент ДТП, не могли находится в причинной связи с фактором столкновения (т.1 л.д. 46-51);

- заключением эксперта от 15.07.2025 № из выводов которой следует, что смерть П.. наступила 05.10.2024 от сочетанной травмы тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью П.., которая образовалась в результате дорожно-транспортного проишествия (т.1 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра места ДТП от 05.10.2024, согласно которому произведен осмотр участка автодороги «с.Самбек - п.Матвеев Курган – с.Авило-Успенка» на 19 км + 500 м. в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указано направление движения транспортного средства, а так же конечное расположение транспортного средства относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка, знаки и погодные условия, с приложением фототаблицы (т.1 л.д.5-15);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2025, согласно которому был осмотрен автомобиль «Рено Лагуна 2 Ди 120 ВД» государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке дороги «с.Самбек - п.Матвеев Курган – с.Авило-Успенка» на 19 км + 500 м. в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, признанный постановлением от 28.06.2025 вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.71-80, 81-92).

Таким образом, обстоятельства совершения подсудимым П.. инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного следствия вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что причиной случившегося вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение подсудимым требований пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 11.1 ПДД РФ, соблюдение которых объективно позволило бы предупредить дорожно-транспортное происшествие, при этом несоответствие действий водителя указанным положениям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП и причинением пассажиру П. телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти П.

Вышеперечисленные доказательств суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, обвинение предъявленное ему нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

Суд квалифицирует действия подсудимого П. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Разрешая ходатайство потерпевшей П. поддержанное подсудимым П.., о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку объектом совершенного подсудимым преступления является жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Исходя из целей защиты законных интересов личности, общества и государства, принимая во внимание, что в результате вышеуказанного преступления наступила смерть человека, суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в их взаимосвязи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и членов его семьи. Так же суд при назначении наказания учитывает, что на иждивении подсудимого находится больной сын, состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает то, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольное возмещение морального (принесение извинений) и материального ущерба (расходы на погребение) потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило следствию такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Подсудимый был изобличён совокупностью приведенных выше доказательств указанных в мотивировочной части приговора. Признание вины подсудимым в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление П. возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии поселения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше сведений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что оснований для назначения П. условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По вышеуказанным основаниям суд не находит возможности для применения положений ст.53.1 УК РФ – замены лишения свободы на принудительные работы, а с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, официально не работающего, у которого на иждивении находится взрослый больной сын, суд полагает возможным с учетом данных о его личности освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбытием наказания в колонии-поселения. 

В колонию поселения осужденному П.. надлежит следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия П.. в колонию поселения.

Исполнение приговора в части его направления и помещения в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.

Освободить П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде оплаты за участие в судебном разбирательстве адвоката Чеученко В.В. в порядке ст.51 УПК РФ взыскать за счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке П., - отменить после прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль, после вступления постановление в законную силу, вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Л.А.Судникович