ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Люлякова Н.О., при секретаре судебного заседания Карпенко О.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона младшего советника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Иванова Е.В., потерпевшего Потерпевший 1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 01 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

около 08 часов 30 минут 20 января 2021 г. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в районе 48 км.+650 м. автодороги «Белогорск-Благовещенск» Ивановского района Амурской области, в нарушение абз. 1 п. 1.5 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.1 и 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, во время движения, потеряв контроль за управлением автомобилем, допустил выезд на обочину дороги, что повлекло съезд за пределы дороги в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля Потерпевший 1 причинены закрытые компрессионные переломы тел 9, 10-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, причинившие тяжкий вред здоровью и ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, рана мягких тканей в затылочной области, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший 1 и от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2 около 7 часов 20 января 2021 г. он на собственном автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № выехал из п. Серышево в аэропорт г. Благовещенска с Потерпевший 1, который находился на переднем пассажирском сидении. Около 8 часов 30 минут указанных суток в районе с. Среднебелое Ивановского района Амурской области, выравнивая колеса по завершении плавного правого поворота, левую сторону автомобиля стало заносить вперед, в результате автомобиль съехал в кювет, несколько раз перевернулся через крышу и остановился на левом боку с водительской стороны. После того как очевидцы поставили автомобиль на колеса, он и Потерпевший 1 самостоятельно вышли из автомобиля, им оказали медицинскую помощь и доставили в военный госпиталь. Во время поездки технических неисправностей с автомобилем не возникало, погодные условия были хорошие.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она подтверждается следующими представленными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что утром 20 января 2021 г. он с ФИО2 выехал на автомобиле последнего марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в сторону аэропорта г. Благовещенска. Он располагался на переднем пассажирском сидении, ехали с допустимой скоростью, пристегнуты ремнями безопасности, в хороших погодных и дорожных условиях при низкой температуре воздуха, алкоголь во время поездки и накануне не употребляли. В Ивановском районе Амурской области автомобиль начало заносить и ФИО2 сказал «держись», после чего автомобиль слетел в кювет и перевернулся на бок. После того, как очевидцы поставили автомобиль на колеса, он и ФИО2, находясь в сознании на протяжении всех событий, вышли из автомобиля, после чего Потерпевший 1 почувствовал боль в спине, их доставили в медицинское учреждение. Лечение по собственной инициативе оплачивал ФИО2, помимо чего загладил Потерпевший 1 причиненный вред в размере 100 000 рублей, неоднократно приносил свои извинения. Также Потерпевший 1 положительно охарактеризовал ФИО2 и сообщил, что поддерживает с ним дружеские отношения, как до произошедших событий, так и после них. Кроме того Потерпевший 1 просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку он загладил причиненный преступлением вред.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель 1 врача ФГКУ «411 военный госпиталь», около 18 часов 20 января 2021 г. в приемное отделение госпиталя из Ивановской больницы были доставлены ФИО2 и Потерпевший 1 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные военнослужащие определены на стационарное лечение в травматологическое отделение. По результатам исследования признаки алкогольного опьянения у них не установлены.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 2, инспектора ДПС, усматривается, что он, находясь в составе автопатруля 20 января 2021 г. утром прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в район 48 км. автомобильной дороги «Белогорск – Благовещенск», увидел в кювете автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без водителя и очевидцев. В ходе осмотра места происшествия было установлено сухое асфальтовое покрытие, ясная погода с сильным ветром, отсутствие следов экстренного торможения и заноса автомобиля. На автомобиле и земле имелись следы опрокидывания автомобиля.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель 3, военнослужащего войсковой части №, утром 20 января 2021 г. ФИО2 с Потерпевший 1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выехали из п. Серышево в г. Благовещенск, откуда ФИО2 должен был убывать в служебную командировку. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля и что пострадали оба военнослужащих, он узнал утром 20 января 2021 г. В ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что не справился с управлением в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 4, очевидца произошедшего, усматривается, что около 9 часов 20 января 2021 г. он, в качестве пассажира, двигаясь на автомобиле с коллегой во встречном автомобилю ФИО2 направлении, в районе с. Среднебелое Ивановского района Амурской области увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который по своей полосе, со скоростью, не превышающей 100 км/ч, плавно, без заносов и признаков торможения, съезжает вправо в кювет. Проехав мимо, момент опрокидывания он не видел, после чего развернувшись и подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел этот автомобиль в кювете с многочисленными повреждениями кузова. Поставив с иными очевидцами автомобиль «

<

данные изъяты>» на колеса он (Свидетель 4) вызвал бригаду скорой помощи, и они с коллегой повезли ФИО2 и Потерпевший 1 навстречу к ним и в районе с. Березовка передали пострадавших медицинским работникам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 48 км. автодороги сообщением «Белогорск-Благовещенск» от 20 января 2021 г. и приложению о дорожно-транспортном происшествии, покрытие проезжей части 48 км. + 650 м. асфальтированное, ровное, асфальт сухой, профиль дороги горизонтальный, повреждений дорожного полотна нет и состоит из двух направлений движения шириной 7 метров с разделением проезжей части на полосы движения и обочинами по 1,6 м. с каждой стороны. Видимость не ограничена, светлое время суток, погода пасмурная, следы торможения отсутствуют, на снежном покрытии имеются следы опрокидывания автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся ФИО2

Из заключения эксперта от 05 февраля 2021 г. № усматривается, что у Потерпевший 1 имеются закрытые компрессионные переломы тел 9, 10-го грудных позвонков без нарушения функций спинного мозга и тазовых органов, причинившие тяжкий вред здоровью человека и ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, рана мягких тканей в затылочной области, причинившие легкий вред здоровью человека, которые могли возникнуть в рассматриваемое время при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта от 24 марта 2021 г. № рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в неисправном состоянии в связи с деформацией левой рулевой тяги и нарушении геометрии рулевой трапеции автомобиля из-за деформации деталей подвески переднего левого колеса и связанного с этими повреждениями ограничения поворота и повышенного усилия поворота рулевого колеса, которое могло возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система находится в действующем состоянии, внешних признаков неисправностей не обнаружено.

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО 1, давшего вышеизложенное заключение, при визуальном осмотре автомобиля разъединений узлов и деталей рулевого управления обнаружено не было, они соединены и надежно зафиксированы резъбовыми соединениями. Кинематическая связь рулевого колеса с поворотными кулаками не нарушена. Повышенных зазоров в шарнирах, соединяющих рулевое колесо с рулевым механизмом, а также рулевой механизм и поворотные кулаки передних колес не обнаружено. Заеданий или закусывания вала рулевого колеса и рулевого механизма при вращении рулевого колеса в обе стороны не обнаружено. Вращение рулевого колеса при воздействии происходило плавно, без заеданий. На момент проведения исследования обнаружена деформация рулевой тяги и деталей, сопряженных с рулевым управлением (рычаг подвески переднего левого колеса). Вывод о неисправности рулевого управления, которая могла возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия, эксперт связывает с нарушением пространственного положения переднего левого колеса на момент осмотра и рулевое управление не обеспечивает прямолинейного движения автомобиля по заданной водителем траектории.

Из заключения эксперта от 15 апреля 2021 г. № усматривается, что в вышеописанной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 и п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действия не соответствовали требованиям ч. 1 п. 1.5 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2021 г. № шины автомобиля «

<

данные изъяты>» не имеют внешних повреждений, износ переднего правого и задних колес превышает предельно допустимое значение остаточной глубины рисунка протектора и допустимые нормы, установленные перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На переднюю ось автомобиля установлены шины различных моделей и рисунками протектора, при наличии чего эксплуатация автомобиля запрещена. Указанные неисправности могли вызвать появление на рулевом колесе дополнительного усилия, стремящегося к уводу автомобиля с прямолинейной траектории и послужить причиной заноса в сочетании с другими причинами и условиями (воздействие водителя на органы управления).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО 1., давшего вышеизложенное заключение, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 5.1 и 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства с подобными неисправностями допускается с соблюдением необходимых мер предосторожности. Износ протектора шин и установка на переднюю ось шин с различными рисунками протектора само по себе не могло послужить причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, но в сочетании с другими причинами и условиями могло оказать влияние на управляемость автомобиля и послужить причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Данные заключения экспертов, исходя из их мотивированности, следует признать обоснованными, согласующимся с исследованными доказательствами и в полной мере соответствующими установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, который 20 января 2021 г. при вышеуказанных обстоятельствах, являясь водителем, в нарушение абз. 1 п. 1.5 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.1 и 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, во время движения, потеряв контроль за управлением автомобилем, допустил выезд автомобиля на обочину дороги, с последующим съездом за пределы дороги в кювет и опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Рассматривая ходатайство защитника Иванова Е.В. о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо за деятельным раскаянием, на основании ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ, суд отмечает следующее.

По смыслу ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности по указанным защитником основаниям возможно при заглаживании причиненного преступлением вреда, что относится к одному из обязательных условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, преступное посягательство осуществляется на защищаемый законом объект, в частности, на интересы государства в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также на жизнь и здоровье человека, следовательно, возмещение вреда потерпевшему Потерпевший 1 не устраняет вред, нанесенный такому объекту преступного посягательства как безопасность движения и эксплуатации транспорта. 

Сведений о том, что ФИО2 загладил вред, то есть принял меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, не представлено, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Следовательно, уголовное преследование в отношении ФИО2 не может быть прекращено ни по одному из заявленных оснований.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший 1, в том числе добровольное возмещение морального вреда. Кроме того военный суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Помимо этого суд учитывает, что подсудимый молод, рос в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется по службе и в быту, имеет поощрения по службе, его материальное положение и наличие кредитных обязательств. Кроме того суд учитывает отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Поскольку ФИО2 в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией настоящей статьи в виде штрафа и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ имеющееся по уголовному делу вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении у его собственника ФИО2, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у него для использования по принадлежности.

С учетом имущественного положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9 000 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, военный суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

С учетом назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Назначенный осужденному штраф подлежит уплате по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю; банк: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001; расчетный счет № 

<

***>; КБК: 41711603127010000140. в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью лица, в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и лицевой счет № 

<

***>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении у его собственника ФИО2, - оставить у него для использования по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.О. Люляков