ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Слюдянский районный суд Иркутской области 

Юридический адрес: 665904, Иркутская область, Слюдянский район,

<

...>.

г. Слюдянка 10 октября 2017 года 

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника Федорова О.В., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-81/2017 в отношении ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающей по адресу: "АДРЕС", гражданки РФ, работающей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", состоящей в браке, привлекавшейся к административной ответственности: "ДАТА" ЦАФАПв ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, в настоящее время привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, 

разъяснив ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации,

разъяснив защитнику Федорову О.В права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; 

разъяснив потерпевшему ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации,

разъяснив сторонам право заявить отвод судье, рассматривающему дело, предусмотренное ст. 29.1 КоАП РФ, 

учитывая отсутствие заявленных отводов,

рассмотрев ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и признав его необоснованным, 

удовлетворив ходатайство о приобщении копии паспорта и свидетельства о заключении брака, в связи с чем фамилия "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" изменена на фамилию ФИО1,

учитывая отсутствие иных ходатайств, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, "ДАТА" около 13 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не учла дорожные условия, управляла автомобилем "Автомобиль 1", регистрационный знак № ***, двигаясь по дороге, ведущей от ул. Гагарина г. Байкальска в направлении виадука через федеральную автодорогу М-55 «Байкал», в месте примыкания дороги, ведущей к промплощадке ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в южном направлении, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движущимся транспортным средством, потеряла управление, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем "Автомобиль 2" регистрационный знак № ***, движущимся во встречном направлении. В результате действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру "Автомобиль 2" ФИО2 причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, не согласилась с протоколом об административном правонарушении, которым её действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Федоров О.В. позицию ФИО1 поддержал.

Отводов судье не заявлено, ходатайства рассмотрены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО1 суду пояснила, что "ДАТА" она ехала на автомобиле "Автомобиль 1" по дороге, ведущей по направлению к виадуку в г.Байкальске со скоростью 40-50 км/ч. Дорога была со снежным накатом в обоих направлениях. Подъезжая к месту примыкания дороги слева по ходу движения, которая ведет на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", она увидела, что ей навстречу движется "Автомобиль 2" с небольшой скоростью. Примерно на перекресте эту машину вынесло на полосу встречного движения, она не смогла затормозить и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что "ДАТА" он ехал со стороны кладбища т.е. со стороны виадука в машине "Автомобиль 2", под управлением А. в г. Байкальск. Скорость была небольшая. Подъезжая к перекрестку с дорогой, ведущей на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" он увидел, как на полосу их движения вынесло автомобиль "Автомобиль 1" и произошло столкновение. После столкновения их вынесло на обочину противоположной полосы движения. Он видел как "Автомобиль 1" после столкновения выехала на свою полосу движения. Тогда он обозначил место столкновения ветками. Водителем "Автомобиль 1" была девушка. Она извинилась, сказала, что её машину «повело», но после приезда брата она изменила версию событий, указав, что это "Автомобиль 2" выехала на полосу встречного движения.

Свидетель А. суду пояснил, что "ДАТА" он управлял автомобилем "Автомобиль 2" и по дороге с кладбища г.Байкальска попал в ДТП – ехавшую навстречу машину "Автомобиль 1" вынесло на его полосу движения и произошло столкновение.

Свидетель Б. суду пояснил, что "ДАТА" прир повороте с дороги ул.Гагарина г.Байкальска на дорогу в сторону виадука увидел на расстоянии около 300 метров, что по его полосе движения едет автомобиль "Автомобиль 1", которая закрутилась и ударила машину, ехавшую во встречном направлении. Обе машины ехали небыстро, но дорога была скользкая и была колея. В месте ДТП машины часто выбрасывает из-за этого на встречную полосу движения. Удар произошел на полосе встречного движения. "Автомобиль 2" ехала по своей полосе движения во время удара.

Свидетель В. суду пояснил, что "ДАТА" он находился в дежурной смене, является сотрудником ДПС ГИБДД. Выезжал на место ДТП на дороге, ведущей на виадук. На месте ДТП были зафиксированы две машины – "Автомобиль 1", стоящая на дороге и "Автомобиль 2", съехавшая в кювет. По характеру повреждений на машине он сделал вывод о том, что "Автомобиль 1" выехала на полосу встречного движения. Отец водителя "Автомобиль 1", ФИО1, предлагал вину за ДТП взять на себя А., а они взамен ему все возместят. 

Как следует из представленного материала, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ возбуждено ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3 "ДАТА" по тем основаниям, что "ДАТА" в 13 часов 00 минут произошло ДТП в результате того, что водитель "Автомобиль 1" регистрационный знак № ***, ФИО1, не справилась с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством "Автомобиль 2". В результате ДТП пассажир "Автомобиль 2" ФИО2 получил телесные повреждения (л.д.2).

Согласно телефонному сообщению от "ДАТА" от ОСМП ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Слюдянскому району за № *** "ДАТА" в 14 часов 35 минут ими обслужен ФИО2, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года с диагнозом сотрясение головного мозга после ДТП (л.д.3).

Справкой о ДТП от "ДАТА" зафиксировано наличие повреждений на а/м "Автомобиль 2" переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и арки колеса. На "Автомобиль 1" отмечены повреждения переднего левого крыла, капота с левой стороны, переднего бампера и левой фары. (л.д.9-10)

Из схемы места совершения административного правонарушения от "ДАТА", составленной в 13.30 следует, что местом столкновения является пересечение траектории движения а/м "Автомобиль 1" и а/м "Автомобиль 2". Траектория движения а/м "Автомобиль 1" изменяется до столкновения с выездом влево т.е. в направлении встреченной полосы движения, а траектория движения а/м "Автомобиль 2" изменяется в месте столкновения и дальнейшим выездом на полосу встречного движения. (л.д.11)

Суд отмечает, что схема подписана лицами, участвовавшими в ДТП. Заявлений, замечаний к схеме не имелось.

Согласно фотофиксации места совершения ДТП, осыпь осколков и частей автомашин (бампер), находится на встречной для а/м "Автомобиль 1" полосе движения. (л.д.14-17)

Получение потерпевшим ФИО2 Зокирали телесных повреждений в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № *** от "ДАТА", согласно которому у него имеются телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, которые могли быть причинены "ДАТА" при дорожно-транспортном происшествии (л.д.30-31). 

Судья находит обоснованным вменение ФИО1 нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследованные доказательства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. 

Исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

К пояснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку её показания опровергаются собранными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей А., Б., В., схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности судья не усматривает. 

На основании вышеизложенного и оценивая все вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает предусмотренные п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку "ДАТА" ЦАФАПв ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, не истек.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 4.1-4.3 КоАП РФ при определении размера и вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании. 

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающую по адресу: "АДРЕС", гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить: ИНН № ***/КПП № ***

УФК по Иркутской области

р/сч № *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск 

БИК № ***

ОКТМО № ***

КБК № ***

УИН: № *** 

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: