Дело № 2-266/2024 22 января 2024 года

78RS0019-01-2023-001148-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЭТ» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БЭТ» о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> недействительным. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником помещения в МКД по адресу: 

<

адрес> По инициативе ООО «БЭТ» проведено общее собрание собственников помещений дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая данные протокол недействительным, ФИО1, что собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, о результатах голосования не извещались, кворум при проведении собрания отсутствовал, протокол собрания подписан лицами, не имеющими прав на участие в собрании. 

ФИО4, действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебное заседание 2 января 2024 года явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «БЭТ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных ею требований не представлено, равно как не представлено доказательств того, что принятыми на собрании решения каким-либо образом нарушаются права истца, при этом решения собрания фактически не реализованы. 

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших суду причин неявки. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения в МКД по адресу: 

<

адрес>

По инициативе ООО «БЭТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений обозначенного выше дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из оспариваемого протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4 466,2 кв.м., их которых в голосовании приняли участием 2 526,3 кв.м.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия кворума при проведении ООО «БЭТ» собрания не представлено.

При этом имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО6, адресованное ГЖИ СПБ, о том, что она участия в оспариваемом голосовании не принимала (л.д. 63), суду в качестве надлежащего доказательства в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ принято быть не может.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут для нее существенные неблагоприятные последствия, не представлено, обстоятельства нарушения ответчиком порядка подготовки и проведения заседания общего собрания правового значения для правильности разрешения спора не имеют. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.