Дело № 1-79/2024

59RS0001-01-2024-000138-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., 

с участием государственного обвинителя Лях Е.А., 

защитника Окулова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 11 ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дата в вечернее время, но не позднее 19.18 часов, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: Адрес..., увидев на кухне, лежащую на столе банковскую карту № ... (банковский счет …..., открытый в отделении ПАО «...» по Адрес на имя Потерпевший №1), с чипом для бесконтактной оплаты, и, предполагая, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что знает пин-код от указанной карты, из корыстных побуждений, решил совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств со счета банковской карты № …..., открытого в отделении ПАО «...» по Адрес на имя Потерпевший №1)

Реализуя свой преступный умысел, Дата в вечернее время, не позднее 19.18 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: Адрес36, воспользовавшись тем, что на кухне он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета банковской карты на имя Потерпевший №1, взял со стола банковскую карту № ... на ее имя и вышел из квартиры.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 № ... (банковский счет № …..., открытый в отделении ПАО «...» по Адрес), Дата в вечернее время, но не позднее 19.18 часов, ФИО1 пришел в отделение банка ПАО «...» по адресу: Адрес, и используя указанную банковскую карту, подошел к терминалу, приложил к нему банковскую карту и введя известный ему пин-код произвел со счета банковской карты, снятие денежных средств наличными в сумме 50 000 рублей, тем самым похитил их. В результате снятия денежных средств наличными, со счета банковской карты, банком списана комиссия в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в инкриминируемом деянии, показал, что в апреле 2023 года находился несколько дней в гостях у Потерпевший №1, где они с потерпевшей и другими лицами употребляли спиртные напитки. Обстоятельства совершения преступления он точно не помнит, так как прошло много времени. Он знал пин-код банковской карты потерпевшей. В это время испытывал материальные трудности. Не работал. Жить ему было негде. Денег не было. Увидев банковскую карту на столе в кухне, он взял ее, пошел в банкомат, снял 50 000 руб. Потом вернулся, карту положил в карман одежды потерпевшей. На похищенные деньги купил кроссовки, в дальнейшем тратил по своему усмотрению. В дальнейшем намеревался возместить ущерб. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме. Потерпевшей принес извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: Адрес... совместно с сожителем ФИО8 С Дата у них в гостях в течение нескольких дней находились подсудимый и ФИО2 Они употребляли спиртное. В дальнейшем ФИО2 уехал, а подсудимый остался ночевать у них. ФИО3 вместе с ФИО1ым ходили в ПАО «...», чтобы снять денежные средства в сумме 1 000 рублей с ее кредитной банковской карты ..., потом, вернулись домой. В этот день к ним приехала ФИО7 Все остались у них ночевать. Дата они употребляли спиртное. Ночью она уснула. На следующий день ФИО7 ей сказала, что ФИО1 тихо собрался и ушел из квартиры, никому не сказав. Дата она заметила, что на ее телефоне пропал значок ... онлайн. По смс-сообщениям поняла, что баланс счета изменился, денег осталось около 4000 руб. Она выяснила, что ее денежные средства в сумме 50 000 рублей были сняты через банкомат и взята комиссия 1 500 рублей. Она начала искать банковскую карту и обнаружила ее в куртке в кармане, которая висела в коридоре на вешалке. С ее телефона были удалены часть смс и звонки. Так как у нее поднялось давление, она обратилась в полицию позже. ФИО1 видел пин-код от ее карты. Позднее он возместил ей ущерб в полном объеме, также принес извинения. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет только 19 000 руб. Это размер ее пенсии. Она проживает с сожителем, ведет совместное хозяйство. Доход сожителя составляет 35 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу осмотра выписки по банковской карте ПАО «... России» № ..., получателем которой является Потерпевший №1, за период с Дата по Дата зафиксирована операция - Дата в 17:18 часов (время московское) выдача наличных ... ... на сумму 51 500 рублей со списанием комиссии 1500 руб. Счет получателя: …... (л.д.59-60)

Согласно расписке Потерпевший №1 от Дата ФИО1 возмещен ущерб в размере 51 500 рублей. (л.д.45)

Свидетель ФИО8 показал, что проживает по адресу: Адрес36 с Потерпевший №1 Дата к ним приехали общие знакомые ФИО1 и ФИО2. Также вечером примерно в 22.30 часа приехала ФИО5. Все вместе они употребляли спиртное. Несколько раз ходили в магазин за продуктами и спиртным, при этом он с разрешения Потерпевший №1 расплачивался за покупки ее кредитной банковской картой «...». В магазин с ним ходил ФИО1, который, когда он расплачивался банковской картой Потерпевший №1, возможно, видел какой пин-код он использовал. Также он с ФИО1 ходили в банкомат «...» на Адрес, он снимал с карты «...» Потерпевший №1 деньги. Там он вводил пин-код и его также мог видеть ФИО1. Когда он приходил домой, то карту отдавал Потерпевший №1, в какой-то момент карта могла лежать на столе на кухне. Также ФИО1 ходил один в магазин. ФИО1 Потерпевший №1 давала свою банковскую карту для оплаты. Когда ФИО1 вернулся, то карту сразу отдал Потерпевший №1 Потерпевший №1 разрешения снять деньги с карты ФИО1 при нем не давала. ФИО1 не просил у них денег в долг. Примерно в 23.00 часа ФИО2 уехал домой. ФИО1 остался у них ночевать. Позже ФИО1 ушел из квартиры. Дата Потерпевший №1 увидела, что у нее в телефоне удалено приложение «...», смс и звонки, и узнала, что Дата у нее с карты снято в банкомате 50 000 рублей и комиссия 1 500 рублей. Потерпевший №1 ему об этом рассказала. Они позвонили ФИО2, но тот сказал, что не брал карту и не снимал никаких денег в банкомате. Тогда они поняли, что это мог сделать только ФИО1, так как посторонние в квартиру не приходили. (л.д.55-56)

Свидетель ФИО7 показала, что Дата примерно в 22.30 часов она приехала к Потерпевший №1, у которой дома находились ФИО1 и ФИО3 ФИО4. Они стали употреблять спиртное. Несколько раз ходили в магазин за продуктами и спиртным, и при этом ФИО8 с разрешения Потерпевший №1 расплачивался за покупки кредитной банковской картой «...» Потерпевший №1. Также она ходила в магазин и с разрешения Потерпевший №1 оплачивала покупки ее кредитной картой «...». Когда ходили в магазин, то с ними ходил ФИО1, и когда они расплачивались картой и нужно было ввести пин-код, возможно ФИО1 видел, как она или ФИО8 вводили пин-код и запомнил его. Когда приходили домой, то карту они отдавали Потерпевший №1. В какой-то момент карта могла и лежать на столе на кухне. Потерпевший №1 в ее присутствии разрешения снять деньги с карты ФИО1 не давала. ФИО1 не просил у них денег в долг. Позже ФИО1 ушел из квартиры. После этого от Потерпевший №1 она узнала, что Дата с карты снято в банкомате 50 000 рублей и комиссия 1 500 рублей. Она никакие деньги с карты у Потерпевший №1 не похищала, кроме ФИО1 при ней в квартире у Потерпевший №1 посторонних не было. (л.д.57-58)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место проживания Потерпевший №1 – Адрес, стол на кухне квартиры, откуда взял банковскую карту потерпевшей, банкомат, расположенный в Адрес, в котором при помощи банковской карты Потерпевший №1 снял 50 000 рублей. (л.д.46-49) 

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и другими описанными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного ФИО1 преступления. 

Поэтому суд признает указанные показания по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73), имеет среднее профессиональное образование, является военнообязанным, проходил военную службу, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

С учетом, установленным обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд уменьшает размер похищенного у Потерпевший №1 имущества до 50 000 руб., принимая во внимание, что 1500 руб. составила банковская комиссия за снятие денежных средств,

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 50 000 руб. суд признает значительным, исходя из размера похищенного имущества, который более чем в два раза превышает размер доходов потерпевшей, учитывая, что доход сожителя, с которым потерпевшая ведет совместное хозяйство, составляет потерпевшей составляет 35 000 руб. в месяц.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования по делу, участие в проверке показаний на месте совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, заглаживание вреда в виде принесения извинений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, то есть чистосердечное признание на л.д. 29, принимая во внимание, что из материалов дела (протокола устного заявления потерпевшей, объяснений ФИО8, рапортов сотрудников полиции) усматривается, что сотрудникам полиции еще до получения указанного признания было известно о причастности ФИО1 к данному преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание, тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что в целях его исправления, необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, а также степень общественной опасности преступления, совершенного им впервые, заглаживание вреда и примирение с потерпевшей, добровольное возмещение подсудимым в денежном выражении, причиненного ущерба, принесение извинений, а также отсутствие имущественных претензий у потерпевшей к виновному, принимая также во внимание сведения, положительно характеризующие подсудимого, раскаяние в содеянном, наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяют суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как им возмещен ущерб, принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 с указанным ходатайством согласен.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме, им были принесены извинения, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, категория преступления изменена судом на менее тяжкую категорию средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по счету Потерпевший №1, подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по Пермскому края (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН 

<

***>, КПП 590401001; БИК 015773997, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь; казначейский счет 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; ОКТМО 5770100, УИН 18855923010030008035.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте Потерпевший №1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья –