Дело №1-737/2019 (№11901320042131250) 

42RS0011-01-2019-003094-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 декабря 2019 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мишина А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не видит и не воспринимает преступный характер её действий, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, сняв с шеи Потерпевший №1, принадлежащие ему ювелирные изделия: цепочку из металла 585 пробы весом 20,22гр., стоимостью 34490рублей, и крест из металла 585 пробы весом 3,65гр., стоимостью 5200 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 39690рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 39690рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что за неделю до 

<

дата> на сайте знакомств «Tabor» она познакомилась с потерпевшим Потерпевший №1, они обменялись номерами телефонов и вели переписку. 

<

дата> около 20 час. 00 мин. Потерпевший №1 позвонил ей и предложил встретиться, она согласилась и пригласила его к своему знакомому Свидетель №4, где она и Свидетель №3 уже находились компанией по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 приехал к ним примерно через полчаса и они все вместе стали распивать спиртное. Потерпевший №1 оказывал ей знаки внимания, обнимал, пытался целовать, тогда она и увидела у него на шее золотые цепь с крестом.В тот момент у неё возник умысел их похитить. Около 22 час. 00 мин. Оставшись наедине на веранде дома, она поняла, что П был сильно пьян, она незаметно для потерпевшего сняла с его шеи цепь с крестом, и убрала в карман своей одежды. После чего Потерпевший №1, вызвав такси, уехал, а она осталась в гостях на ночь. 

<

дата> около 10 часов утра по 

<

адрес>, пришел Потерпевший №1, она ещё находилась там, но дверь не успела открыть, и тот ушел. Затем, в смс-сообщении Потерпевший №1 написал ей, что не может найти цепочку с крестиком, и просит их поискать. Рассказав о том, что она похитила крестик с цепочкой Свидетель №4 и Свидетель №3, она с Свидетель №3 поехали в районе маг. «Спутник» по 

<

адрес>, где встретили своего знакомого Свидетель №1 Так как ни у ФИО1, ни у Свидетель №3 не было с собой паспорта, они предложили Свидетель №1, у которого имелся при себе паспорт, помочь им сдать цепочку и крестик в ломбард, на что последний согласился. Продав цепочку и крест за 37000 рублей в ломбард, Свидетель №1 передал деньги ФИО1, и они разошлись. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства она потратила на личные нужды. 

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, о чем был составлен протокол от 

<

дата> (л.д.96-101), который не противоречит данным показаниям.

Дополнительно подсудимая пояснила, что на сегодняшний день возместила потерпевшему ущерб в размере 7000 рублей, исковые требования, за исключением указанной суммы признает в полном объеме.

Оценив показания подсудимой, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что познакомился летом 2019 года с ФИО1 на сайте знакомств, обменявшись номерами телефонов, стали переписываться. 

<

дата>, вечером, он позвонил подсудимой и предложил встретиться, попить пиво, на что она согласилась, пригласив его в свою компанию, сообщив адрес куда Потерпевший №1 следовало приехать: 

<

адрес>. Он приехал по указанному ФИО1 адресу на такси, по данному адресу располагался частный дом. ФИО1 встретила его во дворе. В доме находилось еще двое парней: Свидетель №3 и Свидетель №4 Они все вместе начали распивать спиртные напитки и общаться. В процессе общения ФИО1 обратила внимание на золотую цепь с крестом, которые были на нем надеты, просила их посмотреть. Около 22:00 часов цепочка с крестом были на шее у потерпевшего. На веранде дома ФИО1 и П обнимались и целовались. В тот момент Свидетель №4 и Свидетель №3 их не видели. Затем, один из парней вызвал ему такси, и попрощавшись с ФИО1 он уехал. По приезду домой он обнаружил, что цепочка с крестиком на шее отсутствует. При этом уточнил, что не заметил, как ФИО1 сняла с него цепочку с крестом. 

<

дата> около 08 час. 00 мин. по дороге на работу он заехал в дом по 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. Около 10 час. 00 мин. он дозвонился до ФИО1, в ходе телефонного разговора, он попросил ФИО1 вернуть цепочку с крестиком, так как полагал, что именно ФИО1 взяла его цепочку и крест. Однако, ФИО1 сказала, что не брала цепочку и крестик. Имущество, похищенное у него, он оценивает на общую сумму 39690 рублей. Исковые требования поддерживает на сумму 32690 рублей, с учетом возвращенных ему 7000 рублей, в подтверждение чего он выдал подсудимой расписку.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4 по 

<

адрес>. У них в гостях еще была ФИО1, которая вечером, в ходе совместного распития спиртных напитков, с их согласия пригласила в гости Потерпевший №1, который приехал к ним около 20:00 часов на такси. Также свидетель пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 и Потерпевший №1 уединялись. Затем потерпевший уехал домой на такси. На следующий день ФИО1 рассказала ему, что сняла с Потерпевший №1 цепочку с крестиком и они решили пойти в ломбард, что бы сдать их. Рядом с ломбардом они встретили общего знакомого Свидетель №1 которого попросили сдать в ломбард цепочку с крестиком, так как у них не было с собой паспортов, на что Свидетель №1 согласился. Свидетель помнит, что изделия были сданы в ломбард за сумму превышающую 30 тысяч рублей, которые ФИО1 потратила по своему усмотрению.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 83-85), следует, что у него есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он использует в летний период как дачу. 

<

дата> около 14.00 часов Свидетель №3 вместе с ФИО1 пришли к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, и они втроем начали отдыхать и распивать спиртное. Около 20.00 часов, по просьбе ФИО1 к ним в гости пришел Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртных напитков, он видел, как подсудимая с потерпевшим уединялись. Затем, около 23:00 часов Потерпевший №1 уехал домой на такси, а они легли спать. Ему также известно, что потерпевший на следующий день искал свою цепочку, а со слов ФИО1 ему известно, что она их похитила. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-67), следует, что она работает в «Ломбард «ЗЛАТО» около года в должности товароведа-оценщика. 

<

дата> в ломбард ООО «Ломбард ЗЛАТО» по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, который сдал под реализацию два изделия: цепочку из золота 585 пробы пружина 1 шт. весом 20,22 гр., а также крест из золота 585 пробы весом 3,65 гр. С данным мужчиной был составлен договор у купли-продажи от 

<

дата> на сумму 37237 руб., мужчина взял деньги, свой экземпляр договора и ушел. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-54), из которых следует, что 

<

дата> около 10.00 часов он находился в районе магазина «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где встретил свою знакомую ФИО1, они разговорились. В ходе разговора ФИО1 попросила его сдать золотые цепочку с крестом в ломбард, так как у неё не было при себе паспорта и она сильно нуждалась в деньгах. Так как у него с собой был паспорт, то он согласился помочь. Изделия он сдал в ломбард «Злато», расположенный по адресу: 

<

адрес>, под реализацию, при предъявлении своего паспорта, за 37237 рублей. 

Оценив показания потерпевшего, а также свидетелей, суд находит их достоверными в части, относящейся к предъявленному обвинению, в данной части они не противоречат друг другу, согласуются между собой. При этом, показания свидетелей, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку при допросе указанных свидетелей на предварительном следствии, нарушений норм УПК РФ не допущено.

Кроме того, все указанные выше показания (подсудимой, потерпевшего и свидетелей) согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

В частности из протокола принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила золотую цепь и золотой крест, принадлежащие ему стоимостью 39 690 рублей, причинив тем самым значительны ущерб, на общую сумму 39 690 рублей.

Протокол осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 

<

дата>, согласно которому осмотрен жилой дом по 

<

адрес>. (л.д. 11-17) не противоречит показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата>, следователем была осмотрена копия фотографии бирки от золотого изделия - бирки от креста из золота 585 пробы, массой 3,90г. и стоимостью 8200 рублей, которая была предоставлена потерпевшим.

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата>, была осмотрена детализации представленных услуг абонент 

<

номер> на 2 листах, копия детализации представленных услуг абонент 

<

номер> на 3 листах. Данными номерами, как пояснила в судебном заседании подсудимая, она пользовалась в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию. Из указанной детализации усматривается, что между абонентом 

<

номер>, принадлежащим потерпевшему, зафиксированы соединения 

<

дата> во время, не противоречащее показаниям подсудимой и потерпевшего, а также на следующий день 

<

дата> по времени, не противоречащему показаниям потерпевшего о том, что он неоднократно звонил ФИО1, просил найти его цепочку с крестиком.

Показания подсудимой, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждаются протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 из ломбарда ООО «Ломбард ЗЛАТО» изъято: копия договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между Свидетель №1 и ООО «Ломбард ЗЛАТО» из которого усматривается, что последним были проданы цепочка 585 пробы массой 20.22г. за 31543р. И крест 585 пробы массой 3,65г. за 5694 рубля, всего на сумму 37237 рублей., которые согласно справке были переработаны в лом. (л.д. 69-79). 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Потерпевший №1 – размер его заработной платы, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также обязательства имущественного характера. С учетом стоимости похищенного имущества, размер которой подсудимой в судебном заседании не оспаривался, значимости имущества для потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое отражение в судебном заседании. 

Решая вопрос о способности подсудимой ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, жалоб на психическое здоровье не предъявляла, о травмах головы не заявляла. 

С учетом поведения и показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, её состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства, а также по месту нахождения в реабилитационном центре.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка..

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимой, которая уточненный потерпевшим иск признала в полном объеме, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой 32690рублей (с учетом уточнения, исходя из возмещения ущерба в сумме 7000 рублей) суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 а в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 32690руб. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-737/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.