Дело № 2 – 1365\20 « 13» июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 

<

адрес>, расположенное на последнем этаже 

<

адрес> Ответчик ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» осуществляет техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом.

03 февраля 2019 года в результате снегопада и повреждения крыши квартиры истицы была залита. 18 апреля 2019 года по факту залития квартиры был составлен акт, отразивший факт ранее имевшегося залития квартиры и его причину (в связи с «протечками с кровли, в зимний период 2019 года»). В результате данного происшествия квартире истице причинен ущерб.

Истица полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб управляющая компания отказывается, в связи с чем истец просит ( с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика: 

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122100 руб.;

-неустойку за отказ добровольного исполнения требования потребителя в размере 57 387 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей,

-расходы на представителя в размере 13731,54 рубля,

-штраф 50 % от общей присужденной суммы;

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против заявленного иска. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Треть лицо –ООО «Мастер Ру», выполнявшее работы на кровле здания, в суд представителя не направило, рассмотрении настоящего дела извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истица является собственником 

<

адрес>, расположенной на последнем этаже 

<

адрес> 

<

адрес> находится на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

03 февраля 2019 г. произошло залитие квартиры истицы. 18 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией. 18 апреля 2019 года по факту залития квартиры сотрудниками ООО «ЖКС №2» был составлен акт, отразивший факт залития квартиры и его причину (в связи с «протечками с кровли, в зимний период 2019 года»). В акте также указано, что текущий ремонт кровли будет выполнен в весеннее - летний период 2019 года. 20 апреля 2020 года от ответчика истицей получен ответ о том, что «вопрос о проведении работ по ликвидации следов протечек будет рассмотрен при формировании проекта адресной программы на 2020-2022 гг.»

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истицы в результате ненадлежащего содержания кровли здания по вине управляющей компании является установленным, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, следовательно, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба. При этом суд учитывает, что как при составлении акта от 18 апреля 2019 года, так и давая ответ истице 20 апреля 2019 года, ответчик не опровергал причину залития квартиры, не отрицал своей обязанности по производству восстановительного ремонта квартиры истицы.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 122100 руб., подтверждая данную сумму Экспертным заключением от 18 декабря 2019 года №, составленным ООО « Центр оценки и экспертиз». Ответчик надлежащим образом данный отчет не оспорил, свой расчет стоимости ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд полагает возможным принять данный отчет как основание расчета материального ущерба, однако учитывает, что согласно данного отчета восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет 111700 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму.

Суд, принимая во внимание позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10, полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей, которые, помимо возмещения ущерба, предусматривают выплату неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истицы неустойку, однако считает, что размер неустойки, указанный истицей, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применяя ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать в ее пользу неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. 

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 71 850 рублей (расчет: (111700+ 20000+12000) : 2).

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца также расходы по составлению отчета о причиненном ущерба в сумме 3500 руб., а также расходы на представителя в размере 13 731,54 рубля.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 232 781,54 рубля (111700+20000+12000+3500+13731,54+71850). В остальной части требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст., ст. 197-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района » в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 111 700 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы по составлению отчета о причиненном ущерба 3500 рублей, штраф за невыполнение требование потребителя в добровольном порядке - 71 850 рублей, судебные расходы- 13731,54 рубля, а всего – 232 781,54 рубля.

В остальной части требований иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский суд в течение месяца.

Судья: