Дело № 2-663/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск Ленинградская область 05 июня 2018 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: 

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А,

при секретаре Лещик Ю.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности с обязанием выплатить компенсацию.

Мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 133,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (в районе пешеходного моста через 

<

адрес>) Водно-моторный клуб «Радуга» и нежилое здание площадью 136,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (в районе пешеходного моста через 

<

адрес>) Водно-моторный клуб «Радуга». Полагая, что для ответчика данные нежилые здания не представляют существенного интереса и значимости в использовании общего имущества, в связи с чем, полагает, что 5/6 долей в праве общей долевой собственности не являются значительными для ответчика, поскольку дохода от коммерческой деятельности ответчик не получает, не заинтересован в использовании. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о заключении договора купли-продажи объекта площадью 133,9 кв.м. за 616721 руб. 69 коп. и объект, площадью 136,7 кв.м. за 629035 руб. 09 коп. Однако ответчик не ответил на предложение истца. Оценка объектов произведена на основании отчета ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и признании незначительным доли в размере 5/6 общей долевой собственности, не оспаривая размер компенсационных выплат. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заявление представителя не направил, уважительности неявки не предоставил.

В соответствии с положениями ч.2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, (в районе пешеходного моста через 

<

адрес>) Водно-моторный клуб «Радуга» площадью 133,9 кв.м. - принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве 5/6, право собственности зарегистрирована № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, доля в праве 1/6, право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19);

и нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, (в районе пешеходного моста через 

<

адрес>) Водно-моторный клуб «Радуга» площадью 136,7 кв.м. - принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве 5/6, право собственности зарегистрирована № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, доля в праве 1/6, право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Истицей представлен суду отчет N 180 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость 5/6 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 133,9 кв.м. составляет 616721,69 руб.; стоимость 5/6 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 136,7 кв.м. составляет 629035,09 руб. (л.д.42,43).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данными в пункте 36 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств отсутствия технической возможности сформировать независимые друг от друга и пригодные к автономной эксплуатации объекты с отдельными входами, отдельным устройством технического оборудования, либо отсутствие технической возможности превратить выделяемую часть помещений в изолированную путем соответствующего переоборудования, так чтобы не наносился несоразмерный ущерб хозяйственному назначению основного строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния строения.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Суд с учетом положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что ответчик не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку намерен пользоваться данным помещением. 

Как пояснил в судебном заседании истец и ее представитель, в настоящее время ответчик использует нежилые помещения для хранения своих вещей, сам по себе факт не использование спорных объектов в коммерческих целях, не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в использовании в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку намерен пользоваться данным помещением.

Доказательств о незначительности доли ответчика в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности, со стороны ответчика не предоставлено.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако таких требований со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 264 - 268 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности, выплате компенсации, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года