Судья Долженко Е.А. Дело № 33-461/2026 (№33-10944/2025) 25RS0005-01-2025-000445-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, прокурора Вишня А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Первомайского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога по договору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Также, в производстве этого же суда находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку сделка с предметом залога по настоящему делу оспаривается в ином судебном разбирательстве.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, считает, что это направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица настаивал на приостановлении производства по делу.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога по договору приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи квартиры, находящемуся в производстве Первомайского районного суда 

<

адрес>.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Считает его незаконным и немотивированным, указывая, что настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, приостановление производства по делу будет влиять на сроки рассмотрения основного требования взыскания долга по договору займа и процентов, в связи с чем считает, что целесообразно было выделить в отдельное производство требование об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, настаивал на доводах частной жалобы, просил определение суда отменить.

Прокурор полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда 

<

адрес> находятся гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога и № по иску ФИО3 к ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога по договору займа.

С учетом установленных обстоятельств и проведенной судом первой инстанции оценки материалов дела, суд приостановил производство по рассмотрению искового заявления ФИО1, в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Первомайского районного суда 

<

адрес>.?

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Из положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу являются необоснованными. Суд первой инстанций не привел обстоятельств, с которыми связана необходимость приостановления производства по настоящему делу, а равно не указал какие конкретно факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для настоящего дела.Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, считает, что рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога по договору займа, не препятствует рассмотрению исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности о договору займа, а выделение из дела № искового требования об обращении взыскания на предмет залога по договору - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> отдельное производство более целесообразно, и будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку законодательством допускается самостоятельное разрешение данных споров, несмотря на то, что обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу, связаны с другим делом об оспаривании договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По изложенному, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд для рассмотрения по существу.Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.