Судья Винюкова А.И. 

дело № УК-22-86/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2024 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (23 эпизода) с применением правил, установленных чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам сроком на два года шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства. По приговору разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Начало срока – 10 июня 2024 года. 

Конец срока – 26 октября 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл более половины срока наказания, был условно-досрочно освобожден по первому приговору суда, при наличии благодарности, не имеет взысканий, принимает активной участие в благоустройстве УФИЦ, характеризуется положительно, поддерживает связь с родными, вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения решен.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что выплачивать иск в большем объеме он не имеет возможности, ввиду как незначительного размера заработной платы, так и необходимости содержания супруги и ребенка. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ при разрешении ходатайства. Считает, что суд не дал оценку его поведению в период отбывания наказания по первому приговору суда, а также необоснованно сослался на обстоятельства получения им поощрения.

В письменных возражениях 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением в размере, установленном решением суда. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, из исследованных материалов следует, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку он имеет всего одно поощрение и два непогашенных иска. При изложенных обстоятельствах поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, а, напротив, указывает на отсутствие у ФИО2 окончательного сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно. 

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Освобождение ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда от 20 декабря 2023 года само по себе не является безусловным основанием для применения к нему этой льготы уголовно-правового характера по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено, а обжалуемое решение в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков