77RS0015-02-2024-009855-96

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-6724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-6482/2024 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ИНГРАД» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «ИНГРАД» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ПАО «ИНГРАД» государственную пошлину в размере сумма

Представить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ответчику ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 по 06.02.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере сумма, на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком предусмотренного заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик ПАО «ИНГРАД» по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части размера взысканной судом неустойки.

Полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 21.07.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР4-04-22-837/1, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2023 передать истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а истец обязался уплатить цену объекта в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Истцом своевременно и в полном объеме оплачена цена объекта, в то время как, квартира была передана истцу с нарушением предусмотренного договором срока, а именно 06.02.2024.

Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, направленная в адрес ответчика 19.02.2024, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что в установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2023 по 06.02.2024, рассчитав ее по ставке 7,5% в размере сумма, и снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, подтвержденные документально расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31.12.2024 включительно.

Проверив дело пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, с указанием, что по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, поэтому суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также ссылки на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен наступившим последствиям.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом предельной ставки, установленной постановлением Правительства N 326 от 18.03.2024, составляет сумма, судебной коллегией не могут быть принят во внимание, так в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

На день исполнения обязательства – 30.09.2023, с учетом положений постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, ставка рефинансирования составляла 7,5%, цена договора - сумма, количество дней просрочки - 129, а потому размер неустойки, составляет сумма (19 146 431,70 x 129 дн. x 2 x 1/300 x 7,5%).

Между тем, судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена ко взысканию неустойка в размере сумма, что меньше размера правильно рассчитанной неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

Председательствующий:

Судьи: