Дело № 1-19/2020

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Агинское «17» февраля 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А., 

при секретаре Аюшиевой Б.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, судимой: 

приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

приговором Могойтуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательным работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов ФИО1 находилась с Потерпевший №1 в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в ходе разговора с Потерпевший №1 стало известно о том, что у последней на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № пгт. Новоорловск, 

<

адрес>, имеются денежные средства, а именно пенсия и субсидия. В этот момент у ФИО1, в распоряжении которой находились паспорт и сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего присвоения возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, путем обмана работника банка. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где предоставила оператору банка паспорт и сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, представившись последней, тем самым введя в заблуждение работника ПАО «Сбербанк», однако в этот период времени на указанном счету денежных средств не оказалось. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, находясь по указанному адресу, предоставила оператору банка паспорт и сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, представившись последней, тем самым введя в заблуждение оператора ПАО «Сбербанк», которая находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, выдала последней со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 32 000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 32 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния. По существу уголовного дела подсудимая отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в гости к троюродной сестре Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. На столе в зале она увидела кошелек синего цвета. Она решила похитить этот кошелек, так как думала, что в нем находятся денежные средства. Примерно после обеда она положила кошелек в карман и уехала в 

<

адрес>. По дороге она осмотрела содержимое кошелька, внутри находились паспорт и сберегательная книжка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она снова приехала к Потерпевший №1, от которой узнала, что на похищенную сберегательную книжку 23 числа каждого месяца поступают деньги: пенсия и субсидия. Узнав, что на счету Потерпевший №1 есть денежные средства, она решила их похитить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в отделение «Сбербанка России», которое расположено по 

<

адрес>. Взяв талон, прошла к окошку № и оператору - девушке русской национальности в очках с черными волосами передала паспорт и сберегательную книжку Потерпевший №1 Аягмы. Оператор проверила счет и сказала, что денег нет. Она забрала паспорт со сберегательной книжкой и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она снова пришла в «Сбербанк», также подошла к окошку №, предъявила паспорт на имя Потерпевший №1 Аягмы и сберегательную книжку, спросила у оператора о количестве денежных средств на счете. Оператор сказала, что на счете чуть больше 32 тысяч рублей. Она сказала, что хочет снять 32 тысячи рублей, расписалась в документе о получении денежных средств, сымитировав подпись Потерпевший №1 в виде буквы «Г». Оператор выдала ей 32 тысячи рублей и она, забрав паспорт со сберегательной книжкой, ушла. Данные деньги в последующем она потратила по своему усмотрению (л.д. 32-35). 

Помимо оглашенных показаний подозреваемой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости приезжала сестра ФИО1. Спустя несколько дней она обнаружила пропажу кошелька, в котором находились ее паспорт и сберегательная книжка. Она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов к ней в гости вновь приехала ФИО1. Она ей рассказала, что у нее пропал паспорт со сберегательной книжкой, на которую 23 числа должны были поступить деньги: пенсия и субсидия. После ФИО2 ушла. ДД.ММ.ГГГГ она, позвонив в контактный центр «Сбербанк», узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было списание денежных средств в сумме 32000 рублей и у нее на счету 374,31 рубля. Сумма ущерба для нее является значительной, так как она не работает, проживает на пенсию детей и субсидию, имеет много долгов за ЖКХ (л.д.18-20).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце октября 2019 года в обеденное время ее дочь ФИО1 передала ей 6500 рублей, пояснив, что заняла эти деньги (л.д. 54 – 56). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>. В день ею обслуживалось большое количество клиентов и она не помнит каждого. Когда клиент обращался, она проверяла паспорт, сверяла клиента с фотографией в паспорте. Кто подходил ДД.ММ.ГГГГ не помнит. 

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес>. В южной части помещения зала имеется окно по

<

адрес> (л.д. 64-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кошелек синего цвета, паспорт 7615 847069 на имя Потерпевший №1, сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 44-47).

выпиской с лицевого счета № по вкладу «Универсальный на 5 лет», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 15217,31 рублей, 1580 рублей, 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3532,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в сумме 32000 рублей, остаток на счете составил 374,31 рублей (л.д. 24-26); 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимой, имело место и его совершила ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №2, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно хищение пенсии ребенка – инвалида, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако без реальной изоляции виновной от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимой суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства, трудоустроиться. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в ее пользу 32000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов