Дело № 22-1295 судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В., 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Фролковой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №277807 от 10.06.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 7 апреля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

6 апреля 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобожденный 4 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 19 февраля 2020 года по 6 апреля 2020 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

заявленный представителем потерпевшего ООО «МВМ» ФИО1 иск удовлетворен: ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5008 рублей 54 копейки;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО2, выраженную посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Фролковой Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за мелкое хищение чужого имущества, а именно товара, находившегося в торговом зале магазина «Дикси 71059», расположенного по адресу: г.Тула, пос.2-й Западный, ул.Грибоедова, д.54, принадлежавшего АО «Дикси-Юг» на общую сумму 714 руб. 82 коп., совершенное 2 января 2020 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежавшего ООО «МВМ», находившегося в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 5008 руб. 54 коп, совершённое им 5 января 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, сотрудничество с органами дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики 

<

данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по обоим преступлениям признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных: ст.158.1 УК РФ - мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность его вынесения не оспаривается.

Наказание ФИО2 по каждому преступлению и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности 

виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел в полной мере все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Суд первой инстанции обсудил и обоснованно не признал наличие по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости принятия во внимание при назначении наказания его «сотрудничество с дознанием» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Кроме того из обвинительного акта следует, что орган дознания такого смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства ни по одному из совершённых им преступлений также не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой учел все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям, суд правомерно, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд правомерно назначил ему наказание по каждому преступлению с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая наличие рецидива - ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашёл оснований для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

На основании изложенного, учитывая характер преступлений и обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном виде и сроке наказания не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Просьба, высказанная осужденным в суде апелляционной инстанции о замене ему вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – со строгого режима на общий режим, в связи с его хорошим поведением по месту содержания под стражей, не может быть рассмотрена и удовлетворена в данном судебном процессе в связи с тем, что этот вопрос может разрешаться только в порядке главы 46 УПК РФ, то есть после обращения вступившего в законную силу приговора к исполнению, в порядке его исполнения.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 7 апреля 2020 года, вынесенный в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья