К делу № 1-7-2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2018 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Матвеево-Курганского района 

Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сагань В.И. по ордеру № 33658 от 28.09.2017 г.,

потерпевших 

<

данные изъяты>.,

представителя потерпевших адвоката Газалиева М.К. по ордеру № 126251 от 

12.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил кражу бульдозера модели 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты>. в крупном размере на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в ноябре 2016 года, решил похитить путем демонтажа самоходную машину - бульдозер модели 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившуюся на территории земельного участка с кадастровым номером №, являющегося рабочим участком № бывшего совхоза «

<

данные изъяты>», расположенного на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, принадлежащую 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 01.12.2016 года по 03.02.2017 года, в дневное время суток, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, тайно от 

<

данные изъяты> обратился к 

<

данные изъяты>. с просьбой о демонтаже вышеуказанной самоходной машины, принадлежащей 

<

данные изъяты> помощью имеющегося у 

<

данные изъяты>. последнего газосварочного аппарата, сообщив при этом 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о том, что он действует с ведома и по поручению собственника самоходной машины. После чего 

<

данные изъяты>., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в указанный выше период времени, в дневное время, демонтировал вышеуказанную самоходную машину, находившуюся на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, разделив ее на части с помощью газосварочного аппарата.

После этого ФИО2, в период с 01.12.2016 года по 03.02.2017 года, в дневное время, в тайне от 

<

данные изъяты>., указанную самоходную машину, на автомобиле «

<

данные изъяты>» с крано-манипуляторной установкой под управлением 

<

данные изъяты>., введенного ФИО2 в заблуждение о его действиях с ведома и по поручению собственника самоходной машины, по частям доставил с вышеуказанного земельного участка в пункт приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал в виде лома металла, а полученные денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, потратил на личные нужды.

В результате чего ФИО2 тайно похитил принадлежащую 

<

данные изъяты> самоходную машину - бульдозер модели 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, чем причинил 

<

данные изъяты>. крупный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил убийство 

<

данные изъяты>, возникший на почве личной неприязни, на территории 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 17.04.2017 года, имея умысел на убийство 

<

данные изъяты>., возникший на почве личной неприязни к последнему, сообщил ему ложные сведения об имеющейся у него (ФИО2) договоренности о получении контрабандного товара на территории 

<

данные изъяты> и попросил помочь в этом, на что 

<

данные изъяты> согласился. После этого, ФИО2 и 

<

данные изъяты> на пассажирском автобусе «

<

данные изъяты>», госномер № регион, под управлением последнего, прибыли в заранее выбранное ФИО2 безлюдное место - на территорию каменного карьера, принадлежащего ИП 

<

данные изъяты>., расположенного к югу от автодороги, соединяющей автодорогу «

<

данные изъяты>» и 

<

адрес>, на расстоянии около 1 км на восток от автодороги «

<

данные изъяты>».

Находясь в указанном месте, 17.04.2017 года в период примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, реализуя умысел на убийство 

<

данные изъяты>., из принадлежащего ему (ФИО2) охотничьего ружья «

<

данные изъяты>», 12-го калибра, умышленно произвел один выстрел в область головы 

<

данные изъяты>., находящегося на водительском сиденье пассажирского автобуса «

<

данные изъяты>», госномер № регион, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, по признаку опасности для жизни расценивающийся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть 

<

данные изъяты> наступила на месте происшествия от причиненного ФИО2 огнестрельного дробового ранения головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, суду пояснил, что убийство 

<

данные изъяты> не совершал, его убил чеченец по имени 

<

данные изъяты>. 17.04.2017 года около 17 часов вечера за ним приехал 

<

данные изъяты> и сказал, что бы он взял с собой ружье, что бы подстраховаться, так как они поехали за контрабандой, в связи с чем, он взял принадлежащее ему ружье, которое зарядил и они на машине поехали в сторону 

<

адрес>. Заехали в карьер и 

<

данные изъяты> показал ему место, где будут выгружать товар, ждали звонка от 

<

данные изъяты>. Он (ФИО2) остался на месте в посадке, что бы предупредить в случае появления пограничников, а 

<

данные изъяты> уехал. Через 30 минут 

<

данные изъяты> приехал и вместе с ним был 

<

данные изъяты>, при этом ружье находилось у 

<

данные изъяты> в машине, после чего 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> поехали в карьер, а он оставался на месте в посадке. Через некоторое время он услышал выстрел, побежав в сторону карьера, он увидел, что оттуда выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. Подбежав к машине, он увидел, что 

<

данные изъяты>. был застрелен из его охотничьего ружья, в связи с чем, он испугался и забрал свое ружье, а также находившиеся в машине телефоны 

<

данные изъяты> и убежал оттуда. Когда он подбежал к шлагбауму, вызвал такси, нервничал, выпил фанту, достал патрон, смял банку из под фанты и засунул банку и патрон в трубу шлагбаума, поскольку понимал что 

<

данные изъяты> был застрелен из его ружья. На такси он добрался домой. О случившимся он никому не рассказывал. Находясь дома, он взял телефоны, свои кроссовки в которых находился и отнес их на пруд, куда и выкинул. Перед тем как выбросил телефон он написал смс сообщение 

<

данные изъяты>. Затем пришел к своей бывшей жене 

<

данные изъяты>. Утром 21 апреля 2017 года его задержали сотрудники полиции, избивали его, принуждали к даче признательных показаний, предупреждали его за чеченцев, говорили, что 

<

данные изъяты> все знает. 

<

данные изъяты> не имел интимных отношений с его бывшей женой 

<

данные изъяты> Между ним и 

<

данные изъяты> были дружеские отношения и к своей бывшей супруге он его не ревновал. Просил оправдать по данному эпизоду.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что у него имелся в собственности бульдозер 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, который он приобрел 01.06.2016 года за 

<

данные изъяты> рублей и находился на территории бывшего совхоза «

<

данные изъяты>», на участке №. Он договорился, с ФИО2, что бы тот присматривал за его земельным участком и бульдозером, за что ему платил 500 рублей в день. Поскольку ФИО2 не отвечал на звонки он 03.02.2017 года приехал на участок и обнаружил пропажу бульдозера, в связи с чем, 04.02.2017 года по факту хищения обратился в полицию (т. 3 л.д. 61-63 т. 4 л.д. 84-86);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что он по просьбе ФИО2 распилил при помощи газосварочного аппарата на части бульдозер, который находился на территории бывшего совхоза «

<

данные изъяты>» 10 и 12 декабря 2016 года, за что ФИО2 заплатил ему 3000 рублей (т. 3 л.д. 77-79);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. в июне 2016 года приобрел бульдозер 

<

данные изъяты> для выкорчевывания деревьев. В 10 числах декабря 2016 года ФИО2 стал интересоваться у него у кого имеется газосварочный аппарат и сообщил ему, что 

<

данные изъяты> дал ему задание распилить бульдозер. Он позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты>, который 10 и 12 декабря осуществил резку бульдозера на части. В последующем видел как ФИО2 17 и 25 декабря 2016 года на 

<

данные изъяты> вывозил распиленные части бульдозера и сдал на скупку лома металла. 21.01.2017 года он по просьбе ФИО2 предъявил свой паспорт на скупку лома металла, в ходе которого была сдана оставшаяся часть бульдозера (т. 3 л.д. 82-85);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что он работает на скупке лома приема металла и в один из дней приехал ФИО2 и на скупку сдал бульдозер, пояснив, что сломался двигатель;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что он работает приемщиком металлолома и в один из дней привезли на скупку лома трактор, который был принят от 

<

данные изъяты> и ФИО3, паспорт предъявил ФИО3, после чего заполнил приемно-сдаточный акт и выдал деньги. Трактор был гусеничный и частично разобранный. Деньги выдал ФИО2; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что в ноябре 2016 года ему позвонил ФИО2 с просьбой отвезти части от бульдозера на скупку лома приема металлолома. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> он на 

<

данные изъяты> доставил на скупку лома части от бульдозера. Затем ФИО2 через месяц также с ним связался, и он доставил части от бульдозера на скупку лома;

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что в связи со сложным финансовым положением он решил похитить бульдозер. Он попросил своего знакомого 

<

данные изъяты>., у которого имелся газосварочный аппарат распилить бульдозер на части и после этого 10 декабря и 12 декабря 2016 года 

<

данные изъяты>. осуществлял резку бульдозера на части, за что он заплатил ему 3000 рублей. Затем он попросил 

<

данные изъяты>., который 17 декабря, 25 декабря 2016 года и 14 января 2017 года на 

<

данные изъяты> вывез распиленный бульдозер на скупку лома. На скупке лома он получил 68000 рублей (т. 3 л.д.70-73).

материалами дела:

заявлением от 04.02.2017 года, в котором 

<

данные изъяты>. сообщает, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ему трактор 

<

данные изъяты> и просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017 года в ходе, которого, на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты части самоходной машины 

<

данные изъяты>, а именно кабина с двигателем и ходовой частью, бензобак (т. 3 л.д. 15-21);

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017 года в ходе, которого осмотрен участок местности на территории бывшего совхоза «

<

данные изъяты>», на котором ранее находилась самоходная машина 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 48-56);

вещественным доказательством: части самоходной машины – бульдозера модели 

<

данные изъяты>, а именно кабина с двигателем и ходовой частью, бензобак (т. 3 л.д. 179-180);

иными документами:

журналом регистрации приема металлолома, в котором имеется отметка за 23.01.2017 года о приемке трактора у 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 23);

договором купли-продажи от 01.06.2016 года, согласно которому 

<

данные изъяты> приобрел бульдозер 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска за 650000 рублей (т.3 л.д. 26);

свидетельством о регистрации машины №, на бульдозер 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 27);

паспортом самоходной машины № на бульдозер 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 28-29);

заключением № 043-17 от 06.02.2017 года об определении стоимости, согласно которому стоимость бульдозера 

<

данные изъяты> с учетом амортизационного износа на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 37-44);

приемо-сдаточным актом № 71 от 23.01.2017 года, согласно которому 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» сдан лом металла весом 6,4 тонны на сумму 70400 рублей (т.3 л.д. 174).

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ:

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что 

<

данные изъяты> являлся его родным сыном. Отношения между 

<

данные изъяты>. и ФИО2 были нормальные, никаких скандалов между ними не было. ФИО2 приходился троюродным братом 

<

данные изъяты> Последний раз видел сына 17.04.2017 года около 16 часов в их магазине. 

<

данные изъяты> попросила его (

<

данные изъяты>.) отвезти ее к родственникам в с. 

<

адрес>, однако он сказал, что не может, так как у него дела с ФИО2 и нужно было куда-то с ним ехать. Вечером на звонки 

<

данные изъяты> не отвечал, утром 18.04.2017 года 

<

данные изъяты> позвонила ФИО2 который сказал, что с 

<

данные изъяты> никуда не ездил, а только встретился с ним вечером возле пруда;

показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что 

<

данные изъяты> являлся ее родным сыном. Она попросила своего сына 

<

данные изъяты>., что бы он отвез ее в 

<

адрес>, однако он сказал, что не может, так как ему необходимо было ехать по делам с ФИО2 На следующий день 18.04.2017 года, когда она зашла в магазин, ей сообщили, что ее сына убили. За несколько дней до произошедшего 

<

данные изъяты>. рассказал ей, что ФИО2 ему о чем-то недоговаривает. На похоронах ФИО2 просил у 

<

данные изъяты> прощения; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что он с 

<

данные изъяты> поддерживал приятельские отношения, какой-либо постоянной женщины у 

<

данные изъяты> не было, однако интимных связей у 

<

данные изъяты> было много, в том числе с замужними женщинами. Ему известно, что муж одной из них, приезжал к родителям 

<

данные изъяты> и просил их повлиять на него, что бы он не лез в чужую семью. 17.04.2017 года в обеденное время он заехал домой к 

<

данные изъяты>., который находился в нормальном настроении и ему сообщил, что 17.04.2017 года поедет в 

<

адрес> забирать свои вещи, а именно свои автомобиль «

<

данные изъяты>», тепловизор и имеющийся у ФИО2 товар на сумму 500000 рублей. Около года назад 

<

данные изъяты> передал ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» с тем, что бы тот сдал его в залог, а деньги передал ему (

<

данные изъяты>.). ФИО2 заложил указанный автомобиль за 300000 рублей, которые передал 

<

данные изъяты> В декабре 2016 года выплатил ФИО2 всю сумму залога, однако ФИО2 автомобиль ему не возвращал под различными предлогами. Также 

<

данные изъяты> около двух месяцев назад передал ФИО2 в аренду тепловизор за 20000 рублей в неделю. Со слов 

<

данные изъяты> около полутора месяцев назад, он занял ФИО2 500000 рублей на бизнес, которые последний должен был отдавать 

<

данные изъяты> по 70 000 рублей в неделю. 

<

данные изъяты> ему говорил, что денежные средства ФИО2 ему так и не платил. В тот же день, вечером, около 17 часов 

<

данные изъяты> позвонил ему с неизвестного номера и сообщил, что бы он был на связи. При разговоре с 

<

данные изъяты> слышал шум, как если бы он находился на улице или ехал в автомобиле. Около 8-9 часов 18.04.2017 года он увидел в своем телефоне смс сообщение с номера телефона 

<

данные изъяты> с текстом «я с чех все норма брата», которое ему поступило в 23 часа 35 минут 17.04.2017 года. Манера написания смс сообщения была не характерна для 

<

данные изъяты>., поэтому может предположить, что его писал не он, смысла сообщения он не понял и затем пытался дозвониться 

<

данные изъяты>., но телефоны были выключены. У 

<

данные изъяты>. в пользовании были телефоны «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». После обеда он позвонил ФИО2, который ему сообщил, что 

<

данные изъяты>. убили, нашли его в карьере в 

<

адрес> в его машине «

<

данные изъяты>» застреленного с тремя пулевыми ранениями через лобовое стекло (т. 1 л.д. 47-51);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что 17 апреля 2017 года он работал в такси в ночную смену, диспетчер передала ему заявку. Около восьми часов вечера он приехал на трассу «

<

данные изъяты>» на поворот на старый «щебзавод». Приехав на место, он осуществил звонок, который ему сообщила диспетчер. Подняв трубку, мужчина ему сказал, что стоит возле шлагбаума. Подъехав к нему, данный мужчина, которому было лет до 30, и был одет в камуфляжную форму, сел на переднее пассажирское сиденье. При нем было ружье, которое было в разобранном состоянии, без чехла, ствол был отдельно от приклада. На его вопрос, мужчина ответил, что нужно было забрать ружье из 

<

данные изъяты>, пояснял, что он охотник и сказал, что нужно ехать в х

<

адрес>, показывая путь, по которому нужно было ехать. Прибыв на указанное им место, он ему сообщил, что стоимость поездки составила 500 рублей, мужчина передал ему 1000 рублей одной купюрой, при этом они договорились, что созвонятся по поводу сдачи; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 18.04.2017 года около 10 часов 40 минут он обнаружил на дне карьера по добыче и переработке песчаника расположенного в 6 км справа от автодороги «

<

данные изъяты>» по направлению к с

<

адрес> пассажирский автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета № регион. Подойдя к автомобилю он увидел, что из под передней пассажирской двери имеются потеки крови. Заглянув в салон он увидел на водительском сиденье труп мужчины, который находился в положении сидя и был склонен вправо, рядом с указанным автомобилем следов от других машин не было. О случившимся он сообщил в полицию (т. 2 л.д. 64-66, т. 4 л.д.68); 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты> встречался с его женой, в связи с чем, с ним выяснял отношения по этому поводу, 

<

данные изъяты> признавал, что имел отношения с его женой (т. 4 л.д. 67-68); 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, 

<

данные изъяты> имел свойство ухаживать за чужими женами. Ему известно, что 

<

данные изъяты> поддерживал интимные отношения с женой 

<

данные изъяты> Также 

<

данные изъяты>. оказывал знаки внимания и его жене, в связи с чем, он прекратил с ним общаться (т. 2 л.д. 75-77); 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что в апреле 2017 года им в составе группы проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2 При задержании ФИО2 пояснил, что на почве ревности совершил убийство 

<

данные изъяты>., поскольку 

<

данные изъяты> поддерживал интимные отношения с его женой, с которой ФИО2 хотел наладить отношения. ФИО2 рассказал, что под надуманным предлогом он вместе с 

<

данные изъяты>. приехали в карьер, где они якобы кого-то ждали, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и из ружья выстрелил в банку, а затем в голову 

<

данные изъяты>., после чего, вызвал такси и уехал домой. На следующий день ФИО2 показал, куда спрятал банку и гильзу от патрона, которые бросил в трубу шлагбаума, которые впоследствии были изъяты из указанного им места; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что при задержании ФИО2 сознался в убийстве 

<

данные изъяты> и рассказал, что на почве ревности совершил убийство, так как 

<

данные изъяты>. поддерживал интимные отношения с его женой, с которой ФИО2 хотел наладить отношения. ФИО2 пояснял все обстоятельства произошедшего, куда гильзу положил, как телефон забрал с машины. Он заранее все спланировал, под надуманным предлогом он вместе с 

<

данные изъяты>. приехали в карьер для встречи с какими-то людьми, взял с собой ружье. ФИО2 рассказывал, что заранее выбрал то место, два раза туда приезжал, но не мог морально собраться убить человека. Выйдя из автомобиля, ФИО2 вначале выстрелил в банку, а затем в голову 

<

данные изъяты> После чего с панели машины забрал его телефон и пешком побежал в сторону карьера через поле, вызвал такси и приехал домой. Данную версию ФИО2 неоднократно рассказывал и давал признательные показания. Никаких недозволительных мер к ФИО2 не применялось;

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он был женат на 

<

данные изъяты> Он узнал, что его жена изменяет ему с 

<

данные изъяты> в связи с чем, они развелись. Ему известно, что интимные отношения между 

<

данные изъяты> и его бывшей супругой продолжались до последнего времени. В мае 2016 года, еще до развода, в очередной раз, узнав об измене жены, он встретил 

<

данные изъяты> и ударил его два раза в лицо. После этого, они какое-то время не общались, но потом вновь стали поддерживать отношения. Примерно 13-14 апреля 2017 года он видел, что 

<

данные изъяты> приезжал домой к его бывшей супруге. Он по этому поводу очень сильно переживал, разозлился на него и решил его убить, в связи с чем, спланировал убийство в безлюдном месте. С этой целью он стал говорить 

<

данные изъяты> о том, что на границе с Украиной на территории 

<

адрес> собирается получить контрабандный груз и попросил его помочь в этом. С 16 на 17 апреля 2017 года он ночевал дома у бывшей супруги и около 11 часов ей позвонил 

<

данные изъяты> и стал договариваться с ней о встрече, после чего он перестал сомневаться в своем решении убить 

<

данные изъяты> После чего около 13 часов он созвонился с 

<

данные изъяты> и договорился с ним о встрече. В 16 часов 20 минут 

<

данные изъяты> на автомобиле подъехал к его дому. Он надел зеленую футболку, черные спортивные штаны, куртку камуфляжной зелено-коричневой расцветки, обул кроссовки черного цвета. С собой взял свое ружье «

<

данные изъяты>» 12-го калибра и два пластиковых охотничьих патрона с дробью «

<

данные изъяты>». Приехав в карьер, он примерно в 19 часов сказал 

<

данные изъяты>., что выйдет и постреляет по банкам. Выйдя из машины, он взял ружье, и вначале произвел выстрел по банке, а затем резко повернулся в сторону сидящего на водительском сиденье 

<

данные изъяты> и выстрелил в него попав в правую часть его головы. Из машины он забрал принадлежащие 

<

данные изъяты> телефоны для того, чтобы скрыть информацию о своих звонках. После чего поднялся вверх карьера и через поле вышел на автодорогу и дошел до «

<

данные изъяты>». Затем он со своего телефона вызвал такси. Таксисту сказал, что едет с охоты, придя домой около 22 часов 00 минут, он постирал надетые на нем вещи, затем постиранные вещи и кроссовки положил в полиэтиленовый пакет, куда также положил телефоны, стреляную гильзу и целый патрон, банку. Ружье не чистил и положил в сейф. Затем направился к пруду, расположенному при въезде в 

<

адрес>. Выбросил телефоны, гильзу, патрон и банку в воду, без пакета, а пакет выкинул в траву. Когда он шел к пруду, на телефон 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты>» вновь позвонил 

<

данные изъяты> Трубку он не поднял, а находясь возле пруда, отправил ему смс-сообщение с текстом: «я с чех все норм братан». Он написал такое сообщение, так как знал, что 

<

данные изъяты> общается с лицами чеченской национальности и хотел отвести от себя подозрение, чтобы подумали, что 

<

данные изъяты> находится с ними. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 233-239);

показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждает ранее данные им показания (т. 2 л.д. 33-36).

материалами дела:

заключением эксперта № Э от 01.06.2017 года, согласно которому причиной смерти 

<

данные изъяты> явилось огнестрельное дробовое ранение головы. Давность наступления смерти ориентировочно 1-2 суток до проведения исследования в морге. Между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 2 л.д. 91-95);

заключением эксперта № от 31.05.2017 года, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте марли со смывом с ручки пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, обнаружен смешанный след, который произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО2 и как минимум, одного неизвестного лица (т.2 л.д. 101-123);

заключением эксперта № от 21.04.2017 года, согласно которому на момент осмотра 21.04.2017 года у ФИО2 каких-либо повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 168-169);

заключением эксперта № от 05.05.2017 года, согласно которому двуствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>» зав. № калибра 12, является гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием. Представленные на экспертизу предметы из металла являются элементами изготовления охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию, картечью диаметром 8.0-8.5 мм. Отдельные металлические предметы являются фрагментами, образованными при разрушении картечи. Две гильзы охотничьих патронов 12 калибра с маркировкой «картечь 8.0 мм» и «картечь 8.5 мм» стреляны из верхнего ствола охотничьего вышеуказанного ружья, одна гильза с маркировкой «00» стреляна из нижнего ствола вышеуказанного охотничьего ружья. В целом все три гильзы охотничьих патронов 12 калибра, представленные на экспертизу, стреляны из вышеуказанного охотничьего ружья (т. 2 л.д. 182-191);

заключением эксперта № от 05.06.2017 года, согласно которому в верхней части металлической банки «

<

данные изъяты>» обнаружен след, содержащий эпителиальные клетки ФИО2 (т.2 л.д. 197-205);

заключением эксперта № от 26.05.2017 года, согласно которому на двух представленных отрезках дактопленки имеются хлопковые волокна сине-зеленого цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа футболки ФИО2 и полиэфирные волокна черного цвета общей групповой принадлежности с волокнами трикотажа спортивных брюк ФИО2 (т.2 л.д. 210-219);

заключением эксперта № от 17.05.2017 года, согласно которому ФИО2 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или много болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 224-225);

вещественными доказательствами: автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № регион (т. 2 л.д. 243-245), мобильный телефон «

<

данные изъяты>», футболка и спортивные брюки с трупа 

<

данные изъяты>., инородные предметы из раны в области головы – 7 фрагментов металла, 2 фрагмента пластика, куртка, брюки, футболка ФИО2, охотничье ружье «

<

данные изъяты>» 12-го калибра заводской №, мобильный телефон ФИО2 «

<

данные изъяты>» с СИМ-картой с абонентским номером №; охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия – охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» 12-го калибра заводской № на имя ФИО2; 2 стреляные гильзы 12-го калибра из-под дроби картечь 8,5 мм. и из-под дроби 4,5 мм. 141 охотничий патрон 12-го калибра; чемодан с гильзами охотничьих патронов 12-го калибра и патронташем; фрагмент листа, на котором записан номер мобильного телефона ФИО2; полиэтиленовый пакет с кроссовками и влажными салфетками; банка из-под напитка «

<

данные изъяты>» и стреляную гильзу охотничьего патрона 12-го калибра из-под дроби «картечь»; 4 предмета из металла серого цвета, похожие на картечь; фрагмент цепочки с замком, предмет из металла желтого цвета, диски с видеозаписью (т. 2 л.д. 260-262), два диска со сведениями о телефонных соединениях ФИО2 и 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 260-262);

протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 года, в ходе которого на территории карьера, принадлежащего ИП 

<

данные изъяты>., расположенного к югу от автодороги, соединяющей автодорогу «

<

данные изъяты>» и 

<

адрес>, на расстоянии около 1 км на восток от автодороги «

<

данные изъяты>» в пассажирском автобусе 

<

данные изъяты> цвета серый металлик, госномер № регион, обнаружен труп 

<

данные изъяты>. с огнестрельным дробовым ранением в области головы. В ходе осмотра места происшествия с поверхностей частей автобуса сделаны смывы, с пассажирского сиденья изъяты микроволокна (т.1 л.д. 5-24);

протоколом выемки от 18.04.2017 года, в ходе которой у свидетеля 

<

данные изъяты>. был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 65-69);

протоколом осмотра предметов от 23.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у свидетеля 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено наличие в памяти телефона входящего СМС-сообщения с абонентского номера №, находившегося в пользовании 

<

данные изъяты> с текстом «я с чех все норма брата», поступившего 17.04.2017 в 23 часов 35 минут (т.1 л.д. 70-84);

протоколом выемки от 19.04.2017 года, в ходе которой в Матвеево-Курганском отделении ГБУ РО «БСМЭ» были изъяты одежда с трупа 

<

данные изъяты>., инородные предметы из раны в области головы трупа (7 фрагментов металла, 2 фрагмента пластика) (т. 1 л.д. 87-89);

протоколом выемки от 19.04.2017 года, в ходе которой у 

<

данные изъяты>. изъят ресивер системы видеонаблюдения, установленной по месту жительства 

<

данные изъяты> по адресу: х

<

адрес> (т.1 л.д. 122-124);

протоколом обыска от 21.04.2017 года, проведенного по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска у ФИО2 обнаружены и изъяты: куртка, брюки, футболка; охотничье ружье «

<

данные изъяты>» 12-го калибра заводской № №; мобильный телефон ФИО2 «

<

данные изъяты>» с СИМ-картой с абонентским номером №; охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия – охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» 12-го калибра заводской №; 2 стреляные гильзы 12-го калибра из-под дроби картечь 8,5 мм. и из-под дроби 4,5 мм.; 141 охотничий патрон 12-го калибра (т.1 л.д. 166-175);

протоколом обыска от 21.04.2017 года, проведенного по месту жительства родителей ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружен и изъят чемодан с гильзами охотничьих патронов 12-го калибра и патронташ (т. 1 л.д. 184-189);

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017 года, проведенного недалеко от 

<

адрес>. В ходе осмотра рядом с водоемом обнаружен полиэтиленовый пакет с кроссовками черного цвета и влажными салфетками (т. 2 л.д. 2-9);

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017 года, проведенного у территории завода по выработке щебня ПАО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра в трубе шлагбаума обнаружены и изъяты стреляная гильза охотничьего патрона 12-го калибра из-под дроби «картечь», смятая банка из-под напитка «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 17-22);

протоколом выемки от 21.04.2017 года, в ходе которой у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят фрагмент листа бумаги с записью «

<

данные изъяты>» (т 2 л.д. 54-58);

протоколом осмотра документов от 21.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен фрагмент листа бумаги с записью «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля 

<

данные изъяты>., в результате чего установлено, что указанный номер телефона находился в пользовании ФИО2 на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 59-61);

протоколом осмотра предметов от 25.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон ФИО2 «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска 21.04.2017 по месту его жительства (т. 2 л.д. 227-235);

протоколом осмотра предметов от 11.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон ФИО2 «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска 21.04.2017 по месту его жительства (Том №2 л.д. 236-242);

протоколом осмотра предметов от 17.04.2017 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 2 л.д. 240-259);

протоколом осмотра документов от 09.08.2017 года, в ходе которого были осмотрены сведения о телефонных соединениях ФИО2 и 

<

данные изъяты>., истребованные в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.2 л.д. 271-275);

иными документами: 

рапортом начальника ОУР 

<

данные изъяты> согласно которому проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица (лиц), причастных к совершению преступления, в том числе проверялись сведения, указанные в протоколах допросов свидетелей 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 г. В результате установлено, что убийство 

<

данные изъяты> совершено 17 апреля 2017 г. ФИО2 по мотиву ревности к своей бывшей жене – 

<

данные изъяты> В ходе проведения ОРМ, какой-либо информации о причастности к совершению преступления иных лиц помимо ФИО2 не получено (т. 1 л.д. 205).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Отрицая причастность к совершению инкриминируемого подсудимому преступления и заявляя о фальсификации материалов по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО2 с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы и органы прокуратуры РФ о незаконных действиях сотрудников полиции не обращался.

Кроме того, в судебном заседании не установлены лица, имеющие заинтересованность в фальсификации материалов уголовного дела, доводы подсудимого и его защитника о фальсификации уголовного дела по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное преступление. 

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО2 и защиты о его непричастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также то обстоятельство, что в ходе следствия на него со стороны работников полиции оказывалось давление.

Однако такая позиция подсудимого не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств. 

Так, ФИО2, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не сообщал обстоятельств, которые им были изложены суду при его допросе, при этом ФИО2 был обеспечен на следствии адвокатом. Каких-либо убедительных доводов о причинах, по которым он не давал такие показания на следствии ФИО2 суду не приведено, а приведенные им, по убеждению суда, таковыми не являются. Кроме того, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО2 в ходе его допроса добровольно и самостоятельно давал подробные показания по существу подозрения. При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии своего защитника Николаенко Н.А. добровольно указал место совершения преступления, продемонстрировал обстоятельства его совершения, что также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью при проверке показаний на месте.

Так в ходе проверки показаний на месте ФИО2 давал подробные признательные показания, указал место, куда спрятал пакет с вещами, стреляную гильзу и банку из-под фанты, которые бросил в трубу шлагбаума, также подробно указал на место происшествия, и в деталях пояснял, как им было совершено убийство. В конце видеозаписи при проверке показаний на месте на вопрос следователя о разъяснении ему положений закона и о наличии у участников процесса каких-либо замечаний подсудимый ответил, что в содеянном раскаивается, при этом, почему он так ответил, в ходе судебного заседания не смог объяснить. По месту его жительства были обнаружены и изъяты две стрелянные гильзы, 12 калибра и изъято само орудие преступления – охотничье ружье «

<

данные изъяты>» из которого был убит 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание, что после того, как ему было предъявлено обвинение ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд полагает, что такие показания ФИО2 соответствуют действительности, они даны в присутствии адвоката. ФИО2 был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Его показания в протоколе отражены верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - следователя 

<

данные изъяты>., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2, который показал, что показания ФИО2 давались добровольно в присутствии защитника, он собственноручно подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в котором ФИО2 вину признал. Также ФИО2 признавал вину и при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения и в последующем при продлении срока содержания под стражей, соглашался с ходатайствами следствия. Лишь на завершающем этапе следствия при предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО2 вину не признал, пояснив, что не причастен к совершению преступления, не давая показаний в подтверждении своей позиции.

В отношении ФИО2 была проведена медицинская судебная экспертиза в ходе, которой каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было. 

Суд находит несостоятельной и голословной версию подсудимого и его защиты о том, что убийство совершил чеченец по имени 

<

данные изъяты> Кроме голословных утверждений самого ФИО2 указанная им версия не нашла своего объективного подтверждения. Данную версию подсудимый озвучил лишь при его допросе судом 22.11.2017 года, а причины, по которым он ранее не мог об этом сообщить суд находит неубедительными, такие показания суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, при этом никаких данных кроме того что его зовут 

<

данные изъяты> не привел. 

Подсудимый не оспаривает, множество фактов, указывающих на его причастность к совершению убийства 

<

данные изъяты> Так подсудимый подтвердил, что находился в том месте, где было совершено убийство. Его место нахождение объективно подтверждается биллинговыми соединениями. Ружье, из которого был убит потерпевший, принадлежит подсудимому, с собой он взял два патрона, скрыл гильзу, из которой был произведен выстрел, спрятав ее в трубе. По его показаниям в суде, он умышленно скрывал следы преступления, никому о своей версии не рассказывал, кроссовки в которых находился на месте преступления, выкинул в камыши, из автомобиля, забрал принадлежащие убитому сотовые телефоны, которые в последующем выбросил в пруд, в том числе и не стрелянный патрон, написал смс сообщение 

<

данные изъяты> от имени убитого с текстом «я с чех все норма брата», при этом, почему он написал данный текст суду объяснить не смог. Суд полагает, что указанные действия подсудимого с достоверностью свидетельствуют лишь о том, что бы он смог избежать ответственности за содеянное. Подсудимый понимал и осознавал, что совершил убийство, и что имеются неопровержимые следы преступления, поэтому тщательно совершал действия по их сокрытию, с тем, что бы отвести от себя подозрения. 

В своих показаниях подсудимый утверждает, что, он испугался чеченца по имени 

<

данные изъяты>, поэтому стал скрывать следы преступления, при этом обоснованную причину, почему он стал его бояться, суду не привел, как и не привел обоснованных доводов, почему он не рассказал об изложенной им версии следователю при его первоначальном допросе в качестве свидетеля, хотя ему была представлена такая возможность, он ни в чем в тот момент не подозревался. 

Также подсудимый и его защита не смогли обосновать имевшие якобы мотивы, побудившие чеченца по имени 

<

данные изъяты> якобы совершить убийство 

<

данные изъяты>. Никаких конкретных доводов суду не приведено. Версия подсудимого сводится лишь к тому, что чеченец по имени 

<

данные изъяты> якобы не захотел выполнять работу по заказу 

<

данные изъяты>., который заплатил ему деньги за эту работу, что и являлось поводом, по мнению подсудимого, к совершению убийства 

<

данные изъяты>. Озвученную версию подсудимого и его защиты суд находит голословной и надуманной. Подсудимый не смог обосновать суду, зачем он оставил свое охотничье ружье в машине 

<

данные изъяты>., в котором также находился чеченец по имени 

<

данные изъяты>, если у 

<

данные изъяты>. к тому же не было соответствующего разрешения на указанное ружье; зачем чеченцу 

<

данные изъяты> по версии подсудимого убивать потерпевшего, если его видел подсудимый; для чего, по его же самой версии он (ФИО2) находился в поле, если в этом месте не ловит сотовая связь, хотя он должен был оперативно предупредить об опасности 

<

данные изъяты>. Не обосновал и то, почему он не оказал медицинскую помощь убитому, не вызвал скорую помощь, с тем что бы помочь ему. Подсудимый по его же утверждениям, являлся не только его другом и поддерживал с ним хорошие дружеские отношения с детства, но и кто к тому же приходился убитому троюродным братом. Озвученные им версии не логичны и противоречат здравому смыслу, поэтому суд находит их надуманными и неправдоподобными. У подсудимого имелась реальная возможность, если бы он не был причастен к совершению убийства, сообщить об озвученной им в суде версии родителям 

<

данные изъяты>., однако по его версии, он спокойно после якобы произошедшего, скрыл следы преступления и поехал спокойно общаться со своими друзьями, что при таких обстоятельствах не свойственно поведению лица, которое не совершило убийство. 

По убеждению суда, действия подсудимого свидетельствует лишь о том, что ФИО2 понимал противоправность своих действий, целенаправленно совершал действия по сокрытию следов преступления, суд пришел к выводу, что убийство было совершено именно ФИО2, а не иным лицом, поскольку разумных и внятных объяснений, почему подсудимый стал скрывать следы преступления, поскольку по его версии был убежден, что убийство было совершено не им, а чеченцем по имени 

<

данные изъяты> суду не представлено и не приведено. 

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд полагает, что указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они последовательны, подтверждены фактическими материалами дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания свидетелей обвинения не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, доводы стороны защиты о наличии таковых суд оценивает критически. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет оснований, они допрошены с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели являются заинтересованными в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2, у суда не имеется, сведений, подтверждающих такие обстоятельства, суду, в том числе стороной защиты, не представлено. Свидетели непосредственно допрошены судом, в ходе допроса свидетелей обвинения, на предварительном следствии каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона не допущено. 

С целью проверки версии подсудимого ФИО2 о том, что в отношении него сотрудниками полиции и следователем применялось насилие с тем, что бы он сознался в убийстве следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Согласно поступившей копии процессуального решения, следственным управлением проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой проверялись указанные доводы подсудимого, однако в ходе проверки не получено сведений о совершении в отношении ФИО2 какого-либо преступления, в связи с чем, органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции и следователя признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 302 УК РФ (т. 5 л.д. 59-73). 

ФИО2 длительное время, с момента его задержания 21.04.2017 года, вплоть до его допроса судом никому о противоправных действиях сотрудников полиции и следователя, не сообщал, заявлений в правоохранительные органы не писал. При этом обоснованных доводов о причинах несообщения таких сведений до поступления дела в суд им не приведено, а сообщенные, по убеждению суда, таковыми не являются.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель со стороны защиты ФИО4, и по согласию сторон оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., а именно: 

свидетель 

<

данные изъяты>., суду пояснила, что 17 апреля 2017 года вечером приехала домой с работы. Затем к ней домой заехал ФИО2 и что-то привёз ребенку, а затем уехал. Домой он приехал в 12 часов ночи, после чего они поужинали и легли спать. На следующее утро она уехала на работу, а ФИО2 вместе с дочкой были дома. Затем ей пришла смс о том, что 

<

данные изъяты>. убили, после чего сообщила ФИО2 Он ей ответил, что не видел 

<

данные изъяты> Интимных отношений с 

<

данные изъяты>. у нее не было и никаких оснований для того что бы ФИО2 ревновал ее к 

<

данные изъяты> не было. Между ФИО2 и 

<

данные изъяты> были хорошие, дружеские отношения. ФИО2 не мог убить 

<

данные изъяты> Ей стало известно, что 17 апреля 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> поехали в карьер принимать товар, а ФИО2 остался и следил за машинами. ФИО2 услышал выстрел, после чего направился в их сторону, увидел, что оттуда выехала машина, когда ФИО2 пришел 

<

данные изъяты> уже был мертв. Затем ФИО2 написал ей смс сообщение, что бы она написала номер такси, после чего она отправила ему номер такси.

Из показаний свидетеля защиты 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, по ходатайству защиты следует, что ФИО2 находился с ним в вечернее время 8-9 часов 17.04.2017 года, был в нормальном спокойном состоянии, они вместе с ним смеялись, шутили. 20.04.2017 года был вместе с ФИО2 на похоронах. Ни ФИО2, ни 

<

данные изъяты>. ему не рассказывали, о том, что у 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. были интимные отношения, вместе их не видел (т. 4 л.д.238-239).

Суд находит показания вышеуказанных свидетелей со стороны защиты не недостоверными, поскольку их показания объективно противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и опровергаются показаниями свидетелей со стороны обвинения. По убеждению суда данные свидетели намеренно искажают в своих показаниях обстоятельства произошедших событий с тем, что бы подсудимый смог избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в ходе следствия от дачи показаний 

<

данные изъяты> отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку поддерживает с ним отношения (т. 2 л.д. 86-87). Суд находит ее показания необъективными, во многом ей стало известно об обстоятельствах дела в суде, она является заинтересованным лицом. Свидетель 

<

данные изъяты> поддерживает дружеские отношения с подсудимым, ему ничего не известно о том, были ли между бывшей супругой подсудимого и 

<

данные изъяты>. интимные отношения, поскольку они ему об этом не рассказывали, в его присутствии никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим не возникало. Также суд признает показания данного свидетеля недостоверными. 

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства об исключении из числа ряда доказательств: протокол задержания подозреваемого от 21.04.2017 года (т. 1 л.д. 206-208), протокол допроса подозреваемого от 21.04.2017 года (т. 1 л.д. 233-239), протокол проверки показаний на месте от 22.04.2017 года (т. 1 л.д. 246-258), видеозаписи следственного действия как полученных с нарушением закона, а также возвращение уголовного дела прокурору. Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Каких-либо процессуальных или иных нарушений, безусловно влекущих необходимость признания приведенных стороной защиты доказательств недопустимыми, судом не установлено, указанные стороной защиты таковыми не являются. Также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Судом не установлено нарушений допущенных в ходе предварительного расследования влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указанные стороной защиты таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ФИО2, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. Отрицание подсудимым причастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Преступления подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. 

Суд полагает, что умысел подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти 

<

данные изъяты> и желал ее наступления. Согласно заключению эксперта № от 17.05.2017 года, ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При его обследовании пояснял, что у него с потерпевшим был конфликт на почве ревности, так как бывшая жена изменяла ему с 

<

данные изъяты>., хорошо помнит обстоятельства произошедшего.

Также в ходе предварительного расследования установлен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом мотив совершения данного преступления. Как достоверно установлено мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве ревности из-за интимных отношений между 

<

данные изъяты> и бывшей супругой подсудимого 

<

данные изъяты>. Указанная причина обусловила возникновение умысла подсудимого на совершение преступления.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим, у суда не вызывает сомнений, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении указанных преступлений, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по эпизоду кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 14), а также последовательные признательные показания по делу по эпизоду кражи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему по эпизоду кражи ущерб, примирился с ним, и потерпевший претензий к нему не имеет, кроме того, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, также суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном, данные им в ходе следствия по эпизоду убийства, а также суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту убийства в ходе следствия, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, указал место, куда спрятал имеющие значения для дела предметы, в ходе которого они были обнаружены и изъяты, имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризовался положительно, данные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по факту кражи судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по факту убийства является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия. Поскольку подсудимым совершено убийство потерпевшего с применением огнестрельного оружия, суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначитьФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания по факту кражи из числа предусмотренных за совершение преступления по данной статье, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО2, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению осужденного. 

В то же время, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО2 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, возложив на последнего ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд не усматривает оснований по каждому из совершенных преступлений для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Так как по ч. 1 ст. 105 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не принимает во внимание правила ч. 1ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ, отбывание наказанияФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей 

<

данные изъяты>. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также за расходы на погребение и поминание в общей сумме 102450 рублей.

Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В результате виновных действий подсудимого, 

<

данные изъяты> лишившись сына, понесла глубокие нравственные страдания, имеющие длящийся характер, их потерпевшая будет испытывать и в будущем.

С учетом нравственных страданий потерпевшей, степенью вины подсудимого, его материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред в размере 1000 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для его разрешения требуется дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Заявленное в ходе судебного заседания представителем потерпевшего в прениях об уведомлении потерпевшего быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено с нарушением порядка предусмотренного ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ФИО2 в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения:

не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 11 мая 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21.04.2017 года по 10.05.2018 года включительно.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

Признать за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, - возвращенный владельцу 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 244), - считать возвращенным 

<

данные изъяты> 

2) мобильный телефон «

<

данные изъяты>» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области (т. 2 л.д. 260-262) – возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>

3) охотничье ружье «

<

данные изъяты>», 12 калибра, заводской номер №, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «М-Курганский», 141 охотничий патрон 12 калибра, чемодан с гильзами охотничьих патронов 12-го калибра и патронташем (т. 2 л.д. 260-262) – направить в ОМТ и ХО ГУВД РО для решения вопроса в установленном законом порядке;

4) мобильный телефон ФИО2 «

<

данные изъяты>» с сим картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области (т. 2 л.д. 260-262) – передать по принадлежности ФИО2;

5) охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области (т. 2 л.д. 260-262) – передать по принадлежности ФИО2;

6) фрагмент листа, на котором записан номер мобильного телефона ФИО2 приобщенный к материалам дела (т. 2 л.д. 260-262) – хранить при деле;

7) диски с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, а также сд диски со сведениями о телефонных соединениях 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 260-262, т. 2 л.д. 278) – хранить при деле;

8) части самоходной машины – бульдозера модели 

<

данные изъяты>, а именно кабина с двигателем, и ходовой частью, бензобак хранящиеся в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д.179-180) – передать по принадлежности потерпевшему 

<

данные изъяты>

9) остальные вещественные доказательства, перечисленные в т. 2 л.д. 260-262 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер