ДЕЛО № 2-992/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 августа 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года. 

г. Ступино Московской области 07 августа 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Кухта И.О., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению государственного Административно-технического надзора по Московской области, Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по принятию к оплате листков нетрудоспособности, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации, о взыскании ежемесячных страховых выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению государственного Административно-технического надзора по Московской области и Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, о возложении обязанности по принятию к оплате листков нетрудоспособности за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с учетом ранее выплаченных сумм в размере 456734,98 рублей, о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат в размере 80065,58 рублей, взыскании ежемесячных страховых выплат по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 353606,80 рублей и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период прохождения государственной гражданской службы, исполняя служебное задание, 05ДД.ММ.ГГГГ им была получена производственная травма, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве. В результате полученной производственной травмы ему потребовалось операционное вмешательство и длительное лечение, что повлекло невозможность исполнять служебные обязанности в течение значительного времени. До настоящего времени его трудоспособность не восстановлена и согласно справке серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Главным управлением государственного Административно-технического надзора по 

<

адрес> трудовые отношения прекращены. По результатам его обращения в медицинские учреждения ему выдавались листки нетрудоспособности. Несколько листков нетрудоспособности были приняты работодателем и оплачены, однако часть листков нетрудоспособности работодатель принять отказался, по причине того, что оформлены они были как дубликаты с кодом заболевания «

<

данные изъяты> когда как предыдущие листки нетрудоспособности были ошибочно оформлены с кодом заболевания «

<

данные изъяты> В своем отказе ответчики ссылаются на ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. Также ему было в устной форме отказано в выдаче справке о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ все документы для начисления страховых выплат по социальному страхованию от несчастных случает на производстве были переданы Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, однако до настоящего времени выплаты не произведены. Таким образом, считает отказ ответчиков в выплате пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат по социальному страхованию от несчастных случает на производстве, необоснованным, в связи с чем, был поставлен не только в тяжелое материальное положение, но и испытывал глубокое нравственное переживание. 

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика – Главное управление государственного Административно-технического надзора по Московской области, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – Государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились; в заявлениях на имя суда ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив свою позицию в письменных пояснениях. 

Выслушав объяснения и доводы сторон; проверив и исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части возложения обязанности по принятию к оплате листков нетрудоспособности и выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 456734,98 рублей; оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Одним из видов предоставляемых работнику гарантий является гарантия при временной нетрудоспособности, установленная статьей 183 Трудового кодекса РФ, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается застрахованному лицу в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма). 

Как установлено п. 1 ст. 13 Закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

При этом, согласно п. 5 ст. 13 Закона императивным условием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является предоставление застрахованным лицом перечня документов, в том числе и листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н.

Согласно п. 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Оформление листков нетрудоспособности осуществляется в соответствии с главой IX настоящего Порядка.

Как следует из п. 10 Порядка, проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом, наступление страхового случая по смыслу Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» фиксируется после осмотра гражданина соответствующими врачами в первичной медицинской документации, в том числе в обязательном порядке - в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы и являющейся основным первичным медицинским документом больного. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выплата пособия по временной нетрудоспособности производится при наступлении страхового случая, подтвержденного застрахованным лицом оформленным на его имя листком нетрудоспособности.

Согласно п.56 Порядка, при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы Московской области в Главном управлении государственного административно-технического надзора 

<

адрес> (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей получил производственную травму, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве, составленным по утвержденной форме Н-1 (л.д.№ Факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривался. 

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>% (л.д.№).

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении, представив четыре больничных листка с кодом причины нетрудоспособности «

<

данные изъяты>» (травма на производстве), которые были оплачены 

<

адрес>. 

Далее истцом ФИО1 были предоставлены листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с кодом причины нетрудоспособности 

<

данные изъяты> (заболевание), также оплаченные 

<

адрес>. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно) ФИО1 продолжал лечение в 

<

данные изъяты>» и НУЗ «Центральная клиническая больница № ОАО «РЖД», в связи с чем им (истцом) Главному управлению государственного административно-технического надзора 

<

адрес> были представлены для оплаты листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный как дубликат с кодом причины нетрудоспособности «

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный как дубликат с кодом причины нетрудоспособности «

<

данные изъяты> в продолжение листка нетрудоспособности №, а также б/л № от ДД.ММ.ГГГГ в продолжение листа нетрудоспособности №, б/л № от ДД.ММ.ГГГГ в продолжение листка нетрудоспособности №, б/л № от ДД.ММ.ГГГГ в продолжение листка нетрудоспособности №, б/л № от ДД.ММ.ГГГГ в продолжение листка нетрудоспособности №, б/л № от ДД.ММ.ГГГГ в продолжение листка нетрудоспособности № (л.д.№).

Оплата указанных листков нетрудоспособности работодателем не произведена со ссылкой на заключение Фонда социального страхования РФ (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> от ФИО5 поступил запрос о выдаче листка нетрудоспособности пациента ФИО2 с целью исправления ошибки (изменения причины нетрудоспособности) (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> от НУЗ «Центральная клиническая больница № ОАО «РЖД» также поступил запрос о возврате листка нетрудоспособности № ФИО1 в связи с оформлением взамен указанного листка дубликата с исправленным кодом причины нетрудоспособности (л.д.№ 

В ответ на вышеуказанные обращения Главное управление государственного административно-технического надзора 

<

адрес> отказало в выдаче листков нетрудоспособности со ссылкой на их оплату и на ст.ст.10, 29 Федерального закона от 06.12.2011г №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д.№ 

Из ответа филиала № ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос филиала № ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ по вопросу обоснованности выдачи и правильности оформления листков нетрудоспособности ФИО1, выданных ФИО6 следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки ФИО7» установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у травматолога-ортопеда ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на оперативном лечении в ЦКБ № ОАО «РЖД»; листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обслуживания по ДМС направлен в ГБУЗ МО «СЦРКБ» на лечение к травматологу, запись в дневнике ФИО9» за ДД.ММ.ГГГГ имеется; также в медицинских документах имеется переписка ФИО10» и Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> по замене кода по листку нетрудоспособности №, где ошибочно был выставлен код заболевания «

<

данные изъяты> вместо кода 

<

данные изъяты> - последствия несчастного случая на производстве (л.д.№

Из ответа филиала № ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2, следует, что листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом причины нетрудоспособности 

<

данные изъяты>» оплачены организацией; последующие листки нетрудоспособности с кодом причины заболевания 

<

данные изъяты> представленные с ДД.ММ.ГГГГ также оплачены организацией, в связи с тем, что пособие назначено и оплачено по представленным листкам нетрудоспособности, то они замене не подлежат, следовательно оформление дубликата указанных листков нетрудоспособности является неправомерным (л.№). 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом № ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ при проведении внеплановой проверки в ФИО11», по вопросу соблюдения порядка и обоснованности выдачи, продления, оформления листков нетрудоспособности №, №, №, №, №, № ФИО2, сделан вывод о том, что дубликаты испорченного листка нетрудоспособности № выданы с нарушением Приказа №н, так как отсутствуют оригинал л/н № и справка работодателя об отсутствии оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, проверкой также установлено, что вышеуказанные листки нетрудоспособности, выданные ФИО2, являются подлинными и выданными обоснованно (л.д.№ 

Также, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ при проведении внеплановой проверки в НУЗ «Центральная клиническая больница № ОАО «РЖД», по вопросу соблюдения порядка и обоснованности выдачи, продления, оформления листков нетрудоспособности № и № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданных ФИО2, сделан вывод о том, что временная нетрудоспособность ФИО1 обоснована записями в первичной медицинской документации; л/н № выдан и продлен обоснованно по записям в медицинской документации, в соответствии с требованиями Порядка; л/н № выдан в нарушение п.13,56 Порядка (л.д.№

Таким образом, достоверно установлено, что оспариваемые больничные листы были выданы истцу исключительно по медицинским показаниям. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Оснований считать, что больничные листы выданы ФИО1 медицинским учреждением необоснованно у суда не имеется, что также подтверждается актами составленными филиалом № ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ при проведении внеплановой проверки в ФИО12 и НУЗ «Центральная клиническая больница № ОАО «РЖД», по вопросу соблюдения порядка и обоснованности выдачи, продления, оформления листков нетрудоспособности ФИО2 

Поскольку сам факт наступления страхового случая нашел свое объективное подтверждение, то допущенные медицинскими работниками нарушения при выдаче листков нетрудоспособности (ошибка в указании кода причины нетрудоспособности) не могут являться основанием для лишения истца права на оплату периода временной нетрудоспособности.

Права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства. Нетрудоспособность истца в спорные периоды надлежащим образом подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, вины истца в выдаче ему листков нетрудоспособности с нарушением установленного законом порядка нет, в связи с чем ФИО2 не может быть лишен права на социальное обеспечение по временной нетрудоспособности при установленном в судебном порядке наличия у данного работника такого права. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение пособия по временной нетрудоспособности по представленным им листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При расчете размера пособия по временной нетрудоспособности по указанным выше листкам нетрудоспособности, суд исходит из положений статей 7, 14 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006г, а также из представленного по запросу суда расчета ответчиков, согласно которого размер пособия с учетом ранее оплаченных листков нетрудоспособности должен составлять 456734,59 рублей (562538,83-37556,24-13%) (л.д.№ Представленный расчет у суда сомнений не вызывает, истец с ним согласен, предоставив аналогичный расчет, в связи с чем судом принимается. 

Положения ст.236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Главного управления государственного Административно-технического надзора по Московской области в пользу истца денежной компенсации за просрочку выплат по листкам нетрудоспособности, поскольку оспариваемая сумма истцу не начислялась, право на ее получение стало предметом судебного спора, то и оснований для применения к взысканной сумме положений статьи 236 Трудового Кодекса РФ не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы компенсация морального вреда взыскивается только в том случае, если действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, в то время как в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда, как следует из искового заявления, было заявлены в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, то есть в связи с нарушением материальных благ. 

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ошибки в листках нетрудоспособности были допущены медицинским организациями, то есть третьими лицами по делу – ФИО13» и ОАО «РЖД», что также следует из их пояснений по делу и актов филиала №39 ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ при проведении внеплановой проверки. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются документы (их копии, заверенные в установленном порядке), указанные в данной норме закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячных страховых выплат и компенсации морального вреда, поскольку как следует из материалов дела истец в установленном порядке в Государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не представил все необходимые документы для установления ему соответствующих выплат, соответственно указанное учреждение не отказывало истцу в страховом возмещении. 

В силу положений ст.3 ГПК РФ обращение в суд гражданина возможно лишь при нарушении его прав и интересов, чего со стороны Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации допущено в отношении истца не было. Настоящее общение в суд со стороны ФИО2 является преждевременным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично:

- Обязать Главное управление государственного Административно-технического надзора по 

<

адрес> принять к оплате листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 456734,98 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек. 

В части взыскания с Главного управления государственного Административно-технического надзора по Московской области денежной компенсации за просрочку выплат по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда, взыскания с Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячных страховых выплат по социальному страхованию и компенсации морального вреда – в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.