22-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., 

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тупицы Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Тупицы Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1, судимый приговорами (с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ):

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) суда (.....) (с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) суда по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ – к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) суда по ч. 1 ст. 297 (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ), ч. 2 ст. 297 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, к наказанию в виде 14 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима;

обратился в (.....) суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ в связи с изменениями, внесёнными в приговор постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ. При этом осуждённым ставился вопрос о снижении наказания, о снижении срока отбывания наказания в тюрьме.

Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом было удовлетворено частично, что и породило возникновение сомнений и неясностей, за разъяснением которых он обратился в (.....) суд. Указывает, что по приговору от ХХ.ХХ.ХХ наказание было снижено с 15 лет до 13 лет 11 месяцев, минуя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по приговору от ХХ.ХХ.ХХ снижено наказание с 15 лет 4 месяцев до 14 лет 3 месяцев. В связи с этим, как указывается в апелляционной жалобе, возникла неясность, - были ли применены при пересмотре приговоров (.....) судом положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ; каким уголовным законом санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ предусматривают наказание в виде 15 лет лишения свободы, а также о том, какое окончательное наказание ему назначено - 14 лет 3 месяца или 13 лет 11 месяцев. Считает, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ он был ограничен в получении соответствующих разъяснений, анализируя текст данного постановления, указывает, что из него также усматривается наличие сомнений и неясностей, подлежащих разъяснению. Самое существенное противоречие, по мнению осуждённого, относится к приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому он осуждён по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потом произведён зачёт времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании ст. 72 УК РФ, что противоречит положению ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Просит отменить постановление от ХХ.ХХ.ХХ, направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в ином составе суда для последующего удовлетворении его требований по фактам выявленных противоречий, признать, что по приговору от ХХ.ХХ.ХХ ему дважды было назначено наказание (наказание по приговору и зачёт времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осуждённого.

В соответствии с п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Как следует их представленных материалов дела, осуждённый ФИО1 в своём ходатайстве ставит вопросы, затрагивающие существо вступивших в законную силу приговоров (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, фактически оспаривает законность постановления (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров, ставит вопрос о снижении наказания, в том числе, назначенном по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, о снижении срока отбывания наказания в тюрьме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве осуждённого вопросы не могут быть разрешены в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, обоснованно отказав в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Нуждина