К делу № 2-197/2024 (2-2131/2023;)

23RS0012-01-2023-002471-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 октября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 ча к гаражному кооперативу «Железнодорожник», ФИО2 о признании недействительным решения об исключении из членства в гаражном кооперативе и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Железнодорожник" в лице его исполняющего обязанности председателя ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным решения об исключении из членства в гаражном кооперативе и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО3 с 12.11.2002 г. с момента создания являлся членом гаражного кооператива "Железнодорожник" в г. Горячий Ключ, имеет в нем гараж, который принадлежит ему на праве собственности. С согласия ФИО1 несколько лет гаражом пользовался ФИО2, который неоднократно просил продать ему гараж, а 23 августа 2023 г. ФИО2, зная о том, что ФИО1 нет дома, а ФИО3 страдает тяжелым нервно-психическим заболеванием, не может отдавать отчет своим действиям и осознавать их в полном объеме, уговорил ФИО3 подать заявление в гаражный кооператив о выходе из кооператива в связи с передачей гаража очередному члену кооператива. Через несколько дней 29.08.2023 г. ФИО3 обратился к председателю кооператива с новым заявлением, которым просил признать его заявление о выходе из кооператива недействительным, т. к. оно было написано спонтанно и необдуманно, но ему было отказано в восстановлении членства в кооперативе. ФИО3 гаражный бокс строил самостоятельно, задолженности перед кооперативом по оплате членских и целевых взносов не имеет, полностью внес свой пай за гараж, приобретя таким образом на него право собственности даже при отсутствии государственной регистрации его права на спорный гаражный бокс, который является совместным супружеским имуществом и распорядиться которым без согласия супруги - соистца ФИО1 он не имел права тем более при отсутствии гражданско-правовой сделки отчуждения такого имущества. ФИО2 закрыл гараж на свой замок, создал препятствие истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, находящимся в совместной собственности истцов. Денежные средства в размере 245 000 рублей, переданные истцу ФИО3 ответчиком ФИО2 за подачу заявления о выходе из кооператива, он получить обратно отказывается, ключи от гаража им не передает. Считают, что гараж находится в незаконном владении ФИО2 и поэтому просили суд истребовать гараж из чужого незаконного владения ответчика, признать недействительным решение об исключении из членства в гаражном кооперативе, обязать восстановить ФИО3 в качестве члена гаражного кооператива, истребовать имущества из чужого незаконного владения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Сидоров А. С. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Исполняющий обязанности председателя гаражного кооператива "Железнодорожник" ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Горпинич Е. З. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнении к нему. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО3 знаком давно, с образования гаражного кооператива "Железнодорожник", у ФИО3 тоже есть гараж в кооперативе, который он сам строил на свои средства. Ни у кого нет никаких разрешений на строительство гаражей, земля под гаражами принадлежит ПЧ-32, которое дало разрешение на строительство гаражей, были ли документы у ФИО3 он не знает. Находился ли гараж в собственности ФИО3 он не знает, были ли оформлены у ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с истцами ФИО5 они соседи. Гараж в 1986-1989 году ФИО5 сам строил на свои деньги, сам завозил стройматериалы. О том, что ФИО5 кому-то передал гараж она не знает. Участок под строительство гаражей всем выделялся железной дорогой, где потом всем по службам распределили эти гаражи, было ли письменное разрешение на строительство гаражей она не знает. У ФИО5 стояло строение гаража среди других гаражей, но до этого времени они в собственность гаражи не оформляли. Гараж ФИО5 как и большинство других оформлен не был.

Согласно заключению однородной судебно-психиатрической экспертизы № 1316 от 23 мая 2024 г. ФИО3 ч в момент юридически значимых событий обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, эпизодическое употребление (F 10.26 - по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном эпизодическом запойном употреблении спиртных напитков, изменении толерантности, утрате количественного и ситуационного контролей, сформировавшейся психофизической зависимости, что стало причиной наблюдения его врачом - наркологом месту жительства с вышеуказанным диагнозом, а так же невролога по поводу дисметоболически - токсической полинейропатии. Выявленное психическое расстройство подтверждается так же данными настоящего психиатрического обследования, выявившего на фоне длительного употребления алкоголя нарушение переключаемости внимания, элементы инертности и обстоятельности в мышлении, эмоциональную лабильность, импульсивность в поведении, непреодолимое влечение к алкоголю, при сохранении интеллектуально - мнистических функций, критических и прогностических способностей, отсутствии галлюцинаторно-бредовой симптоматики (ответ на вопрос №1). Однако в виду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 на момент и в ближайший период совершения юридически значимых действий, ответить на вопрос о способности понимать значение и руководить ими не представляется возможным (ответ на вопрос № 2). 

Суд, заслушав явившихся участников судебного заседания, свидетелей, исследовав заключение судебной экспертизы и материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом было установлено и материалами дела подтверждено, а также не отрицалось сторонами, что Гаражный кооператив "Железнодорожник" (ОГРН 

<

***>), зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2002 г., дата присвоения ОГРН 12.11.2002 г., расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Устав гаражного кооператива "Железнодорожник" утвержден общим собранием протокол № 4 от 30.03.2009 г., сведения о регистрации и внесении изменений регистрирующим органом - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю. 

Исполняющим обязанности кооператива согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2023 г. является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. 

Гаражный кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машиноместа (гаражи) в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был членом гаражного кооператива, оплачивал членские взносы, что так же подтверждено письменными материалами дела, копиями из журналов учета гаражного кооператива, исследованными в судебном заседании.

Судом так же было установлено и не отрицалось истцом ФИО3, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался к исполняющему обязанности председателя гаражного кооператива с заявлением отчислить его из членов кооператива в связи с передачей гаражного бокса очередному члену кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался к исполняющему обязанности председателя гаражного кооператива с заявлением, которым просил считать его заявление о выходе из кооператива недействительным, т. к. оно было написано спонтанно и не обдуманно. 

При этом судом так же было установлено и подтверждено письменными материалами дела, показаниями сторон, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о его добровольном выходе из членов гаражного кооператива в связи с уступкой гаражного бокса другому члену кооператива, членство ФИО3 ча в гаражном кооперативе "Железнодорожник" было прекращено в соответствии с п. 7.7. Устава гаражного кооператива "Железнодорожник". 

Суд считает необоснованными доводы истцов и их представителя о незаконности исключения ФИО3 из членов кооператива, не через решение общего собрания, а решением председателя кооператива, т. к. членство ФИО3 в гаражном кооперативе было прекращено в соответствии с заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о его добровольном выходе из членов гаражного кооператива в соответствии с действующим Уставом гаражного кооператива "Железнодорожник", согласно п. 7.7 которого (Устава) член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Каждый член Кооператива имеет право на получение стоимости пая при выходе из Кооператива. При этом стоимость пая может быть выплачена члену Кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым. Член кооператива полностью внесший вступительный взнос может по своему желанию остаться в кооперативе либо в любой момент выйти из его состава. 

Прием ФИО2 в члены кооператива не на общем собрании, а по решению председателя кооператива так же соответствует действующему Уставу кооператива. 

Так, согласно п. 7.3 Устава гаражного кооператива "Железнодорожник" прием в члены кооператива возможен по решению председателя кооператива или по решению правления кооператива, либо по решению общего собрания членов кооператива. 

Таким образом, суд не находит подтверждений в незаконности прекращения членства истца ФИО3 в кооперативе и приеме в члены кооператива ответчика ФИО2 на основании решения председателя кооператива ФИО4 и в соответствии с Уставом гаражного кооператива "Железнодорожник".

Исковые требования истцов ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- гаража, находящегося в гаражном кооперативе "Железнодорожник", возложение обязанности на ФИО2 убрать свой замок с гаража, восстановить прежнее запирающее устройство, освободить гараж от вещей, не принадлежащим истцам, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Государственный акт на право собственности на спорный гараж не оформлялся, право собственности ФИО3 на гаражный бокс №«...» не регистрировалось, членская книжка на имя ФИО3 с его слов после выхода из кооператива была уничтожена, ФИО2 после оплаты им членских и вступительных взносов, была выдана новая членская книжка, согласно которой ФИО2 является членом кооператива "Железнодорожник", владельцем гаражного бокса N 49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. (абзац третий).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

При этом согласно пунктам 3.1, п. 3.2 Устава гаражного кооператива "Железнодорожник" кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему членами в качестве вступительного и членского взноса. Члены кооператива могут по согласованию с правлением кооператива оплачивать свои вступительные и членские взносы не только денежными средствами, но и различным имуществом. 

На основании пункта 3.5 Устава гаражного кооператива "Железнодорожник" член кооператива обязан при принятии его в члены кооператива внести вступительный взнос в полном размере. 

Пунктом 7.11 Устава также установлено, что член кооператива, полностью внесший своей паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, судом было установлено и подтверждено материалами дела, что гаражный бокс №«...» был передан ФИО2 после принятия его в члены кооператива и уступки членства в кооперативе ФИО3 в соответствии с Уставом гаражного кооператива "Железнодорожник".

При этом в материалах дела отсутствует какой-либо письменный документ, подтверждающий заключение сделки по отчуждению ФИО3 пая в виде спорного гаражного бокса в кооперативе в пользу ФИО2, сами истцы и их представитель в исковом заявлении и в судебном заседании отрицали заключение какой либо гражданско-правовой сделки по отчуждению гаража. 

Частью 2 ст. 35 СК РФ регламентировано, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3 статьи 35 СК РФ).

Статьей 153 ГК РФ регламентировано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законом, при этом согласно общему правилу любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 сделки по отчуждению спорного гаражного бокса и передаче его в собственность, суд считает недоказанным нарушение прав или законных интересов истца ФИО1, а также то, каким образом факт передачи ФИО2 в пользование гаражного бокса в соответствии с Уставом гаражного кооператива "Железнодорожник" как участнику гаражного кооператива, влияет на режим совместной собственности супругов, на этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования. 

Заявленное требование истцов ФИО3 и ФИО1 в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 в связи с его добровольным выходом из кооператива, прекратил членство в гаражном кооперативе, передал гараж №«...» гаражного кооператива "Железнодорожник" очередному члену кооператива, оплатившему взносы, ответчику ФИО2, который в связи с его приемом в члены кооператива владеет гаражным боксом №«...» в соответствии с Уставом кооператива, т. е. на законном основании. 

Согласно абз. 10 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), указано что исходя из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление, наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом обязательным условием удовлетворения иска об истребования имущества из чужого незаконного владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права, обязанность доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс №«...» гаражного кооператива "Железнодорожник" г. Горячий Ключ находится в законном владении ответчика ФИО2 в связи с уступкой ФИО3 членства в кооперативе и пая в виде спорного гаражного бокса ФИО2, указанное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению. 

Требования истцов ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков в их пользу судебных издержек, являются производным от основного требования, в котором истцам отказано, на этом основании в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 ча к гаражному кооперативу «Железнодорожник», ФИО2 о признании недействительным решения об исключении из членства в гаражном кооперативе и истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.10.2024 года.

Председательствующий -подпись