РЕШЕНИЕ

 № 2а-437/2018

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Овчинниковой В.А., с участием административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Томилина В.В., представителя войсковой части № и ее командира ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой в полном объеме премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 года, - 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты> в воинском звании «

<

данные изъяты>».

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за использование на территории войсковой части телефона сотовой связи и передачу через него данных, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора и лишении премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за август 2018 года на 98 процентов. 

Кроме этого, приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, совершения действий (бездействий), создающих предпосылки, ведущие к срыву боевой подготовки в новом периоде обучения, а также ведущие к срыву боевой подготовки к маневрам «

<

данные изъяты>», выразившееся в несвоевременном обслуживании вооружения, военной и специальной техники, ему было объявлено еще одно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, будучи несогласным с изданными командиром войсковой части № в отношении него приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ФИО2 просил суд признать указанные действия административного ответчика незаконными и обязать должностное лицо отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № в части, его касающейся, а также просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя и оплатой государственной пошлины. Кроме этого ФИО2 просил обязать командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме за август 2018 года. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Томилин В.В., заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом каждый из них указал, что административный истец действительно производил съемку объектов войсковой части на свой смартфон, и затем пересылал файлы со снимками на другой смартфон, используя для этого телефонный мессенджер, однако делал это он по указанию старшего начальника, и территория полевого лагеря полигона 

<

данные изъяты> не является территорией войсковой части №, где установлен запрет на использование телефонов. 

Командир войсковой части №, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку о причинах неявки они суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представители руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4 и ФИО5 в представленных возражениях требования заявителя не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и ее командира ФИО3, требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Одновременно с этим он пояснила, что запрет на использование сотовых телефонов в расположении войсковой части установлен Директивой Генерального штаба МО РФ, а территория полевого лагеря полигона 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> ФИО2 производил съемку объектов части на свой смартфон, является именно территорией войсковой части №, то есть ее объектом. 

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, доводы представителя войсковой части № и ее командира, выслушав свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии же с требованиями статьи 26 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться дисциплинарной ответственности, в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения.

В тоже время, как прямо предписано статьёй 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого тем же Указом Президента Российской Федерации (далее – Устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении же дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (статья 82 Устава). 

Из статьи 52 Устава следует, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. 

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении установленного порядка обращения с информацией ограниченного пользования должностными лицами войсковой части №» при проведении мероприятий боевой готовности в подразделениях войсковой части ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт использования 

<

данные изъяты> ФИО2 личного мобильного телефона, имеющего расширенные мультимедийные возможности, который с целью предоставления фотоотчета подчиненного подразделения сделал фотоснимки объектов части, чем нарушил приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «з» п.11 Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, а также указания начальника Генерального штаба ВС РФ №Ш от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете вноса и использования на территории воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности», а также аналогичный приказ командира войсковой части №. Этим же приказом 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему «строгого выговора» и установления премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2 процентов за август 2018 года. 

Согласно заключению по итогам расследования от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «з» п.11 Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, а также указания начальника Генерального штаба ВС РФ №Ш от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете вноса и использования на территории воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности» 

<

данные изъяты> ФИО2 предложено объявить «строгий выговор».

Как видно из объяснений ФИО2 он сделал фотографии на свой телефон и переслал их с помощью телефонного мессенджера «

<

данные изъяты>» по указанию старшего начальника 

<

данные изъяты> ФИО11

Согласно объяснениям ФИО6 он сказал ФИО2 сфотографировать на телефон мероприятия, выполняемые при подготовке техники на выход. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что данного указания ФИО2 не давал, а лишь пояснил, что эту возможность возможно использовать лишь при отсутствии иных, установленных регламентом способов фиксирования мероприятий на фото. При этом он пояснил, что в подразделении имеется специальная техника, проверенная органами защиты государственной тайны, специально предназначенная для этого, о чем знал и 

<

данные изъяты> ФИО2 При этом он пояснил, что действительно в своих объяснениях указал на факт необходимости производства снимков, однако при даче указаний ФИО2 рассчитывал на знание последним требований руководящих документов, запрещающих использование сотовых телефонов на территории части и необходимости использования специальной техники для фиксирования указанных мероприятий.

Наличие в войсковой части, и в частности в этот период времени на полигоне 

<

данные изъяты> (расположение войсковой части №) специальной техники, прошедшей проверку в органах защиты государственной тайны подтвердил и 

<

данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что нахождение и использование по назначению 

<

данные изъяты> ФИО2 на территории полевого лагеря своего смартфона, которым он фотографировал военную технику и пересылал с использованием телефонного мессенждера на другой смартфон, явно является нарушением установленных приказов и распоряжений вышестоящего командования МО РФ о запрете ее использования, и влечен за собой привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Согласно ведомости об ознакомлении с указаниями МО РФ, 

<

данные изъяты> и командира войсковой части № о запрете вноса на территорию воинской части и использования в служебных целях мобильных устройств с медиа функциями, 

<

данные изъяты> ФИО2 с данными нормативными актами и ведомственными указаниями был ознакомлен под роспись 22 февраля 2018 года. 

Из содержания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по результатам проведенной проверки готовности к новому учебному периоду и отчетных документов за прошедший период обучения комиссией Восточного военного округа было выявлено, что документы нового учебного периода и документы за прошедший период 

<

данные изъяты> ФИО2 отработаны не в полном объеме, в связи с чем за некачественное исполнением своих должностных обязанностей, совершение действий (бездействий), создавших предпосылки, ведущие к срыву боевой подготовки в новом периоде обучения, а также ведущих к срыву подготовки к маневрам «

<

данные изъяты>», выразившееся в несвоевременном обслуживании вооружения, военной и специальной техники он был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно акта по результатам проверки готовности 

<

данные изъяты>, соединений и воинских частей и организаций, дислоцирующихся на Даурском ОН к летнему периоду обучения 2018 года готовность вооружения, военной и специальной техники учебно-боевой группы эксплуатации, объектов учебно-материальной базы к проведению занятий в войсковой части №, с учетом устранения недостатков, оценена «удовлетворительно». При этом выборочный контроль результатов перевода военной и специальной техники на режим летней эксплуатации показал, что требования статьи 285 приказа Министра обороны РФ от 2013 года № 969 должностными лицами не выполняются.

Вышеуказанные приказы командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были изданы лицом, правомочным привлечь данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, и по убеждению суда каких-либо прав военнослужащего не нарушили, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании указанных выше приказов командира войсковой части № следует отказать, как отказать и в его требованиях, о неправомерном уменьшении размера премии за образцовое и эффективное исполнение служебных обязанностей, поскольку в соответствии с пунктом 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

При этом оценивая доводы административного истца о своей невиновности в совершенных им нарушениях воинской дисциплины и упущений по службе, суд считает их несостоятельными и малоубедительными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Доводы же ФИО1 и его представителя о том, что расположение полевого лагеря войсковой части № не является ее территорией, а поэтому на нее не распространяется действия вышеназванных приказов и инструкций должностных лиц МО РФ о запрете использования сотовой телефонной связи и устройств, суд также считает несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку в судебном заседании было установлено обратное. 

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 111 и 112 КАС РФ, суд не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский