Дело № 12-297/2025 Судья Устьянцев Н.С.

РЕШЕНИЕ

26.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывает, что судья городского суда необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Полагает, что в случае личного участия в судебном заседании к ней могли были быть применимы положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала.

Потерпевшие ФИО3 М.В., ФИО5, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Заслушав указанное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 13.09.2024 в 20 часов 30 минут на 16 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-М5» на территории Чебаркульского района, Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справилась с управлением транспортным средством, допустила занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 13.09.2024, объяснениями ФИО1 от 13.09.2024, объяснениями ФИО6 от 13.09.2024, объяснениями ФИО5 от 13.09.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2024, заключением эксперта Чебаркульского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.02.2025 № 75, заключением эксперта Чебаркульского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.02.2025 № 99, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела в городском суде.

Судьей городского суда достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения вреда здоровью легкой и средней тяжести потерпевшим.

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на лечении несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Судья городского суда, учитывая отсутствие сведений о нахождении ФИО1 в медицинском учреждении на стационарном лечении, что препятствовало бы ей участвовать в судебном заседании, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.07.2010 № 15-П, о том, что неоднократное заявление ходатайств об отложении разбирательства дела является злоупотреблением правами, сроки давности привлечения к административной ответственности, пришел к обоснованному отказу об отложении судебного разбирательства.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дело право ФИО1 на защиту нарушено, не имеется, ссылки на невозможность представления в суд доказательств в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства участникам процесса не направлялась, подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено направление копии определения по результатам рассмотрения ходатайства в адрес участников процесса.

При указанных обстоятельствах судьей городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обжалуемое постановление судьи городского суда является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вмененное ФИО1 правонарушение совершено 13.09.2024.

На указанную дату ответственность лица за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, была установлена статьей 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, санкция части 2 которой предусматривала наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В свою очередь судья городского суда необоснованно назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действующей с 01.01.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, то допущенное судьей нарушение норм права подлежит устранению путем изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания с назначением административного штрафа 20 000 рублей.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не усматривается.

ФИО1 в силу статьи 31.5 КоАП РФ не лишена права на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12.09.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина