Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А3 и А4, к А5 и А6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования основывают на том, что 12 н6оября 2016 года около 16 час. 30 мин. по адресу: Х, в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Tucson госномер У под управлением ФИО1 (собственник) и Nissan Diesel госномер У, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5). Виновным в ДТП признан водитель Nissan Diesel госномер У, ФИО6, который нарушил п.8.8 ПДД. В результате данного ДТП транспортному средству истца ФИО1, здоровью всех истцов был причинен вред. 

На основании изложенного ФИО2 и ФИО1 просят взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 326122 руб., расходы на экспертизу 37132 руб., затраты на автостоянку 34500 руб., ущерб, причиненный норковой шубе, 89700 руб., затраты на оплату кредита на автомобиль 126474,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56232,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13284 руб., услуги представителя 55000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу ФИО4 – 80000 руб., в пользу ФИО3 – 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

Третьи лица САО «Надежда», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в соответствии с ч. 3 и. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 12 н6оября 2016 года около 16 час. 30 мин. по адресу: Х, в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Tucson госномер У под управлением ФИО1 (собственник) и Nissan Diesel госномер У, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5). Виновным в ДТП признан водитель Nissan Diesel госномер У, ФИО6, который нарушил п.8.8 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и административным материалом.

Водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 8.8 «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson госномер О 665 МК 124 под управлением ФИО1 (собственник).

Между нарушением водителем ФИО6 положений Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного истцам материального вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно расчету ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 1166846,60 руб. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 726122 руб. без учета износа, 520707 руб. с учетом износа, стоимость среднерыночная аналогичного автомобиля составляет 795828 руб., стоимость годных остатков – 231327 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 338000 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно разъяснениям в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полной гибели транспортного средства истца не произошло, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю подлежит расчету: 726122 – 338000 = 388122 руб. Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 326122 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за рамки исковых требований, данная сумма подлежит взысканию.

При разрешении вопроса об ответственности ФИО6 и ФИО7 за вред, причиненный автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ответчика ФИО6 не следует, что автомобилем Nissan Diesel госномер У он управлял по поручению ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу без страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не был включен в полис страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Nissan Diesel госномер В 430 СХ24, управлял неисправным автомобилем, что свидетельствует о наличии в действиях собственника автомобиля ФИО5 вины относительно передачи автомобиля, не соответствующего требованиям к безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, суд находит необходимым виновность ФИО5 и ФИО6 признать равной по степени и взыскать с каждого из них по 50% от суммы причиненного ущерба автомобилю истца, то есть по 163 061 руб. с каждого из ответчиков. Ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку именно он является собственником поврежденного автомобиля, доказательств раздела имущества супругов истцами не представлено.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного по вине ответчиков автомобиля истца, почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля, автостоянки, услуг автоэвакуатора, услуг по изготовлению заказ-наряда, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 29 000 руб., уплаченные ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (л.д. 174), в равных долях, то есть по 14 500 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы по 1 382 руб. с каждого из ответчиков, услуги автоэвакуатора по 900 руб. с каждого, услуги по изготовлению заказ-наряда по 1 575 руб. с каждого, расходы на автостоянку по 17250 руб. с каждого из ответчиков.

Ущерб, причиненный норковой шубе в размере 89700 руб., суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО2 с каждого из ответчиков по 44850 руб.

Исковые требования о возмещении затрат на оплату кредита за автомобиль суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом истец обязан платить вне зависимости от наступления последствий от рисков обладания источником повышенной опасности, приобретенным в кредит.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ подлежит применению в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства из возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно имеющемуся в материалах ДТП заключению эксперта № 12741 от 14 декабря 2016 года у ФИО2 в результате ДТП имелась тупая сочетанная травма, представленная закрытой черепно-лицевой травмой в виде сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной волосистой части головы (потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов), поверхностными ранами и кровоподтеком лица, кровоподтеками в области коленных суставов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

ФИО1 и несовершеннолетние дети за проведением судебно-медицинской экспертизы не обращались, дети истцов получили испуг, моральные страдания ввиду того, что видели маму в крови.

Принимая во внимание состояние истцов в момент ДТП, факт причинения им вреда в результате ДТП, испуг малолетних детей, обстоятельства и последствия ДТП, суд находит необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 – 50000 руб., в пользу ФИО8 по 20000 руб. каждой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей, по 2000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку доказательств оказания представителем истца услуг на 55000 руб. суду не представлено, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. 

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 13 284 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1, А2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А3 и А4 удовлетворить частично.

Взыскать с А5 в пользу А1 ущерб в размере 163 061 руб., расходы по проведению оценки в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 1 382 руб., услуги автоэвакуатора в размере 900 руб., услуги по изготовлению заказ-наряда 1 575 руб., расходы на автостоянку 17250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб., а всего взыскать 207310 руб.

Взыскать с А6 в пользу А1 ущерб в размере 163 061 руб., расходы по проведению оценки в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 1 382 руб., услуги автоэвакуатора в размере 900 руб., услуги по изготовлению заказ-наряда 1 575 руб., расходы на автостоянку 17250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб., а всего взыскать 217310 руб. 

Взыскать с А5 в пользу А2 ущерб, причиненный повреждением норковой шубы, в размере 44850 руб.

Взыскать с А6 в пользу А2 ущерб, причиненный повреждением норковой шубы, в размере 44850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с А6 в пользу А4 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с А6 в пользу А3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на оплату кредита отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.