61RS0№-84

Дело №г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«04» сентября 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантии», указывая, что 29 декабря 2018 года на автодороге Ростов-Новошахтинск- 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : Ваз 21101 регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Киа Сид регистрационный знак № под управлением ФИО6 

В результате автомобилю Киа Сид регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управляющего автомобилем Ваз 21101 регистрационный знак №. Свою вину ФИО5, не оспаривал. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия, страховой полис МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантию» за выплатой страхового возмещения, ответчик выплат не произвел. 

Ссылаясь на заключение ИП ФИО7 определившего стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 68300 рублей, истец в претензии просил о доплате страхового возмещения. 

Ответчик доплат не произвел. 

Истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 61 600 рублей, штраф, стоимость заключения 4 500 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату почтовых расходов 260 рубля, неустойку в сумме 112728 рублей. (л.д.123).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, возражала против удовлетворения требований, поскольку заключением ООО «Конэкс- Центр» установлено отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля истца с ДТП, в связи с чем в досудебном порядке истцу отказано в выплате страхового возмещения. Заключение судебного эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» является по мнению ответчика неотносимым доказательством, поскольку высоты повреждений автомобилей участников ДТП не совпадают, что исключает возможность образования повреждений автомобиля истца в ДТП и свидетельствует об отсутствии страхового случая. Вместе с тем, представитель ответчика, просила в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, и расходы представителя. 

Суд, выслушав присутствующих, допросив эксперта ООО РЦО «Дон эксперт», изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов-Новошахтинск- 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : Ваз 21101 регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Киа Сид регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

В результате автомобилю Киа Сид регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управляющего автомобилем Ваз 21101 регистрационный знак №. Свою вину ФИО5, не оспаривал. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия, страховой полис МММ №. (л.д.78, 76).

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N №. (л.д.80). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получила заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантией» произведен осмотр автомобиля истца, в подтверждение чего составлен акт. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантией» отказано истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля Киа Сид с ДТП. (л.д.73). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца. (л.д.81). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантией» отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия взаимной связи повреждений автомобиля Киа Сид с ДТП.(л.д.82).

В целях устранения противоречий сторон, в установлении обстоятельств о наличии или отсутствии взаимной связи повреждений автомобиля истца в ДТП, а также определения размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО региональный центр «Дон эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что повреждения автомобиля истца Киа Сид, бампер передний, спойлер бампера переднего, кронштейн, бампер передний, датчики парковки, эмблема, фара левая, крыло переднем левое, подкрылок передний левый, усилитель арки, нижняя защита, дверь передняя левая могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления автомобиля Киа Сид, с учетом повреждений взаимная связь которых установлена с ДТП экспертом определена в размере 61600 рублей. (л.д.113).

В суде эксперт ООО региональный центр «Дон эксперт» ФИО9, поддержал выводы, указанные в письменном заключении, указав о том, что в материалах дела имеются фото повреждений автомобилей участников ДТП Ваз 21101 и Киа Сид, материалов предоставленных для проведения экспертизы достаточно, для проведения исследования по поставленным судом вопросам. Эксперт пояснил о том, что уровни высот повреждений автомобилей участников ДТП совпадают, такой вывод сделан исходя из совокупности установленных признаков, формы, размера, характера отображения рельефа следов повреждений. Экспертом установлено главное условие, подтверждающее взимодействие автомобилей участников ДТП, а именно наличие контактных пар, которые имеют одновременно три обязательных признака, сходство следообразующего и следовоспринимающего объекта по форме и строению, соответствие расположения следообразующего и следовоспринимающего объекта в пространстве и относительно друг друга, соответствие следообразующего и следовоспринимающего объекта по направлению воздействия деформирующей силы. 

Заключение эксперта ООО региональный центр «Дон эксперт» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством. 

Экспертное заключение ООО «Конэкс- Центр», предоставленное ответчиком, из которого ответчик исходил отказывая истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО региональный центр «Дон эксперт», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. Кроме этого, эксперту ООО региональный центр «Дон эксперт», для проведения экспертизы предоставлено гражданское дело в составе которого диски с фото повреждений автомобилей участников ДТП - Ваз 21101 и Киа Сид, (л.д.32, 64), которые предоставлены сторонами, административный материал, в то время как из заключения ООО «Конэкс- Центр», следует, что специалист проводил исследование с учетом фото повреждений автомобиля водитель которого виновен в ДТП, т.е. автомобиля Ваз 21101, при этом обстоятельства при которых такие фото получены, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не пояснил. Из материалов дела следует, что ответчик при составлении акта осмотра повреждений автомобиля Киа Сид, составил акт и фото, которые предоставлены в суд. (л.д.64, 71, 72). Истец предоставил фото повреждений автомобиля Киа Сид и Ваз 21101, в приложении к претензии, которая СПАО «Ресо-Гарантия» получена ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к заявлению о выплате страхового возмещения, фото с места ДТП, и фото Ваз 21101 истец не предоставлял, что следует из акта принятых ответчиком документов. (л.д. 69). При таком положении, материалы дела, а также заключение ООО «Конэкс- Центр», составленное ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о способе получения СПАО «Ресо-Гарантией» и специалистом ООО «Конэкс- Центр», фото повреждений автомобиля Ваз 21101, что ставит под сомнение объективность выводов специалиста. 

Заключение ИП ФИО7 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО региональный центр «Дон эксперт», в связи с чем доказательственная ценность заключения предоставленного истцом, отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 61600 рублей. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30800 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец, верно определил период, в течение которого он имеет право на получение неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, исходя из расчета 61600 рублей х 1% х 183 дня, составляет 112728 рублей. 

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей, учитывая, что в пользу истца взыскан штраф, размер которого вместе с неустойкой, равен размеру страхового возмещения, взысканного в пользу истца. Суд учитывает, что неустойка и штраф являются мерой ответственности СПАО «Ресо-Гарантии» за невыполнение обязательств предусмотренных законом об ОСАГО, в связи с чем в данном случае, в сложении, штраф и неустойка соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций РОКА «Правовой центр» следует, что истец оплатил 10250 рублей, услуги представителя адвоката ФИО10, который представлял интересы истца в суде. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость заключения специалиста ИП ФИО3, такие расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4500 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 260 рублей, по отправке претензии в адрес ответчика, (л.д.9). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка, моральный вред). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 61600 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф в сумме 30800 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10250 рублей, почтовые расходы 260 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3248 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.