Дело № 2-93/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно о том, что имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ООО УК «Ремжилзаказчик» с заявлением о предоставлении копий протоколов общих собраний собственников 

<

адрес> от 14.10.2018г. и 06.11.2018г., 15.03.2019г. Оспариваемым решением был изменен тариф по содержанию и текущему ремонту с 08 рублей на 18 рублей. О проведении и результатах данного собрания истец уведомлена не была, в связи с чем, не принимала участия в обсуждении вопросов, поставленных на собрании. Считает, что ее права на участие в собрании нарушены, так как она является собственником помещения в данном доме, а также председателем совета дома. Истец считает, что собрание проведено с нарушением порядка проведения общих собраний собственников помещений в соответствии с нормами 44-48 Жилищного кодекса РФ, нормами ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и отсутствием кворума. Истец как собственник нежилого помещения и как председатель совета дома не была извещена инициатором собрания о проводимом собрании и утверждении тарифа, считает, намеренно, так как с 14.08.2018г. по 14.09.2018г. управляющая компания пыталась провести общее собрание по вопросу утверждения нового тарифа. На обсуждение были поставлены два вопроса, утвердить тариф в размере платы за содержание и ремонт утвержденного органом местного самоуправления г. Челябинска либо утвердить тариф в размере 38,07 руб. предложенный управляющей компанией. На данном собрании она как председатель совета дома и собственник нежилого помещения участвовала в очной части и пояснила собственникам каким образом рассчитывается тариф, а так же что управляющая компания не предоставляет перечень услуг и работ на каждый год, соответственно не известно, какие работы нужно проводить на доме, сколько стоит каждая из работ, таким образом, тариф, предложенный управляющей компанией не имеет экономической обоснованности и нарушает права собственников в соответствии со ст. 162 п. 2, ЖК РФ, п.16 закона «О защите прав потребителей» (уведомление о проводимом собрании, лист регистрации от 14.08.2018г. об участвующих в общем собрании, протокол общего собрания от 14.10.2018г. Ее участие могло повлиять на волеизъявление участников собрания, а так же на наличие кворума в собрании от ДД.ММ.ГГГГг. Инициатор собрания не известил собственников помещений, а так же истца в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно не направил каждому собственнику заказное письмо или не вручил под роспись, иного порядка извещения собственники не принимали. Представленная ответчиком копия протокола общего собрания от 01.11.2007г., которым установлен порядок извещения, является недопустимой в силу ст. 60, ст.71 п.2 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании представила акты, подтверждающие размещение уведомлений о проводимом и проведенном общем собрании. Данные акты истец считает недопустимым доказательством так как:

1. Акты подписаны заинтересованными лицами, которые проводили данное собрание (инициатором, секретарем, счетным работником). 

2. В актах отсутствуют подписи не заинтересованных лиц - собственников МКД. 

3. На представленных фото не видно текста уведомления, дата установлена вручную. 

Исходя, из выше перечисленного вытекает вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств уведомления о проводимом и проведенном собрании, не один из собственников (подтверждением тому является якобы проголосовавшие квартиры №), а так же председатель совета дома и истец не были уведомлены о проводимом и проведенном собрании, данными действия ответчик нарушил право истца в соответствии с нормами ст. 45 п. 4 и обязанность истца в соответствии со ст.161.1 п. 5 п/п 2,4 ЖК РФ. При подсчете голосов инициатор собрания включил бланки решений двух несовершеннолетних: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (14,1кв.м.), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> (8,44кв.м.). За ФИО3 проголосовала ФИО5, за ФИО4 проголосовала ФИО6 К бланкам решений не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 и ФИО6 На момент голосования несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 исполнилось 15 лет. Истец считает, что голоса ФИО3 (14,1кв.м.) и ФИО4 (8,44кв.м.) подлежат исключению. Истцом принят к подсчету бланк голосования, подписанный ФИО7, которая проголосовала за № ссылаясь на приказ №-к от 01.04.2016г. КУИЗО на основании которого она является представителем собственников помещений. При голосовании за № площади данных квартир не указаны, доказательства, что эти квартиры принадлежат муниципальному образованию г. Челябинска не представлены, в выписках из Росреестра отсутствуют данные о собственниках. Полагает, что площадь данных квартир 125,7 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума, так как к бланку решения не предоставлена доверенность на основании №-Ф3 от 06.10.2003г., а так же Устава г. Челябинска № от 26.05.2015г. Также собственником 

<

адрес> является иной собственник, равно как и №, в бланках решений квартир 27 и 43 не указан собственник, при голосовании за 

<

адрес> не приложены бланки решений на несовершеннолетних детей, соответственно площадь указанных квартир также не должна быть учтена при подсчете голосов и определении кворума.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161, ст. 161.1, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета дома, также иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, место и время проведения данного собрания; повестка данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было решено определить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников - размещение объявлений на подъездах за 10 дней до проведения собрания, определить порядок размещения объявлений по итогам общего собрания собственников - на подъезде, не позднее 10 дней со дня проведения собрания.

ДД.ММ.ГГГГг. собственниками дома по адресу: 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание, основным вопросом которого являлось утвердить плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления 

<

адрес>. Инициатором собрания выступил ФИО2, являющийся собственником 

<

адрес> данном доме.

Во исполнение требований действующего жилищного законодательства, а именно п. 4 ст. 45 ЖК РФ и протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были размещены сообщения о предстоящем голосовании в местах общего пользования в срок за 10 дней до предстоящего голосования, уведомления об итогах собрания также были размещены в местах общего пользования. Факт размещения уведомлений подтверждается актами о их размещении, подписанными собственниками дома. Акты подписаны собственниками, которые проживают в данном многоквартирном доме, специальных требований к оформлению, содержанию и подписантам вышеуказанных актов, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного 

<

адрес> о предстоящем общем собрании собственников и об итогах голосования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела в праве оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Заинтересованность собственника помещения в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений по вопросам повестки собрания оказались нарушенными. Основным вопросом повестки дня являлся вопрос об утверждении платы за содержание и ремонт в размере установленным органом местного самоуправления. 

Как указывает ответчик, необходимость в принятии данного решения была обусловлена следующем:

В 2016 -2017 г.г. истцом были инициированы общие собрания собственников, на которых были приняты решения:

п. 9 Утвердить перечень неотложных работ по ремонту дома.

п. 10 Утвердить размер платы за содержание и ремонт в размере 8 руб. за метр.

К протоколам были приложены перечни услуг и работ по содержанию общего имущества, которые утверждались собственниками на общем собрании (п. 9).

Согласно данным перечням отдельно утверждались расходы на техническое содержание дома в размере 8 руб. за кв.м., отдельно расходы на текущий ремонт и отдельно 8% за услуги управления управляющей компании ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

Однако после проведенных собраний, собственники продолжали оплачивать по тарифам, установленным органом местного самоуправления. При этом, Государственной жилищной инспекцией Челябинской области был предъявлен иск к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о возложении обязанности произвести собственникам помещений в данном доме перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 8 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., однако решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований было отказано, поскольку управляющая компания дома не давало своего согласия на изменение условий договора управления многоквартирным домом, а размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации и не может быть ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Перед проведением собрания, ответчиком в порядке ст. 156 ЖК РФ было запрошено в управляющей компании ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» предложение по установлению размера платы за «содержание и ремонт». В качестве предложения управляющая компания предоставила перечень работ и услуг по обслуживанию, управлению и содержанию дома в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, установленных Постановлением Правительства №, с Постановлением Госстроя № и иных нормативно-правовых актов сфере ЖКХ по цене тарифа, установленного органом местного самоуправления, то есть в соответствии с тем тарифом, по которому дом обслуживался.

Истец указывала, что у инициатора собрания отсутствовали полномочия для проведения общего собрания собственников с повесткой дня, касающейся вопроса утверждения размера платы за «содержание и ремонт», поскольку данное право предоставлено Председателю Совета дома, которым является истец.

Однако согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном домеявляется органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме,в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Ст. 161.1 ЖК РФ определен перечень полномочий Председателя Совета дома, вместе с тем в данном перечне отсутствуют полномочия по инициированию общих собраний собственников, а также по принятию решений относительно установлению размера платы за «содержание и ремонт». Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ являлось внеочередным, ответчик имел законные основания как собственник помещения в данном многоквартирном доме выступать его инициатором.

Также истец указывала, что отсутствует кворум для принятия решения на данном собрании, предлагая исключить:

- бланки решений двух несовершеннолетних: Шахматовой А.СДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> (14,1кв.м.), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> (8,44кв.м.), поскольку за ФИО3 проголосовала ФИО5, однако ФИО5 является матерью ФИО3 и ее законным представителем, соответственно у нее есть право на голосование за свою несовершеннолетнюю дочь, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

- за ФИО11 проголосовала ФИО6, являющаяся бабушкой, соответственно данный довод истца является законным и обоснованным, поскольку законными представителями несовершеннолетних являются родители, соответственно необходимо исключить площадь в размере 8,44 кв.м. 

- также истец просила исключить бланк голосования, подписанный ФИО7, которая проголосовала за 

<

адрес>,47,48 ссылаясь на приказ №-к от 01.04.2016г. КУИЗО на основании которого она является представителем собственников помещений. Однако согласно ответчику Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО7 наделена правом участия в общих собраниях собственников многоквартирных домов как представитель собственника муниципальных помещений с правом принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, на основании ч.2 подпункта 19 п.1 Приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГг. №-к, соответственно оснований для исключения данного бланка не имеется. 

- истец указывала, что бланке решений 

<

адрес> не указан собственник, однако это опровергается бланком решения, где собственником указана ФИО12, которая и являлась собственником данной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно оснований для исключения данного бланка не имеется. 

- по 

<

адрес> необходимо исключить площадь в размере 21,7 кв.м., поскольку согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг. квартира принадлежит в равных долях ФИО13 и ФИО14, тогда как голосовала одна ФИО13

- истец указывала, что необходимо исключить бланки по 

<

адрес>, поскольку не приложены бланки решений на несовершеннолетних детей. Согласно Выписке из ЕГРН квартира принадлежит в долях ФИО15, и ее детям - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как родители являются законными представителями своих детей, соответственно у нее есть право на голосование за свою несовершеннолетнюю дочь и сына, оснований для исключения бланка не имеется, отсутствие в бланке решения сведений о правоустанавливающем документе не может являться существенным нарушением, влекущим исключения голоса из расчета кворума.

- также истец предлагала исключить 

<

адрес> 62, поскольку там иные собственники, представитель ответчика не возражала исключить 

<

адрес>, однако оснований для исключения 

<

адрес> не имеется, поскольку в бланке решения инициалы указаны как ФИО18, тогда как собственником является ФИО10, являющаяся третьим лицом по настоящему делу, которая просила не исключать ее голос, поддерживая свое решение.

При таких обстоятельствах, из подсчета кворума следует исключить 8,44+21,7+42кв.м. = 72,14 кв.м.

Согласно технического паспорта 

<

адрес> общая площадь 

<

адрес> составляет 3688,3 кв.м. Таким образом собрание собственников 

<

адрес>, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГг. являлось правомочным, т.к. в собрании участвовало 53,37% собственников (2040,9 кв.м. - 72,14 кв.м. = 1968,76/53,37%).

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников, результаты которого оспариваются истцом, было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протокол собрания оформлен ДД.ММ.ГГГГ

Уведомления об итогах общего собрания собственников были размещены в местах общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, подписанным собственниками. После того, как протокол собрания был оформлен, ответчик передал его в управляющую компанию для дальнейшей передачи оригиналов документов в ГУ «ГЖИ Челябинской области» и размещения в открытой системе ГИС ЖКХ.

Согласно данным, указанным на сайте ГИС ЖКХ спорный протокол был размещен в системе ДД.ММ.ГГГГ и в свободном доступе находится там по сегодняшний день.

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства(далее - ГИС ЖКХ) - этоединая федеральная централизованная информационная система для хранения, размещения и использования информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством. Таким образом, система ГИС ЖКХ является официальным, открытым источником всей информации в сфере ЖКХ. Соответственно истец должен был знать о наличии спорного протокола.

Таким образом, поскольку истец обратилась с иском, в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока исковой давности, то даже по данному основанию исковые требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» направило письмо Истцу, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников был утвержден размер платы в размере, установленном органом местного самоуправления. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. Истец указывала, что данное отправление исходило от ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», однако вне зависимости от того, кто заполнял конверт, содержимое с ответом было ей получено. Однако ключевым моментом для подсчета исковой давности является то, что ответчиком были размещены уведомления об итогах общего собрания собственников были размещены в местах общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на сайте ГИС ЖКХ спорный протокол был размещен в системе ДД.ММ.ГГГГ и в свободном доступе находится там по сегодняшний день.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в г.Челябинске, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.05.2021г.