Судья Костин Е.А. N 22-1545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июня 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Конаковой М.Н., 

с участием прокурора Дикович А.С., 

защитника - адвоката Ванеева С.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сосногорска Клемешева К.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 19.02.2016 по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14.09.2016 (с учетом апелляционного постановления от 31.10.2016) по ч. 1 ст. 119 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19.02.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17.03.2017 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.04.2019.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего БРБ о взыскании с ФИО1 236, 8 рубля в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления прокурора Дикович А.С., защитника Ванеева С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционное представление, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж.

Преступление совершено 12.03.2019 в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому ФИО1 открыто похитил в магазине бутылку водки стоимостью 236,8 рубля.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сосногорска Клемешев К.В. указывает на то, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, сообщив о местонахождении похищенного имущества. Предлагает признать данное обстоятельство смягчающим наказание и с учетом размера причиненного ущерба применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, которое является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном и обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, которое с учетом данных о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, и отбывавшего лишение свободы, в наибольшей степени отвечает целям исправления осужденного, достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ не усматривается.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Вывод об отсутствии оснований для признания активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством мотивирован судом тем, что и без помощи ФИО1, выдавшего похищенную им бутылку водки, сотрудники правоохранительных органов могли обнаружить указанное имущество путем обыска, который неизбежно был бы проведен по месту жительства и регистрации осужденного.

Такое суждение основано на предположении и не учитывает, что ФИО1, хоть и совершил преступление в условиях очевидности, однако после задержания добровольно сообщил сведения о месте нахождения похищенного имущества (в квартире бабушки) и обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, до того неизвестные правоохранительным органам и имевшие значение для расследования уголовного дела. 

Поэтому апелляционный суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в частности размер причиненного ущерба, в должной степени не учтенный судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции находит совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Гражданский иск разрешен судом согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления. 

Назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Бобров