Дело № 2-2004/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001904-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 25 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, легковой седан, VIN №, г/н №, ДАТА выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО3 в мою пользу денежные средства в размере 170 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА во дворе дома № по АДРЕС между ней, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля: 

<

данные изъяты>, легковой седан, VIN №, per. знак №, год выпуска ДАТА, цвет 

<

данные изъяты>. Автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС были переданы истцу ФИО3, представившимся родственником собственника автомобиля, которым согласно свидетельству о регистрации ТС являлась ФИО2. При этом ФИО3 показал договор купли-продажи, частично заполненный, в договоре имелась подпись ФИО2 в графе собственник, пояснив, что ФИО2 подъехать не может. В этот же день в том же дворе дома ФИО3 были переданы денежные средства в размере 170000 рублей.

ДАТА при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было установлено, что судебными приставами Красноармейского РОСП Челябинской области в отношении указанного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В этот же день (ДАТА) она связалась по телефону с ФИО3, объяснила возникшую ситуацию, он отстранился от решения данного вопроса, предложил связаться с ФИО2 Со слов ФИО2, она не знала о том, что автомобиль продан, сообщила истцу, что передала автомобиль своему брату, а у ее брата взял данный автомобиль Б.Е.А., денежные средства за автомобиль не заплатил.

ДАТА старший следователь следственного Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области К.И.В. изъяла у истицы автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДАТА в СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО2 В этот же день (ДАТА) в рамках уголовного дела № старший следователь СО ОМВД России по Красноармейскому району К.И.В. вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, как вещественного доказательства. Указанный автомобиль передан на хранение потерпевшей ФИО2, проживающей по АДРЕС.

ДАТА истец направила претензии ответчикам, которые согласно данным Почты России, отказались их получать.

Истец, а также ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, также пояснив, что денежные средства передавались ФИО3, что он не отрицал и подтвердил в своих объяснениях в материале КУСП. ФИО2 истец не видела и каких-либо с ней переговоров не вела, денег ей не передавала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проживает по АДРЕС, ее брат Г.А.С. проживает по АДРЕС. Автомобиль ФИО4 она не продавала, поддержала свои объяснения, отобранные при проверке заявления в рамках материала КУСП №.

Дополнительно сообщила, что начала машину продавать в мае 2017 года, когда арестов на нее наложено еще не было. Предполагает, что арест либо запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль наложили судебные приставы-исполнители Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области, поскольку она была поручителем по кредитному договору своего брата и решением Красноармейского районного суда Челябинской области с них взыскана задолженность в пользу ПАО «Че*», при этом автомобиль предметом залога не являлся.

Первоначально она начала продавать автомобиль с мужем, выложив объявление на «Авито» в Интернете, все документы на ТС были в их распоряжении; затем ее муж уехал в командировку и она передала машину своему брату, чтобы он ее продал. При этом доверенности никакой она ему не выдавала, отогнала машину в АДРЕС, по месту жительства брата, документы от машины были в автомобиле. Со слов ее брата Г.А.С. ей известно, что он нашел покупателя Б.Е.А., который посмотрел машину, но попросил свозить ТС на диагностику, на что они согласились. Б.Е.А. свозил машину на диагностику и сказал, что будет ее покупать. Затем они связывались с Б.Е.А., просили деньги заплатить за автомобиль, он даже приезжал к ним в АДРЕС. При этом никаких письменных договоров, расписок она не писала, доверенность не выдавала, каким образом в дальнейшем перепродавалась машина, она не знает. О том, что машина перепродана, узнала от ФИО1, которая ей написала в соцсетях по поводу того, что та приобрела машину и не может поставить ее на учет, после чего она и стала выяснять, как ТС было перепродано.

Также указала, что о том факте, что машина перепродавалась, она узнала, когда обратилась в прокуратуру Красноармейского района Челябинской области с заявлением в отношении мошеннических действий Б.Е.А., который ей денежные средства не передавал. Из стоимости машины она получила 10 000 руб. через брата. Последнего продавца ФИО3 она не знает. О том, что автомобиль находится в аресте, она узнала от ФИО1 Иных кредиторов, кроме ПАО «Ч*», у нее нет, с указанным банком у ее брата был заключен был обычный кредит, по которому она являлась поручителем, брат – заемщиком. Задолженность по кредиту ими погашается, но в полном объеме еще не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался как по адресу регистрации: АДРЕС, так и по адресу, указанному в иске: АДРЕС, конверты вернулись за истечением срока хранения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом п. 1 ст. 460 ГК РФ также предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия правоотношений между ФИО1 (ранее – ФИО5) А.С. и ответчиком ФИО2 истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, оригинал которого обозревался в судебном заседании. Согласно названному договору Продавец ФИО2, ДАТА.р., проживающая по адресу: д. Казанцево, АДРЕС, продала, а Покупатель ФИО6, ДАТА., купила автомобиль 

<

данные изъяты>, легковой седан, г/н №, VIN №, ДАТА выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, номер кузова №. При этом названный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № №, выданного ДАТА МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДАТА РЭО Красноармейского района. 

В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль Продавец получил деньги в сумме 170000 руб. полностью. В конце договора также имеются указания, что Продавец деньги получил, транспортное средство передал, далее указана подпись (без расшифровки) и Покупатель деньги передал, транспортное средство получил и подпись с расшифровкой ФИО6

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 договор не подписывала, денежные средства ей ФИО6 не передавались, стороны между собой знакомы не были, денежные средства в сумме 170000 руб. были переданы отцом истицы ФИО7 ФИО3 при передаче автомобиля, который им предоставил договор купли-продажи от ДАТА с уже имеющейся подписью в графе «Продавец».

Отец истицы ФИО7 ДАТА обращался с заявлением в органы полиции по факту хищения денежных средств. Постановлением от ДАТА следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску К.А.Ш. в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом в ходе проверки заявления о преступлении установлено, что ДАТА в дежурную часть ОП «Курчатовский» УМВД России по АДРЕС зарегистрировано заявление от ФИО7 по факту совершения хищения денежных средств в сумме 170 000 руб. путем обмана, совершенное ДАТА во дворе АДРЕС.

Опрошенный заявитель ФИО7 пояснил, что проживает с семьей в АДРЕС. В октябре 2017 года на сайте Интернет «

<

данные изъяты>» нашел объявление о продаже автомобиля марки Фольксваген Пассат, в объявлении был указан номер продавца, а именно: №. №. Он позвонил по указанному номеру, ответил мужчина с ним он договорился о встрече и осмотре автомобиля. ДАТА он приехал к дому АДРЕС. Там встретился с продавцом мужчиной, который представился, но имя его не запомнил. На вид ему было около 35 лет. рост около 180 см, плотного телосложения, волосы темные, по национальности русский, особых примет не было. В этом же дворе стоял 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они осмотрели этот автомобиль, он им понравился, цена устраивала и решили его сразу купить. При проверке документов на автомобиль, увидели, что собственником является ФИО2. Указанный мужчина пояснил, что является родственником собственника автомобиля, сама она приехать не может. Мужчина показал договор купли-продажи, который, был частично заполнен и стояла подпись в графе собственник. Он был с дочерью ФИО6 и решил указать её покупателем в договоре купли-продажи автомобиля, хотя деньги за автомобиль оплачивал он. Телефон ФИО2 у мужчины не узнавали и не созванивались с ней, так как никаких сомнений у них не было, автомобиль проверили через сайт ГИБДД па наличие штрафов и ограничений, все было чисто. В этот же день в этом же дворе дома он заплатил мужчине за автомобиль денежные средства в сумме 170 000 рублей и забрал автомобиль. ДАТА он поехал в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для постановки на учет и им сказали, что на данный автомобиль наложено ограничение судебными приставами РОСП Красноармейского района. Начали звонить мужчине, у которого купили автомобиль, мужчина пояснил, что ему ничего об этом не известно и сказал звонить хозяйке автомобиля. Он попросил номер телефона ФИО2, но мужчина сказал, что у него нет номера. В дальнейшем его дочь начала искать в социальной сетях ФИО2 и нашли её страницу в социальной сет «Вконтакте» и написали ей. ФИО2 ответила и написала свой номер телефона. Дочь позвонила ФИО2 и рассказала о приобретении автомобиля, ФИО8 была очень удивлена и пояснила, что автомобиль не продавала, а передала своему брату. Дочь просила снять ограничение, но ФИО2 пояснила, что не может этого сделать. Также ФИО2 рассказала, что у ее брата взял данный автомобиль Б.Е.А. и обещал рассчитаться за него, но деньги так и не заплатил за автомобиль. О том, что Б. уже продал эту машину, ФИО2 ничего не знала и сказала, что как только Б.Е.А. ей заплатит за этот автомобиль, то она снимет ограничение и перепишет договор. В дальнейшем дочь также разговаривала с братом ФИО8 ФИО9, который дал номер телефона Б.Е.А. Б. также созвонилась дочь и попросила его заплатить за указанный автомобиль, на что Б.Е.А. начал ей угрожать, а именно: сказал, что он договорится с ФИО8 и напишет договор купли-продажи на себя, а затем подаст заявление об угоне данного автомобиля и у них его заберут сотрудники полиции. Он сам с указанными лицами не созвонился. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия путем введения его в заблуждение, неизвестное лицо завладело его денежными средствами в сумме 170 000 рублей. Ущерб в сумме 170 000 рублей является для него значительным.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что официально нигде не работает, занимается сельским хозяйством. В августе 2017 года он приехал с АДРЕС, был там на отдыхе. Для передвижения ему понадобился автомобиль. В интернете на сайте «

<

данные изъяты>» он нашел автомобиль Фольксваген Пассат, позвонил продавцу, на какой номер, уже не помнит, и узнал у него информацию по данному автомобилю. Продавец пояснил, чтобы он приехал на авторынок и там мог рассмотреть транспортное средство. После, проехав на авторынок, расположенный на ТК «

<

данные изъяты>», по АДРЕС, он встретился с продавцом мужчиной ростом 172-175 см, крепкого телосложения, около 25-27 лет, волосы короткие стриженые черного цвета, национальность либо башкир, либо татарин, зовут Азат или Артур. Продавец провел его к автомобилю 

<

данные изъяты> в кузове вроде бы серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Он его осмотрел, прокатился и на официальном сайге ГИБДД проверил данную машину на штрафы и запреты, где машина оказалась «чистая». После этого, данный продавец предоставил ему документы на автомобиль, а именно: оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, и один комплект ключей, после продавец предоставил ему договор купли-продажи, где собственницей была ФИО2 с ее подписью. Он передал денежные средства продавцу в размере 186 000 рублей, и продавец вписал его в договор купли-продажи. Далее он забрал машину и пользовался ей. На учет данную машину он не ставил, так как планировал в дальнейшем для своего сельскохозяйственного производства покупку сельскохозяйственной техники. Пользовался данным автомобилем около 2 месяцев, машина была технически исправна, ему она очень нравилась. В октябре месяце 2017 года он решил данный автомобиль продать, в связи с покупкой сельскохозяйственной техники, а именно: трактора. Он выставил данный автомобиль на сайте «

<

данные изъяты>» за сумму в 170000 рублей, по истечению двух дней ему позвонил мужчина и договорился о встрече. Он назначил встречу тому на АДРЕС, дом точно не помнит. Покупатель приехал туда со своей семьей, а именно: с женой и дочкой. Они осмотрели вместе с ним автомобиль, он показал им на официальном сайте ГИБДД информацию о том, что на данную машину нет никаких запретов и штрафов. Также, как он понял, дочка данного мужчины фотографировала вин номер, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, после отправляла своим знакомым и уточняла у них по поводу машины, после чего они ждали 15-20 минут, ей позвонили и сообщили, что машина в порядке. После они уведомили его о том, что хотят приобрести данный автомобиль. В этот же день данный мужчина передал ему денежные средства в размере 170 000 руб., после чего он отдал ему документы: оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, один комплект ключей, договор купли-продажи, где собственницей была ФИО2 Через несколько дней ему вновь позвонил мужчина, который приобретал у него автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и пояснил, что у него возникли трудности в постановке на учет данной машины. Он удивился и сообщил, что ничего не знает по данному поводу, так как он сам ездил на данном автомобиле долгое время и у него не было никаких проблем. Он также пояснил ему, что они вместе проверяли данный автомобиль, а также его дочь тоже проверяла автомобиль и никаких проблем не возникало. После чего он больше ему не звонил. Данный автомобиль он проверял сам перед покупкой, также проверяли перед продажей все вместе, из-за чего возник запрет на регистрационные действия автомобиля, он не знает. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Сейчас он понимает, что он сам мог оказаться на их месте, если бы решил поставить данный автомобиль на учет. Он не занимается деятельностью по перепродаже автомобилей, так как он пользовался данным автомобилем долгое время и планировал оставить его себе.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь исходил из того, что ФИО3, продавая автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, не знал о запрете на совершение регистрационных действий на данный автомобиль, является добросовестным продавцом, в его действиях не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Проверяя доводы сторон о том, что на момент совершения сделки запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали, судом были направлены запросы как в ОМВД России по Сосновскому району, а также в Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области.

Согласно ответу ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА по состоянию на ДАТА аресты и обременения, связанные с регистрационными действиями вышеуказанного транспортного средства отсутствовали, собственником данного автомобиля с ДАТА и по настоящее время числится ФИО2, о чем представлена карточка учета транспортного средства.

Запреты на совершение регистрационных действий были внесены в базу данных ГИБДД:

- ДАТА на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП А.О.Ю. № от ДАТА по исполнительному производству № от ДАТА;

- ДАТА на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ш.О.Ю. № от ДАТА по исполнительному производству № от ДАТА.

Из представленных по запросу суда Красноармейским РОСП УФССП России по Челябинской области копий постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств следует, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, г/н №, цвет 

<

данные изъяты>, был наложен

- ДАТА постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Красноармейского РОСП А.О.Ю. в рамках исполнительного производства № от ДАТА, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДАТА, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу № 2-543/2017, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО2, ДАТА.р., в пользу взыскателя ОАО «Ч*»;

- ДАТА судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Ш.О.Ю. в рамках исполнительного производства № от ДАТА, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДАТА, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу № 2-543/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 403929,58 руб. в отношении должника ФИО2, ДАТАр., в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк».

При этом постановление от ДАТА до настоящего времени сохраняет силу.

Указанное опровергает доводы истца о том, что ей продали автомобиль с обременением. В данном случае исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-543/2017 от ДАТА по состоянию на ДАТА уже был выдан судом, однако конкретные исполнительные действия в виде ареста конкретного имущества должника, наложения запрета на совершение регистрационных действий в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены судебным приставом-исполнителем уже после сделки. 

Разрешая требования и отказывая в расторжении договора купли-продажи, суд также учитывает следующее.

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от ДАТА в рамках уголовного дела № Б.Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которую постановлено считать условной с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. При этом из обвинительного заключения следует, что Б.Е.А. достаточно изобличается в том, что он совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, у Б.Е.А. в сентябре 2017 года, точные дата и время не установлены, находившегося вблизи АДРЕС, возник корыстный преступный умысел на хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием Г.А.С.. Так, Б.Е.А., в сентябре 2017 года, точные дата и время не установлены, находясь вблизи АДРЕС, реализуя возникший преступный умысел на хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ввел Г.А.С. заблуждение относительно своих целей и намерений, и, предложил последнему провести диагностическое исследование на техническое состояние указанного автомобиля с целью дальнейшего его приобретения. Г.А.С. доверяя Б.Е.А., так как был с ним ранее знаком и имея доверительные отношения, находясь вблизи АДРЕС, передал последнему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с находящимися в нем документами на указанный автомобиль: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, для прохождения диагностического исследования.

Завладев автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Б.Е.А., заведомо зная, что будет осуществлять продажу указанного автомобиля с целью собственного обогащения, не намереваясь осуществить дальнейшую оплату денежных средств за указанный автомобиль, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав его в октябре 2017 года, точные дата и время не установлены, в АДРЕС неустановленному следствием лицу. Таким образом, Б.Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием Г.А.С. похитил автомобиль марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 170000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. То есть, своими действиями Б.Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- протокол принятия устного заявления от ФИО2, в котором последняя сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности Б.Е.А., который путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями ей значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле АДРЕС. Участвующий в осмотре Г.А.С. пояснил, что в сентябре 2017 года с данного участка Б.Е.А. путем обмана и злоупотребления его доверием похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле МДООУ «Т*» по АДРЕС. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, и его в сентябре 2017 года похитил Б.Е.А.

расписка, согласно которой ФИО2 получила автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранится у потерпевшей ФИО2

- протокол допроса потерпевшей ФИО2, согласно которого, последняя показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который приобрела в феврале 2016 года за 190 000 рублей. В июне 2017 года решила данный автомобиль продать, но не было времени заниматься продажей автомобиля, попросила продать указанный автомобиль своего брата, проживающего в АДРЕС. У него есть родная сестра ФИО2, которая проживает в АДРЕС В июне 2017 г. ФИО2 приехала к нему домой и попросила помочь продать её автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В сентябре 2017 г. к нему приехал знакомый Б.Е.А., которого знал на тот момент 3 месяца, так как него работал на большегрузном автомобиле. Б.Е.А. увидел вышеуказанны автомобиль, он сказал ему, что этот автомобиль продает сестра. Б. сказал, что хочет приобрести легковой автомобиль и этот автомобиль его устраивает, но хотел бы его проверить на диагностике. Так как знал Б.Е.А. 3 месяца, работал у него, то поверил ему, и разрешил уехать на этот автомобиле на диагностику. После чего Б.Е.А. уехал на этом автомобиле. В этот же день Б.Е.А. позвонил и сказал, что сделал диагностику и автомобиль его устраивает, согласен его купить, он сказал, что стоимость] составляет 170 000 рублей. Б. согласился купить за эту цену данный автомобиль, но сказал, что деньги отдать сразу не может и обещал в течение 2 месяцев полностью рассчитаться за автомобиль. Он позвонил ФИО2 рассказал, что нашелся покупатель, но деньги сможет за автомобиль отдать в течение 2 месяцев, ФИО8 согласилась на указанные условия. Договорились, что договор купли - продажи оформят, после того как Б. рассчитается за автомобиль. На тот момент был спокоен по поводу нахождения автомобиля у Б., так как думал, что паспорт транспортного средства находится у ФИО8, и понимал, что Б. никаких действий с автомобилем сделать без ПТС не может. Прошло 2 месяца, Б. так деньги за автомобиль не заплатил. Начал звонить Б., он обещал, что рассчитается за автомобиль в ближайшее время, но при этом даже части денег не заплатил. В ноябре 2017 г. ему позвонила ФИО2 и рассказала, что с ней связалась девушка по имени Ан., которая сказала, что приобрела вышеуказанный автомобиль и у нее возникли проблемы при постановке автомобиля на учет. Он удивился этому, так как автомобиль у него забирал Б., и о том, что он собирается перепродавать этот автомобиль, ничего не говорил. ФИО2 сказала, что все документы, в том числе и ПТС она оставила в бардачке указанного автомобиля, но он об этом не знал. Думал, что все документы находятся у ФИО2. Тогда понял, что Б.Е.А. похитил данный автомобиль, введя его в заблуждение. Он позвонил Ан. и выяснил, как она приобрела указанный автомобиль. Ан. дала номер телефона мужчины, у которого она купила автомобиль, и он ему позвонил, этот мужчина сказал, что купил этот автомобиль у перекупщиков на рынке в АДРЕС и дал номер телефона продавца, у которого он купил автомобиль. Сейчас данные номера телефонов не сохранились. После он позвонил этому перекупщику, разговаривал с ним только по телефону, его не видел. Перекупщик пояснил, что купил вышеуказанный автомобиль у молодого мужчины, имя и фамилию его не знал, но описал внешность продавца этого автомобиля и по описанию понял, что он купил данный автомобиль у Б.Е.А., но за какую сумму не сказал. Фамилии и имя указанных перекупщиков не знает, не спрашивал. После того все узнал, позвонил Б.Е.А., начал выяснять по поводу продажи автомобиля ФИО2 Б. отрицал, что продал автомобиль, говорил, что он стоит в автосервисе. В дальнейшем Б.Е.А. перестал отвечать на звонки, найти его не смог. В апреле 2018 г. он выезжал из АДРЕС и случайно на автодороге Восточный обход АДРЕС увидел Б.Е.А., который ехал на грузовом автомобиле. Поехал следом за Б., при этом звонил ему, тот ответил на звонок, спросил у него по поводу денег за автомобиль, Б.Е.А. обещал перевести часть денег и просил номер карты. Он отправил ему номер карты, в этот же день Б. перевел 10 000 рублей за автомобиль, и обещал рассчитаться в течении этого месяца полностью, но так и не рассчитался. После этого Б. на звонки также не отвечал, и найти его больше не смог. Деньги в сумме 10 000 рублей отдал ФИО2 Больше никаких денежных средств Б.Е.А. не отдал за указанный автомобиль.

- протокол допроса свидетеля О.С.Н., согласно которому последний показал, что в октябре 2017 года на сайте в сети Интернет «

<

данные изъяты>» нашли объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в объявлении был указан номер продавца, а именно №, №. Также ДАТА позвонил по одному из указанных номеров, ответил мужчина, с ним договорился о встрече и осмотре указанного автомобиля, договорились встретиться во дворе АДРЕС, точно уже не помнит номер дома. В этот же день поехал к дому или № АДРЕС, вместе с супругой и дочерью ФИО6 Там встретился с продавцом - парнем. На вид ему было около 35 лет, ростом около 180 см., плотного телосложения, волосы темные, по национальности русский, особых примет не было. В этом же дворе стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрели этот автомобиль, он понравился, договорились о цене, а именно 170 000 рублей и решили его сразу купить. При проверке документов на автомобиль, увидели, что собственником является ФИО2. Указанный парень пояснил, что является родственником собственника автомобиля, сама она приехать не может. Он показал договор купли-продажи, который был частично заполнен, и стояла подпись в графе собственник. Он был с дочерью-ФИО6 и решил указать её покупателем в договоре купли-продажи автомобиля. Деньги за автомобиль были его и оплачивал он. Телефон ФИО2 не просили и не созванивался с ней, так как никаких сомнений не было, автомобиль проверили через сайт ГИБДД на наличие штрафов и ограничений, все было чисто. В этот же день, в этом же дворе дома заплатил указанному парню за автомобиль 170 000 рублей и забрал его, расписку о получении денежных средств за автомобиль указанный парень не писал. ДАТА поехал в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для постановки автомобиля на учет, где ему сказали, что на данный автомобиль наложено ограничение судебными приставами РОСП Красноармейского района. Начали звонить парню, у которого купил автомобиль, но тот пояснил, что ему ничего не известно об ограничении и сказал звонить хозяйке автомобиля. Попросили номер телефона ФИО2, но он сказал, что у него нет номера. В дальнейшем дочь начала искать в социальных сетях ФИО2 и нашла её страницу в социальной сети «в контакте» и написала ей. ФИО8 написала свой номер. Дочь позвонила ФИО8, рассказала о приобретении указанного автомобиля, ФИО2 была удивлена и пояснила, что автомобиль не продавала, а передала свому брату. Дочь просила снять ограничение, но ФИО8 пояснила, что не может этого сделать. Также она рассказала, что у ее брата взял данный автомобиль Б.Е.А. и обещал рассчитаться за него, но деньги так и не заплатил автомобиль. О том, что Б. уже продал эту машину, она ничего не знала сказала, что как только Б. ей заплатит за этот автомобиль, то она снимет ограничение и сама перепишет договор. В дальнейшем дочь разговаривала с братом ФИО10 - Г.А. и он дал номер телефона Б.Е.А. С Б. также созвонилась дочь и попросил заплатить деньги за указанный автомобиль Ф., на что Б. начал ей угрожать, а именно сказал, что он договориться с ФИО8 и напишет договор купли - продажи на себя, а затем подаст заявление об угоне данного автомобиля и у них его заберут сотрудник полиции. Сам он с указанными лицами не созванивался. По поводу технического состояния указанного автомобиля пояснил, что сразу при осмотре были обнаружены неисправности, а именно: дымил турбокомпрессор, были неисправности в автоматической коробке передач, также имелись повреждения на сиденьях и облицовке 4 дверей, был поврежден передний бампер. Изначально продавали данный автомобиль за 185000 рублей, из-за указанных повреждения договорились о скидке в размере 15000 рублей.

ДАТА от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 обратилась с заявлением в полицию о хищении у нее автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В этот же день следователь у него изъяла вышеуказанный автомобиль.

- протокол допроса свидетеля ФИО3, согласно которому последний показал, что пользуется абонентским номером №, примерно в октябре 2017 на авторынке в АДРЕС приобрел у неизвестного мужчины автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проверял указанный автомобиль через сайт ГИБДД, никаких ограничений не было. Через некоторое время решил продать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и разместил объявление о его продаже в сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты>». Ему позвонил покупатель - мужчина, договорился с ним об осмотре указанного автомобиля, встретились в АДРЕС. Указанный мужчина приехал вместе с супругой и дочерью, осмотрев автомобиль, решил его купить. Проверили автомобиль по базам ГИБДД, также никаких ограничений не было. В этот же день этот мужчина купил у него вышеуказанный автомобиль,

- протокол очной ставки между свидетелем Г.А.С. и подозреваемым Б.Е.А., в ходе которой свидетель Г.А.С.., подтвердил показания данные им ранее, что в сентябре 2017 Б.Е.А. забрал у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под предлогом проведения диагностики и дальнейшего приобретения, но деньги за него не отдал,

- протокол допроса обвиняемого Б.Е.А., согласно которому последний вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в сентябре 2017 года приехал к Г.А.С. и возле его дома увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №. Г.А.С. пояснил, что данный автомобиль продает. Тогда он решил похитить указанный автомобиль, а Г.А.С.. сказал, что ему нужен автомобиль, но сначала он хочет проверить ТС на диагностике и если его все устроит, то он купит его. Г.А.С. разрешил забрать ему автомобиль, после чего он его забрал. Диагностику не проводил, так как и не собирался ее проводить. Он обманул Г.А.С.., чтобы последний отдал ему этот автомобиль, деньги за ТС отдавать не собирался. В начале октября 2017 года продал данную машину незнакомому мужчине в АДРЕС за 80000 руб., деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Из указанных выше в своей совокупности доказательств следует, что ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключала, денежных средств не получала за него, в связи с чем представленный экземпляр договора является незаключенным.

Поскольку же денежные средства за автомобиль были переданы ФИО3, то именно с него следует взыскать заявленные деньги в сумме 170000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 170000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4600 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь