Дело № 12-49/2024, УИД *

Мировой судья Харский Д.В.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Поронайск Сахалинская область

Судья Поронайского городского суда Соц М.А., рассмотрев с участием прокурора Травина А.И., защитника Черкашиной С.Д., в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 28.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 28.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (далее – Постановление).

Заместитель прокурора Амурской области принес протест на указанное Постановление, в котором выразил несогласие с выводом об отсутствии события правонарушения и привел доводы о том, что мировым судьей не установлен и не выяснялся факт возможного оказания ИП ФИО1 услуг связи, в том числе по пропуску трафика, без официальной регистрации сетей связи и узлов связи, а потому вывод о неоказании ИП ФИО1 услуг связи сделан преждевременно. Ссылаясь на наличие у ИП ФИО1 действующих лицензий на оказание услуг связи, а также имеющуюся в материалах дела копию договора об оказании услуг по пропуску трафика между АО «*» и ИП ФИО1, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, и информацию АО «*» о поступлении вызова от оператора связи ИП ФИО1, настаивает на том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность оператора телефонной связи, а потому имеется событие и в её действиях состав административного правонарушения. Кроме того, оспаривает сделанный мировым судьей только по результатам визуального сличения вывод о фальсификации подписи ИП ФИО1 в договоре об оказании услуг по пропуску трафика между ней и АО «*». Прокурор также считает безосновательным позицию мирового судьи об отсутствии события правонарушения со ссылкой на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников АО «*» за использование заведомо подложного договора с ИП ФИО1, поскольку уголовное дело возбуждено по факту использования иного договора, а не того, который представлен в материалы дела об административном правонарушении.

Поронайский городской прокурор Травин А.И., действующий на основании доверенности прокурора Амурской области, доводы протеста поддержал. Ссылаясь на наличие у ИП ФИО1 действующих лицензий на оказание услуг связи, а также договора с АО «*» на оказание услуг по пропуску трафика, который недействительным не признан, а также на информацию Роскомнадзора, из которой следует, что отсутствие регистрации сетей электросвязи не свидетельствует о неоказании лицом услуг связи, просил оспариваемое Постановление отменить.

Защитник ИП ФИО1 - Черкашина С.Д. с протестом не согласилась, считая принятое мировым судьей постановление законным, поскольку несмотря на получение лицензий на оказание услуг связи, ИП ФИО1 фактически эти услуги не оказывает и оператором связи не является: у неё отсутствует необходимое оборудование и узлы связи, ей не выделялась ёмкость абонентских номеров, не заключались с абонентами договоры на оказание услуг связи, не получалась от них оплата за услуги. Договор, копию которого предоставило АО «*», ИП ФИО1 не заключала, её подпись в договоре подделана, какую-либо плату по этому договору она не производила и в арбитражных судах отсутствуют споры по факту невнесения ею платы по данному договору. Роскомнадзор по результатам неоднократно проведенных в отношении ИП ФИО1 проверок прекращает дела в отношении неё по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу, что услуги связи ею фактически не оказываются.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив дополнительно истребованные документы, прихожу к следующему.

Оспариваемым Постановлением прекращено в связи с отсутствием события правонарушения производство по делу в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Указанное дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Амурской области по факту того, что дата в * часов * минут через оборудование ИП ФИО1 прошел 1 вызов от неустановленного телефонного номера *, принадлежащего ООО «*», но который указанным оператором никому не продавался и через его оборудование не использовался, а потому заместитель прокурора пришел к выводу, что ИП ФИО1 как оператор связи, оказывающий услуги на основании лицензий (услуги связи по предоставлению каналов связи, услуги местной связи в использованием средств коллективного доступа, услуги связи для целей кабельного вещания, услуги связи для передачи данных для целей передачи голосовой информации, услуги местной телефонной связи за исключением местной телефонной связи с использованием таксофонов, телематические услуги связи), оказала услуги связи при отсутствии информации об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение, чем не исполнила предусмотренную частями 8, 9, 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» обязанность прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть в случае отсутствия информации об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Частью 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Обязанности операторов связи, за неисполнение которых может наступить ответственность по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, установлены ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о связи, оператор связи в числе прочих обязанностей обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; представлять статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 9 ст. 46 Закона о связи, оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

На основании ч. 10 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Таким образом, неисполнение оператором связи установленной частями 9 и 10 ст. 46 Закона о связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) по пропуску трафика в свою сеть в случаях, когда у него отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего соединение через его сеть связи, может повлечь наступление ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения является оператор связи, под которым в силу ст. 2 Закона о связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Для вывода о том, что лицо является оператором связи необходимо установление следующих условий: наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, наличие у него лицензии на оказание услуг связи и фактическое оказание этим лицом услуг связи.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о связи, услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Как следует из ч. 15 ст. 46 Закона о связи, оператор связи ежегодно представляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, отчет о своей деятельности в электронной форме, который в том числе должен содержать информацию о сети связи, об используемых таким оператором связи средствах связи в составе сети связи, а также об оказанных услугах связи, который подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

В силу абз. 2 ч. 15 ст. 46 Закона о связи, указанный отчет подтверждает осуществление оператором связи деятельности по оказанию услуг связи. 

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закона о связи).

Анализ приведенных норм Закона о связи позволяет прийти к выводу о том, что лицензия на право оказание услуг связи дает право на оказание услуг связи, но наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя такой лицензии не свидетельствует о самом факте оказания услуг связи. Факторами, указывающими на оказание услуг связи являются наличие инфраструктуры (сети и узлы связи), абоненты, заключенные с абонентами договоры на оказание услуг связи, полученные доходы от оказания таких услуг абонентам. 

Как следует из материалов дела, а также дополнительно представленной по запросу суда информации Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области, несмотря на получение ИП ФИО1 лицензий на оказание услуг связи со сроком оказания услуг связи не позднее дата , она к оказанию услуг связи по ним не приступила, сети электросвязи (фрагменты сети электросвязи) в эксплуатацию не вводила и соответствующее уведомление о вводе в Роскомнадзор не направляла, ресурс абонентских номеров ИП ФИО1 не выделялся, договоры с абонентами (пользователями) на оказание услуг связи не заключались, доход от оказания услуг связи отсутствует.

Учитывая, что ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ подлежит только оператор связи, фактически оказывающий услуги связи, а ИП ФИО1 в силу приведенных обстоятельств таковой признана быть не может, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

То обстоятельство, что отсутствие уведомления о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию не накладывает на оператора связи ограничения по оказанию услуг связи, о наличии события правонарушения и причастности к его совершению ИП ФИО1 не свидетельствует, поскольку прокурором ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении протеста на Постановление, не представлены доказательства фактического использования ИП ФИО1 незарегистрированных либо зарегистрированных на иное лицо сетей электросвязи, наличия у неё в пользовании зарегистрированного на иных лиц оборудования, узлов и сетей связи.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения основан не только на отсутствии доказательств наличия у ИП ФИО1 узлов и сетей связи, но и на обстоятельствах, связанных с отсутствием у неё как у потенциального оператора связи абонентов и дохода от деятельности оператора связи, прихожу к выводу о законности оспариваемого Постановления.

Имеющиеся в материалах дела копия договора об оказании услуг по пропуску трафика между АО «*» и ИП ФИО1, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, и информация АО «*» о поступлении вызова от оператора связи ИП ФИО1, указанных выводов не опровергают и основаниями для отмены Постановления являться не могут. 

Иные доводы протеста о незаконности Постановления, сводящиеся к неправильной оценке мировым судьей достоверности договора об оказании услуг по пропуску трафика с АО «*», преждевременности вывода о фальсификации подписи ИП ФИО1 в нем, а также о неправильной оценке обстоятельств, связанных с возбуждением уголовных дел в отношении неустановленных сотрудников АО «*» за использование заведомо подложного договора с ИП ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку в целом не влияют на правильность сделанного мировым судьей вывода об отсутствии события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 28.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы (протеста) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соц М.А.