Дело № 2-2892/2024

26RS0029-01-2024-004917-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным переустройством или перепланировкой помещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании исковых требований указал, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, далее - истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО7, являющийся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже вышеуказанного дома, над квартирой истца в ноябре 2021 года самовольно выполнила переустройство и (или) перепланировку квартиры, а именно разместила уборную над спальней истца, вследствие чего на потолке в коридоре имеются сухие следы залития, на потолке и на стене жилой комнаты зафиксированы следы залития и битумной смолы, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения истца-

<

адрес>, должностным лицом 

<

адрес> – государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время должностному лицу 

<

адрес> – государственной жилищной инспекции доступ в жилое помещение ответчиком, 

<

адрес> обеспечен не был, установить признаки переустройства и (или) перепланировки внутри помещений не представилось возможным.

По мнению истца, ответчик выполнила переустройство и (или) перепланировку помещения самовольно, а именно: при отсутствии необходимых согласований, что подтверждается ответами на обращения истца в администрацию города-курорта Пятигорска, которая сообщила, что в архиве администрации города Пятигорска не имеется сведений о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения, данный вопрос в рамках работы межведомственной комиссии по вопросам жилых (нежилых) помещений не рассматривался, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к на обращение №ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. В Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, в которых указано, что должностным лицом управления, в ходе осуществления выезда, 13.02.2024 установлено, что нанимателем жилого помещения №1 в МКД, в нарушение требований статьи 25 ЖК РФ, самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, выполнены работы по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения № в МКД, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании вышеизложенного, в администрацию г. Пятигорска направлен акт выезда государственного инспектора от 13.02.2024 для принятия соответствующих мер. Но от администрации никаких действий не последовало.

В результате переустройства и (или) перепланировки ответчиком помещения истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 56 500,00 рублей, что подтверждается заключением специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 56 500,00 рубле, компенсацию морального вреда в сумме200 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895,00 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000,00 рублей и расходы на оплату заключения специалиста в сумме 10 000,00 рублей. Обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО7, ее представитель – адвокат ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения, в которых указали, что с данными исковыми требованиями не согласны, считают их не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам: Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи от 29.03. 2021 года. После приобретения данной квартиры, ответчик начала проводить в ней ремонт, так как квартира была в ужасном состоянии, и в ней не возможно было находится. В этот период времени объявился сосед ФИО1 (истец), который проживал на цокольном этаже в полуподвальном помещении. С самого начала ФИО1 всячески угрожал жалобами. Каждый день истец приходил к рабочим и ссорился с ними, закрывал на замок уличный туалет общего пользования, симулировал, что в его квартиру что то течет. Водопроводная труба на тот момент была отрезана в люке на улице в 10 м от квартиры. Так как, муж ФИО2 (прошлой хозяйки квартиры) полностью отрезал водопровод. Ответчик это узнала уже в 2023 году. Ответчик позвонила ФИО2 и она рассказала что сосед ФИО1, также не однократно жаловался на них в администрацию, провоцировал на конфликт и муж ФИО9 со злости просто отрезал эту трубу. То есть, все, что ранее ФИО1 делал в отношении бывших собственников, то же самое он стал делать и в отношении ответчика. К истцу часто приходят какие-то мужчины от 30 до 40 лет и требуют денег, кричат и стучат дверьми. Из их квартиры постоянно доносятся не приятные запахи, тараканы лезли со всех щелей, у них множество кошек и собака. По ночам они купаются под окнами ответчика прямо на улице, они устроили там болото, от которого к ним самим затекает вода. Из-за постоянной влаги появился не приятный запах под окнами ответчика. Ответчик обратилась к старым хозяевам квартиры, а именно к ФИО2 и ее супругу. В ходе разговора с ними ответчику стало известно, что у них был аналогичный спор с истцом, в то время когда они там проживали. Также сообщили, что ФИО1 тоже потребовал у них денег за данное черное пятно, и они ему отдали 1 500,00 рублей, чтобы не конфликтовать. Истец просто зарабатывает себе на жизнь. Также сообщила, что в предполагаемом месте (комнате, которая расположена над их жилым помещением) в квартире ответчика, трубы горячей и холодной воды отсутствуют, также отсутствует канализация. Ответчиком был приглашен кадастровый инженер для осмотра квартиры и согласно справке подтверждено, что в квартире ответчика отсутствует туалет либо какая-то иная перепланировка. Доводы истца о том, что ответчик не законно произвела перепланировку ничем не подтверждаются и основаны лишь на предположениях из-за сложившихся неприязненных отношениях с истцом, из за того, что ответчик отказалась платить. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и хочет заработать таким образом, как это было с прошлыми собственниками. Доводы истца о том, что ответчик самовольно выполнила перепланировку квартиры, и установила уборную над спальней истца, вследствие чего, на потолке в коридоре имеются сухие следы залития и битумной смолы, ссылаясь на акт № от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, а сам акт не может являться допустимым доказательством по настоящему спору. Кроме того, истец просит взыскать стоимость услуг представителя в суде, ссылаясь на расценки, рекомендованные адвокатской палатой Ставропольского края, однако ни один из его представителей не является адвокатом и как следствие ссылаться на данные нормы у истца нет оснований. Также истец не предоставил суду доказательств причинения ему морального вреда в результате действий истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Кроме того, ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просит вслучае вынесения решения в пользу ФИО7 взыскать с КуксыВладимира ФИО10 понесенные судебные расходы на общую сумму общую сумму120 000 тысяч рублей, из которых: на оплату услуг представителя: 100 000 рублей и на оплату услуг экспертов: 20 000 рублей. Возложить бремя расходов, связанные с проведением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 65 000 тысяч рублей на ФИО1.

Представители третьих лиц администрации г. Пятигорска, Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая является бывшим собственником 

<

адрес>, суду пояснила, что, ФИО1 ранее был её соседом, квартира по адресу: 

<

адрес>, досталась ей по наследству, от отца. Квартира долго пустовала, так как она не хотела проживать в этой квартире из-за соседа ФИО1 Затем в 2021 году указанную квартиру она продала ФИО7 ФИО1 скандальный человек, они с супругом ФИО8 неоднократно с этим сталкивались. Также, об этом рассказывал её отец, который при жизни проживал в данной квартире на протяжении пяти лет. В квартире не было санузла, а ФИО1 не пускал её мать в уличный туалет. В квартире они с супругом не проживали постоянно. Как-то ночью им позвонил ФИО1 и сказал, что они топят его квартиру, однако вода в квартире была перекрыта. Они приехали с мужем, все посмотрели, и никаких потеков не было. ФИО1 просил у её мужа денег за якобы испорченные стены, и за то, что они якобы постоянно топят его квартиру. Муж дал ФИО1 денег, так как он постоянно говорил, что из-за них у него все цветет в квартире, плесень, в какой сумме ей неизвестно.

Также ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 ХоренАгаронович, который суду пояснил, что, квартира 

<

адрес>, перешла по наследству его супруге, в данной квартире они постоянно не проживали. Делали ремонт, однако ФИО1 все не нравилось. То перекрыли лестницей свет в их квартире, то на потолке появилось пятно. В их квартире не было труб, крышу они поменяли, то есть протечек быть не могло. Санузел в квартире был, однако он никогда не работал, так как не было воды в квартире, так как коммуникации были проведены до входа в квартиру. Как-то к нему подошла супруга ФИО1 и сказала, что им придется делать ремонт в их квартире, и попросила дать денег. Он дал около 15 000 рублей супруге ФИО15. Что конкретно они делали в квартире, он не знает.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена – ФИО3, сын – ФИО4, муж дочери – ФИО5.

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью №м.,с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира расположена на втором этаже вышеуказанного дома, над квартирой истца ФИО1

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО7 в ноябре 2021 года самовольно выполнила переустройство и (или) перепланировку своей квартиры, а именно разместила уборную над спальней истца, вследствие чего на потолке в коридоре имеются сухие следы залития, на потолке и на стене жилой комнаты зафиксированы следы залития и битумной смолы, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения истца-

<

адрес>, должностным лицом 

<

адрес> – государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела акту выезда государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании обращения №-К, от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ходе рассмотрения обращения с выездом, установлено, что собственником жилого помещения № в МКД, в нарушение требований статьи 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, выполнены работы но перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а именно: собственником 

<

адрес> МКД, проведены работы по изменению конфигурации жилогопомещения требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; собственником 

<

адрес> МКД произведена установка уборной, ванной (душевой) жилой комнатой помещения №. Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», размещение уборной, ванной (душевой) и кухни над комнатами не допускается.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Международная академия финансовых технологий», на вопрос определить объем и стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного залитием, сделан вывод: объем возмещения ущерба, возникшего в результате залития комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приведен в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость возмещения ущерба, округлено и составляет: 56 500 рублей.

Кроме того, истцом представлены ответы на обращения в администрацию г. Пятигорска, Прокуратуру г. Пятигорска, Правительство Ставропольского края, Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

Согласно ответу администрации г. Пятигорска №08-3574-К от 30.11.2021 года, в архиве администрации города Пятигорска не имеется сведений о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения, данный вопрос в рамках работы межведомственной комиссии по вопросам жилых (нежилых) помещений не рассматривался. По факту обращения, в адрес Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края, направлена информация для принятия мер по обеспечению сохранности жилищного фонда в рамках имеющихся полномочий.

Согласно ответу прокуратуры г. Пятигорска №2599ж-2022 от 15.06.2022 года, разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуру Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 ворганах Прокуратуры в соответствий с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением нрав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Одновременно сообщено, что Поскольку в обращении содержатся вопросы, отнесенные к компетенции администрации г. Пятигорска. Обращение направлено в администрацию г. Пятигорска для рассмотрения в рамках компетенции.

Согласно ответу администрации г. Пятигорска №08-2124-К от 28.07.2022 года, в архиве администрации города Пятигорска не имеется сведений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений по вышеуказанному адресу, вопрос по перепланировке данных жилых помещений многоквартирного дома в рамках работы межведомственной комиссии по вопросам жилых (нежилых) помещений при администрации города Пятигорска также не рассматривался. Также сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края - государственной жилищной инспекции» уполномоченным органом исполнительной власти осуществляющим государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, определяющим соответствие жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является Управление Ставропольского края Государственной жилищной инспекции, в связи с изложенным обращение направлено в адрес Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края для принятия мер по обеспечению сохранности жилищного фонда в рамках имеющихся полномочий.

Согласно ответу Правительства Ставропольского края №5687-ТД-К-5 от 02.11.2022 года, обращение направлено по компетенции в управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

Согласно ответу Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция №5687-ТД-К-5 от 02.11.2022 года, обращение, по вопросу нарушения жилищного законодательства собственником жилого помещения в многоквартирном доме №30по ул. Павлова в г. Пятигорске Ставропольского края, управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией, рассмотрено. В связи с тем, что в обращении не указан номер жилого помещения, установить собственника, который производит работы по переустройству и (или) перепланировке не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным всесторонне и объективно рассмотреть Ваше обращение.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца представлены фотоматериалы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также акт обследования жилого помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО18, при визуальном обследовании жилого помещения с кадастровым номером 26:33:140101:1068, расположенного по адресу (местоположение):Ставропольский Пятигорск, 

<

адрес> самовольного переустройства и (или) перепланировки не обнаружено. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом обследования жилого помещения также установлено, что обследуемое жилое помещение состоит из 3-х помещений: 1 - прихожая (площадь 2,2 кв.м), 2 - кухня (площадь 3,6 кв.м), 3 - жилое (площадь - 16,0 кв.м). Доступ обеспечен посредством металлической лестницы. Отделка обследуемого помещения выполнена с использованием современных материалов (обои, декоративный облицовочный фальш-кирпич, керамическая плитка, краска, декоративные панели), имеются декоративные (некапитальные) перегородки, в оконных проёмах установлены металлопластиковые окна, входная дверь - металлическая. Жилое помещение имеет подключение к центральной сети снабжения.

Согласно сведениям, представленным МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, сообщают, что согласно сведениям содержащимся в автоматизированной информационной системе «Фонд развития территорий», многоквартирный жилом дом по адресу 

<

адрес>, не классифицируется аварийным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи», с постановкой следующих вопросов: 

1. Производилась ли перепланировка и (или) реконструкция в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>? Если да установить её параметры и характеристики.

2. Каковы причины залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется ли причинно-следственная связь между произведенной ответчиком перепланировкой и (или) реконструкцией в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (если такая производилась) и затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

3. В случае установления причинно-следственной связи между произведенной ответчиком перепланировкой и (или) реконструкцией в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заливом?

Экспетр пришел к следующим выводам. При исследовании материалов Гражданского дела № и фактическом обследовании внутренних помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертом- строителем установлено следующее:

- в исследуемой 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланировка и (или) реконструкция внутренних помещений экспертным осмотром не зафиксирована.

Основываясь на достоверности материалов гражданского дела №, результатов проведённого экспертного осмотра, эксперт-строитель делает вывод, что перепланировка и (или) реконструкция в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> не производилась.

На основании достоверности материалов гражданского дела №, а также используя данные полученные при проведении экспертного осмотра объекта экспертизы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт- строитель делает вывод о том, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлись ремонтно-строительные работы выполнявшиеся жильцами 

<

адрес>, проживавшими в ней в период до ДД.ММ.ГГГГг. (материалы гражданского дела № лист №).

На основании экспертного исследования объекта экспертизы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> эксперт-строитель делает вывод о том, что причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика проживающего на момент проведения экспертного осмотра в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется.

При исследовании первого вопроса определения эксперт-строитель сделал вывод о том, что перепланировка и (или) реконструкция в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> не производилась, также эксперт-строитель при исследовании второго вопроса определения делает вывод о том, что причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика проживающего на момент проведения экспертного осмотра в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

На основании вышеизложенного эксперт-строитель не производит расчет по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заливом.

Стороны не оспаривали результаты состоявшейся судебной экспертизы. 

Необходимо отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, в результате ознакомления с итогами судебной экспертизы, заключение проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, экспертами даны подробные пояснения относительно процедуры проведения экспертизы и обоснования сделанных выводов.

Суд принимает заключение №215 от 06.11.2024 годаАНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи»комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме 56 500 рублей, полученного в результате проведения ответчиком ФИО7 работ по перепланировке квартиры, переустройству и проведению работ по размещению уборной над спальней истца, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей и расходов на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» и иные доказательства по делу.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных доказательств перепланировки и (или) реконструкции в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется, доказательств повреждения имущества в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 31, в связи с неправомерными действиями ответчика по перепланировке принадлежащей ей квартиры в том же доме, не представлено, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба в сумме 56 500 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования истца ФИО1, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей и расходов на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, являются производными от исковых требований об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальноесостояние, взыскании материального ущерба в сумме 56 500 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей и расходов на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, отказать в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Разрешая заявление АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» о взыскании расходов на производствокомплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 65 000 руб., учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, а также то, что судом указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве достоверного доказательства, которое положено в основу решения по настоящему делу, расходы по проведению судебнойэкспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты судебной экспертизы в данной части на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР иПравительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Статьёй 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Экспертным учреждением представлена калькуляция проведенного экспертного исследования, согласно которой стоимость экспертного часа составляет 2 476,46 рублей, количество затраченных часов 34,3.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» расходов на производство комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 65 000 руб.

Ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просит вслучае вынесения решения в пользу ФИО7 взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму общую сумму120 000 тысяч рублей, из которых: на оплату услуг представителя: 100 000 рублей и на оплату услуг экспертов: 20 000 рублей. Возложить бремя расходов, связанные с проведением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 65 000 тысяч рублей на ФИО1.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление № 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в суде интересы ФИО7 (ответчик) представлял адвокат ФИО12 на основании нотариальной доверенности и ордеру.

Ответчиком представлено: 

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу. 

При вынесении настоящего определения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции с участием представителя ответчика, проведено три судебных заседаний. Также суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах ответчика, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний (участие представителя в судебных заседаниях) и подготовленных процессуальных документов, в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов в пользу истца по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленная представителем ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, являетсязавышенной и подлежит частичному удовлетворению в разумном размере и составит для обстоятельств данного дела 60 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части в размере 40 000 рублей, отказать.

Вместе с тем истцом, заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов за проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судом первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы на сумму 20 000 рублей.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> край, ИНН №) к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> край, ИНН №)о взыскании материального ущерба в сумме 56 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей и расходов на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» судебные расходы за проведение судебной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 06.11.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным переустройством или перепланировкой помещения и компенсации морального вреда, в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы за проведение судебной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 06.11.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным переустройством или перепланировкой помещения и компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024г.

Судья С.М. Суворова