Дело № 1-334/2024

25RS0003-01-2024-001108-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андрицовой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Голованя Д.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Третьякова Е.Г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, обучающегося 

<

данные изъяты>, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», неженатого, военнообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидев припаркованный у торца указанного дома автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 P.M., решил тайно похитить накладку-молдинг с надписью «

<

данные изъяты>», установленную на багажной двери указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и оторвал закрепленную на багажной двери указанного автомобиля накладку-молдинг с надписью «

<

данные изъяты>», стоимостью 25900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 P.M., с которой покинул место совершения преступления и обратил ее в свою пользу, то есть тайно похитил, причинив Потерпевший №1 P.M. значительный ущерб на общую сумму 25900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-72) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 215-216), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО7 приехал в 

<

адрес>, где они пошли в гости к их общему знакомому ФИО6, который проживает в 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока. Ближе к полуночи они все вместе направились в бар «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, побыв в котором, вызвали такси и поехали обратно домой к ФИО6 Подъехав к дому 70 по проспекту 100-летия Владивостока в 

<

адрес> он с ФИО7 зашли в магазин «Реми», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выйдя из которого направились домой к ФИО6 Подойдя к дому 70 по проспекту 100-летия Владивостока, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. Поскольку ему было известно, что у его знакомого ФИО7 имеются финансовые трудности в виде кредитных обязательств, он решил похитить накладку (молдинг) с двери багажника данного автомобиля, чтобы продать ее и вырученные денежные средства отдать ФИО7 на погашение кредитных обязательств. Он подошел к вышеуказанному автомобилю и начал срывать деталь, ФИО7 в это время отошел. Оторвав накладку, он направился к ФИО7, при этом не сказал ему, откуда взял эту накладку. Так как он не хотел нести накладку (молдинг) в квартиру к ФИО6, то оставил ее в кустах за домом. Они с ФИО7 направились к ФИО6 домой и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он забрал ранее похищенную деталь и отвез ее в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение, что ранее похищенную им накладку (молдинг) он отнесет в полицию, чтобы вернуть владельцу, так как испугался уголовной ответственности. Приехав в 

<

адрес>, он пришел в отдел полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где написал явку с повинной.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Также показал, что не согласен с заявленной потерпевшим стоимостью накладки (молдинга) в размере 102983 рубля, поскольку согласно проведенной по его инициативе оценке стоимость похищенной детали составляет 25600 рублей.

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проведенной 05.12.2023 проверки его показаний на месте – у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пояснил, что находясь по указанному адресу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он совершил хищение с двери багажного отделения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» накладку (молдинг) (т. 1, л.д. 92-95).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает их в полном объеме, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения им преступления по результатам судебного следствия полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он имеет в собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 125. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал вышеуказанный автомобиль у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Выйдя из дома в 9 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на багажной двери отсутствовала накладка с надписью «

<

данные изъяты>». Багажная дверь не является штатной от автомобиля, он приобретал ее в 2022 году за 35000 рублей, в связи с ремонтом. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Ранее в ходе предварительного следствия им заявлялась стоимость накладки в размере 102983 рубля. В настоящее время стоимость похищенной накладки, исходя из цен, указанных на интернет-сайтах по продаже запчастей, составляет 110598 рублей, в связи с чем в результате ее хищения ему причинен ущерб на указанную сумму. Причиненный в результате совершения преступления ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 рублей, которую он полностью тратит на нужды своей многодетной семьи.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО3 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> к их общему знакомому ФИО6, который проживает по адресу: г, Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 

<

адрес>. Ближе к полуночи они все вместе направились в бар «Кооператив», который расположен по адресу: 

<

адрес>, побыв в котором, вызвали такси и поехали обратно домой к ФИО6 Подъехав к дому 

<

адрес> в 

<

адрес> он с ФИО3 зашли в магазин «Реми», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выйдя из которого направились домой к ФИО6 пути он отошел справить нужду, а когда вернулся, то увидел у ФИО3 в руках накладку (молдинг). Он не спрашивал, откуда ФИО3 взял эту вещь, просто не обратил на это внимание. Затем ФИО3 выкинул накладку в кусты за домом. После этого они с ФИО3 направились к ФИО6 домой и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вернулись в 

<

адрес>. У него действительно имеется кредит на сумму 150 000 рублей, но он не просил ФИО3 помочь ему с выплатой кредита. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с ФИО3 в 

<

адрес>, где последний обратился в отдел полиции №, чтобы вернуть похищенную накладку.

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-25) был произведен осмотр участка местности, расположенного с правого торца жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на автомобиль «

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № и пояснил, что с указанного автомобиля с багажной двери в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 44 минут была похищена накладка на заднюю дверь.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-77) подозреваемый ФИО3 добровольно выдал похищенную накладку (молдинг).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79-83), была осмотрена накладка (молдинг), изъятая ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, которая выполнена из пластика красного цвета, имеющая посередине эмблему с надписью «

<

данные изъяты>» серебристого цвета.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84) осмотренная накладка (молдинг) признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-195) потерпевший Потерпевший №1 P.M. добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196-201) было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 P.M.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202) осмотренное свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Поскольку подсудимый в судебном заседании выразил несогласие с заявленной потерпевшим стоимостью похищенной накладки-молдинга, предоставив в обоснование заключение специалиста о стоимости данной накладки в размере 25600 рублей, судом по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости накладки на момент совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленной на экспертизу составной части КТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 4-ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 25900 рублей.

Таким образом, при определении стоимости похищенной ФИО3 накладки суд принимает стоимость, объективно определенную экспертом в размере 25900 рублей, оснований для определения иной стоимости, в том числе указанной потерпевшим, суд не усматривает.

При этом потерпевший Потерпевший №1 P.M. показал, что ущерб в размере 25900 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 рублей, которую он полностью тратит на нужды семьи, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совершенные подсудимым ФИО3 действия свидетельствуют о противоправном безвозмездном изъятии и обращении в его пользу имущества, принадлежащего потерпевшему, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается данными им показаниями о том, что ущерб в размере 25900 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 рублей в месяц, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, вся заработная плата расходуется на нужды семьи.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 131971 рубль подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимого стоимости похищенного имущества в размере 25900 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основание заявленных требований.

В связи с тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ похищенная накладка-молдинг имеет полное разрушение оптического элемента с отделением фрагментов, в связи с чем утратила товарные свойства и не может эксплуатироваться по назначению, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ она подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: накладку-молдинг с надписью «

<

данные изъяты>» – по вступлении приговора законную силу уничтожить;

свидетельство о регистрации на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков