Дело № 2-2-6/2024

73RS0001-02-2022-000716-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Живому (ранее ФИО3) Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №. 

15 ноября 2023 года в 12 часов 00 минут на в 

<

адрес> на 1-ом км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила 138534 руб.00 коп. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствует перечисленным в справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, он обратился первоначально к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако его требование осталось без ответа. Поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанную выше сумму в качестве материального ущерба, расходов на производство экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовых расходов - 160 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3970 руб. 68 коп.. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика 130933 рублей в его возмещение. На остальных требованиях настаивает в первоначально заявленном размере.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени разбирательства по делу извещен своевременно. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск признает в полном объеме. 

Третье лицо, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 ноября 2023 года в 12 часов 00 минут на в 

<

адрес> на 1-ом км. автодороги р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5(ФИО3) Д.А. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области был составлен административный материал, виновником происшествия был признан водитель Живой (ранее ФИО3) Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2023, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенного ему наказания водитель ФИО5 не оспаривал и с ним согласился, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста № независимой технической экспертизы ТС от 20.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 1-м км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> без учета износа деталей составила 130933 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 17-44)

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствует перечисленным в справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД. (т. 1 л.д. 64-70)

Также истцом понесены расходы по проведения данной экспертизы в размере 6000 руб. 00 копеек.(т. 1 л.д. 14-16) и по отправке почтовых извещений в общей сумме 160 руб.(т. 1 л.д. 13). 

Следовательно, вина ФИО5 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ФИО1 установлена, что в предварительном судебном заседании ФИО5 этого не отрицал и с размером причиненного ущерба был согласен полностью, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался (т.1, л.д. 77, 80-82). 

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 в его пользу возмещения причиненного ущерба в размере 130900 руб.00 коп., при определении размера ущерба приняв за основу заключение специалиста № от 20.11.2023.

В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 160 руб. также являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Возражений от ответчика относительно данных расходов, понесенных истцом и связанных с обращением в суд, не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учётом удовлетворённых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970 руб.68 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 56,167,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№), СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> (№), СНИЛС №, в возмещение причиненного материального ущерба 130933 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 коп. и судебные расходы в сумме 10130 (десять тысяч сто тридцать) руб. 68 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024