В суде первой инстанции слушала дело судья Деревягина В.Ю.

Дело № 22-1623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 июля 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д. 

с участием прокурора Кочукова А.А.

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Пушкарева Я.В. 

осужденного ФИО7 

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пушкарева Я.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2025 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основанного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного ФИО7 и адвоката Пушкарева Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А. и поетрпевшего ФИО1, полагавштх необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за то, что он 23 декабря 2024 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 43 минут, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» №, двигаясь по автодороге Р297 «Амур» (Чита-Хабаровск) со стороны п.Приамурский Еврейской Автономной области в сторону ул.Трехгорная г.Хабаровска, находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем, допустил нарушение требования пункта 2.7, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии в болезненном утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего на 2102 километре автодороги около световой опоры № 85 на мосту через р.Амур выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «NISSAN КIХ» № под управлением водителя ФИО1, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО2, и автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» № под управлением водителя ФИО3, которые двигались по указанной автодороге во встречном направлении прямо по своей полосе движения и не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого она скончалась на месте; водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пушкарев Я.В. просит приговор изменить, поскольку суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, ФИО7 признал вину, дал объяснения о причинах потери контроля над автомобилем и обо всех известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не выдвигал ложных позиций о резком ухудшении здоровья или других обстоятельств, проверка которых затянула бы предварительное расследование. Считает, что нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ привело к назначению наказания без применения условного осуждения. Суд не привел в приговоре пояснения свидетеля ФИО4 о личности подсудимого, его отношении к детям и их содержании, что также могло повлиять на выводы суда о невозможности исправления без изоляции от общества. С учетом раскаяния, неосторожного характера вины, сведений о личности, поведения после преступления, посильного возмещения вреда просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО7 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие 

<

данные изъяты>. не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор. 

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и юридические последствия совершаемых им действий, в том числе при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО7 в совершении деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и отсутствие самооговора.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Согласно материалам дела ФИО7 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, холост, имеет детей: 

<

данные изъяты> фактически участвует в их воспитании и содержании, официально не трудоустроен, по месту жительства, учебы, бывшей супругой характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (ч.2 ст.12.5 КоАП РФ), выезд на полосу встречного движения (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), несоблюдение требований дорожных знаков (ч.1, ч.6 ст.12.16 КоАП РФ), нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки статья (12.20 КоАП РФ). 

Суд учел смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, состояние их здоровья, оказание материальной помощи бывшей супруге и ее семье, возмещение ФИО5 вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей, принесение извинений потерпевшим; а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Иные новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид наказания и его размер соответствуют требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО7 осужден за преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в колонии-поселении. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления подробно мотивированы в приговоре, соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") и фактическим обстоятельствам дела. Преступление совершено в условиях очевидности, доказательства собраны и зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов на месте, какую-либо новую информацию, имеющее значение для раскрытия или расследования преступления, ФИО7 не сообщил. Признание вины учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО4, положительно характеризующей личность осужденного, изложены в приговоре в достаточном объеме и фактически учтены судом как сведения, положительно характеризующие личность.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 скончался. К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО6 – мать погибшей ФИО2, ей разъяснены процессуальные права. Потерпевшая ФИО6 не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке доводов ФИО5 в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к уголовной ответственности водителя автомобиля «NISSAN КIХ» № ФИО1, который осуществлял движение на своем автомобиле с неисправным ремнем безопасности для пассажира, перевозил в салоне тяжелый груз (канистры с водой) без крепления, вследствие чего пассажиру ФИО2 причинена смерть, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Потерпевший ФИО5 на следствии и в суде не выдвигал версию о причинении смерти ФИО2 вследствие действий иных лиц и при других обстоятельствах; в суде первой инстанции был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал. 

ФИО1 к ответственности по настоящему уголовному делу не привлекался, обвинение ему не предъявлялось, а потому суд не вправе давать юридическую оценку его действиям. 

Требования заинтересованных лиц о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, могут быть предметом оценки суда первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пушкарева Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий