Дело № 2-219/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/17 по исковому заявлению Терех ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:40 часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки NISSAN-SERENA, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО13. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак № застрахована в ГСК "Югория", страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована и подлежит возмещению в гражданском порядке. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке ущерба автомобиля NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак Р №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 130542,02 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Просила суд взыскать с ФИО2 ФИО14 в её пользу сумму ущерба - 130542,02 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы представительского характера в размере 10000 рублей, госпошлину в сумме 3810 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ГСК "Югория", ФИО2 ФИО15, ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, пояснив, что автомобиль NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак № застрахована в ГСК "Югория" был приобретен ею в 2015 году за 130000 рублей, в договоре купли-продажи указали 100000 рублей. после покупки автомобиля они с супругом осуществляли его ремонт, осуществили замену многих деталей, в связи с чем существенно улучшили автомобиль, что подтверждается платежными документами с СТО. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сагнаев А.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, исковые требования не признали. Не оспаривая по существу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснили, что автомобиль NISSAN-SERENA, г.р.з. № был передан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. его сыну ФИО2 ФИО16, который управлял им на законных основаниях, в силу чего на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля и должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

Третьи лица: ГСК "Югория", ФИО2 ФИО17, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в силу чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки NISSAN-SERENA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО18 и под управлением ФИО2 ФИО19, и автомобиля марки NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в ходе которого ФИО2 ФИО20, управляя автомобилем марки NISSAN-SERENA, государственный регистрационный знак №, при повороте направо выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем NISSAN-SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вышеуказанное подтверждается определением Госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району майора полиции ФИО5, Серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), ч. 5 ст. 28.1 К РФ об АП, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП: ФИО2 ФИО21 и ФИО3; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений водителя ФИО2 ФИО22, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он управлял автомобилем NISSAN-SERENA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 15:40 на перекрестке улиц Смирнова и 70 лет Бригады, выворачивая с ул. Смирнова на ул. 70- лет Бригады, попал в занос и столкнулся с водителем NISSAN-SUNNY, страховки не имеет, так как не успел её продлить. 

Из объяснений водителя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 15:40 управлял автомобилем NISSAN-SUNNY государственный регистрационный знак №, с авиадуга и двигался в направлении 2-й школы, на 70 лет Бригады. Перед перекрестком, метров за 150 до него, ему вылетел на встречную полосу автомобиль NISSAN и врезался в него. Автомобилем управлял в адекватном состоянии, без алкогольного опьянения, состояние здоровья удовлетворительное, болит голова, давление повышенное, легкая тошнота.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в темное время суток, -12С, снегопад, метель, асфальтобетон, заснеженное, искусственное освещение в наличии, исправно.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО "Аврора" (л.д. 17-29), стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 130542,02 рублей. 

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля NISSAN-SERENA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, о чем имеются сведения справке о ДТП, в схеме ДТП.

Собственником автомобиля NISSAN-SERENA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО2 ФИО23.

Предъявляя исковые требования, истец возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем на основании письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности ( транспортным средством ), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в момент совершения ДТП ФИО2 ФИО24 управлял автомобилем NISSAN-SERENA, государственный регистрационный знак № основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что ФИО2 ФИО25 передал, принадлежащее ему транспортное средство в 2015 году по доверенности во владение ФИО2 ФИО26.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года законным владельцем транспортного средства NISSAN-SERENA, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 ФИО2 ФИО27 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. 

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля NISSAN-SERENA, государственный регистрационный знак № - ФИО2 ФИО28 не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования к ФИО2 ФИО29 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терех ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья