Дело № 2-3491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд ФИО7 в составе:

председательствующего Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 краевому управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом гаражного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его собственности находится гаражный бокс площадью 24,3 кв.м. На земельном участке, расположенном возле здания по 

<

адрес>, на крышах гаражей ФИО8 краевое управление инкассации организовало стоянку автомобилей. Использование данного участка земли в качестве стоянки автомобилей повлекло за собой образование глубоких трещин в крыше его гаража, сильную течь во время дождей, в результате чего он, равно как и другие собственники гаражных боксов, не имеет возможности пользоваться своим имуществом – оставлять свой автомобиль в гараже и вынужден нести расходы, обеспечивая сохранность принадлежащего ему автомобиля, пользуясь услугами платной автостоянки. По этому поводу он неоднократно обращался в администрацию ФИО7, прокурору Ленинского района ФИО7, однако, ответы на его обращения содержали только констатацию факта наличия шлагбаума и стоянки автомобилей на крыше гаражного кооператива, расположенного по вышеуказанному адресу, и совет обратиться в судебные органы с исковым заявлением. Как видно из представленных фотоматериалов, железобетонные плиты кровельного покрытия замощены асфальтовой стяжкой и эксплуатируются как закрытая стоянка транспортных средств, принадлежащих ФИО8 краевому управлению инкассации. Таким образом, на крышу его гаража приходится нагрузка от автомобилей, размещенных на эксплуатируемом кровельном покрытии. Существующие нагрузки, оказываемые на крыши гаражей из-за автостоянки, превышают несущую способность плит покрытия, приводят к их разрушению. Вследствие ненадлежащего состояния (частичного разрушения) асфальтового покрытия кровли и отсутствия под кровельным ковром подстилающего гидроизоляционного слоя, влага проникает в его гараж через трещины, имеет место постоянное увлажнение наружных стен и потолка, что приводит к увлажнению железобетонных конструкций, их техническое состояние резко ухудшилось из-за неправильного отвода дождевых вод, может перейти в аварийное. Все вышеперечисленное ведет к разрушению его гаража, делает невозможным для него использовать его по назначению. Просит суд обязать ответчика совершить в его пользу следующие действия: демонтировать забор с крыши гаражного кооператива, который препятствует сходу сточных вод; отвести ливневые стоки от крыши гаражного кооператива; установить ограждение, препятствующее въезду автотранспорта на крышу гаражного кооператива; демонтировать асфальтовое покрытие с кровли крыши гаражного кооператива, устранить местные просадки кровли и восстановить мягкую кровлю крыши. 

До рассмотрения дела по существу, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, уточнила исковые требования, просила обязать ответчика: демонтировать бетонные блоки, на которых стоит забор; создать по несущим стенам гаража парапет высотой не менее 400 мм; не парковать автомобили на участке, обозначенном в приложенной схеме; восстановить изоляционный слой кровельного покрытия и произвести укладку нового внешнего слоя; восстановить водостоки. Все вышеперечисленные действия просила произвести на выделенном в схеме участке размером 6 метров (длина) и 3 390 мм. ширина, который является крышей гаража №, собственником которого является истец.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ей не известно, кто устанавливал блоки, на которых установлен забор, вокруг стоянки. Ответчик является пользователем земельного участка, на котором установлены бетонные блоки, в связи с чем, отказ ответчика демонтировать указанные блоки является недопустимым. На необходимость демонтировать блок указано в техническом экспертном заключении. То, что ответчиком были произведены работы по ремонту кровли, не оспаривала, пояснила, что ей вручен акт выполненных работ, однако проведенные работы не привели к тому, что течь в гараже истца прекратилась, доказательств этому не имеется. Ответчиком был произведен латочный ремонт кровли, над гаражным боксом истца кровля отремонтирована. Незаконное использование ответчиком земельного участка привело к нарушению прав истца, поскольку он не имеет возможности пользоваться гаражом, несет дополнительное расходы. Ответчик продолжает ставить автомобили на крыше гаража истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО8 краевым управлением инкассации – филиалом Российского объединения инкассации для стоянки транспортных средств используется земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Частично стоянка расположена на крышах гаражных боксов, в том числе гаражного бокса, принадлежащего истцу. Земельный участок эксплуатируется управлением примерно с 2005 – 2006 года, сначала на основании договора аренды, затем договор был расторгнут и новый договор аренды до настоящего времени не заключен. В октябре 2017 Управлением были выполнены по благоустройству территории и ремонту кровли гаражей по адресу: 

<

адрес>, а именно: было демонтировано покрытие, сделана новая стяжка, восстановлен слой гидроизоляции, положено новое асфальтовое покрытие; прочищены имеющиеся ливневые стоки и обустроен дополнительный водосток. Кто на используемом управлением земельном участке установил блоки, на которые затем установлен забор, ему не известно, демонтировать один блок невозможно, так как нарушится устойчивость всего забора и вновь устроенные водосточные коммуникации. Если на крыше гаражного бокса истца установить парапет высотой не менее 400 мм, то будут скапливаться осадки и протекание будет еще больше. Готовы площадь гаража закрасить в желтый цвет и установить знак, либо поставить по периметру гаража беседку, которая будет защищать крышу гаража от дождя и снега. С требованием истца о возложении на ответчика обязанности не парковать автомобили на участке, обозначенном в приложенной схеме, ответчик согласен, участком, который является кровлей гаражного бокса истца, пользуется только ФИО8 краевое управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации. Требование истца о восстановлении изоляционного слоя кровельного покрытия и произведении укладки нового внешнего слоя, ответчиком выполнено, работы произведены. Полагает, что Управлением выполнены и предприняты все необходимые и должные меры, ремонт произведен полностью. Истцом не представлено доказательств, что в его гараж продолжается протекание, вина ответчика не доказана. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, назначение: нежилое, площадью 24,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Техническим экспертным заключением №, выполненным ООО «Экспертиза», заключение составлено по результатам обследования гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, проведенного в октябре 2017. Основные технические показатели объекта и участка: общая площадь – 24,2 м?, назначение здания – гаражный бокс. Строения гаражных боков возведены из сборных и монолитных железобетонных элементов и кирпичной кладки. Гаражные автомобильные боксы размещены на участке по типу сблокированных строений. Строчки гаражей имеют один уровень гаражных боксов. При обследовании конструкций перекрытий бокса выявлены прогибы, деформации, коррозия рабочей арматуры; при обследовании перекрытий обнаружены трещины в швах между плитами, смещение плит относительно друг друга в отдельных местах. Появление трещин в швах между плит является следствием временных динамических нагрузок на перекрытия от машин. Смещение плит относительно друг друга имело место в процессе монтажа. При обследовании плит перекрытий обнаружено: присутствие сырости на поверхности плит; присутствие ржавых пятен на поверхности плит, указывающих на начавшуюся коррозию арматуры; присутствие плесени; присутствие микротрещин на поверхности конструкций, через которое просачивается кровельная влага; трещины в швах между плитами. Основной причиной появления указанных дефектов и повреждений плит покрытий является протечки кровли здания и динамические нагрузки от автомашин. В результате расчета выявлено, что плиты перекрытия не могут нести действующую дополнительную нагрузку от людей и автомашин. Обследование и расчет плит перекрытий бокса показало, что они не могут нести дополнительную нагрузку от людей и автомашин, которые по ним сверху передвигаются и стоят. Люди и автомашины, находящиеся на покрытии плит перекрытий, являются основными причинами выявленных разрушений и нормальных условий эксплуатации плит перекрытий. Поэтому необходимо убрать и не допускать негативное воздействие от людей и автомашин на плиты перекрытия гаражного бокса №. 

Учитывая, что указанное Заключение выполнено инженером-конструктором ООО «Экспертиза», имеющим необходимое образование, специальность, ООО «Экспертиза» имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается приложенными к заключению документами, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Истцом заявлены требования в возложении о возложении на ответчика обязанности демонтировать бетонные блоки, на которых стоит забор; создать по несущим стенам гаража парапет высотой не менее 400 мм; не парковать автомобили на участке, обозначенном в приложенной схеме; восстановить изоляционный слой кровельного покрытия и произвести укладку нового внешнего слоя; восстановить водостоки на выделенном в схеме участке размером 6 метров (длина) и 3 390 мм. ширина, который является крышей гаража №, собственником которого является истец, поскольку на крышу его гаража приходится нагрузка от автомобилей, размещенных на эксплуатируемом кровельном покрытии, что приводит к разрушению гаража и делает невозможным для него использовать его по назначению. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника гаражного бокса действиями ответчика должно быть возложено на истца. 

В судебном заседании установлено, что на земельном участке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> находится здание ФИО8 Краевого Управления Инкассации и автопарковка, которая частично расположена на кровле гаражных боксов, в том числе гаражного бокса, принадлежащего истцу, что подтверждается ответом Управления градостроительства и архитектуры администрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом администрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

Из ответа Управления Росреестра по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено административное обследование земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, по результатам которой выявлены признаки использования юридическим лицом кровли объектов недвижимости (капитальных боксов), принадлежащих на прав собственности третьим лицам; признаков нарушений земельного законодательства РФ, указывающих на самовольное занятие земельного участка или использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, не выявлено. 

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из пояснений представителя ФИО8 краевого управления инкассации, данных в судебном заседании следует, что земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес> эксплуатируется управлением примерно с 2005 – 2006 года для стоянки транспортных средств, обслуживающих управление, частично стоянка расположена на крышах гаражных боксов, в том числе гаражного бокса, принадлежащего истцу. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 краевым управлением инкассации для стоянки транспортных средств используется участок, расположенный на крыше гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, что в соответствии с Техническим экспертным заключением 

<

адрес>, является основной причиной выявленных разрушений и нормальных условий эксплуатации гаражного бокса, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, необходимо убрать и не допускать негативное воздействие от людей и автомашин на плиты перекрытия гаражного бокса №, суд полагает необходимым запретить ответчику парковать автомобили, принадлежащие и находящиеся в пользовании ФИО8 краевого управления инкассации, на земельном участке площадью 24,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющимся крышей гаражного бокса №. 

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок в районе 

<

адрес> используется ответчиком более 10 лет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, при этом пояснить, кем были установлены бетонные блоки, на которых стоит забор, огораживающий данный земельный участок, стороны в судебном заседании не смогли. 

Кроме того, из Технического экспертного заключения № следует, что основной причиной появления дефектов и повреждений плит покрытий гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является протечки кровли здания и динамически нагрузки от автомашин; люди и автомашины, находящиеся на покрытии плит перекрытий, являются основными причинами выявленных разрушений и нормальных условий эксплуатации плит перекрытий. 

Суд принимает во внимание, что на момент возникновения права собственности на гаражный бокс у ФИО1 бетонные блоки, на которых установлен забор, уже имелись, при этом доказательства того, что причинами неудовлетворительного состояния гаражного бокса, принадлежащего истцу, является установка ответчиком бетонных блоков, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, в Техническом экспертном заключении, выполненном по заказу истца, не указано на то, что наличие либо отсутствие бетонного блока влияет на техническое состояние гаражного бокса истца, сам по себе факт нахождения бетонного блока, на котором установлен забор, на крыше гаражного бокса истца не влечет нарушения его прав и не свидетельствует о невозможности их использования по целевому назначению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. 

Требования истца о возложении на ответчика обязанности создать по несущим стенам гаража парапет высотой не менее 400 мм удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств того, что такой парапет ранее имелся и был демонтирован ответчиком, не имеется, при устройстве такого парапета по несущим стенам гаража будет создана дополнительная нагрузка на плиты перекрытий гаражного бокса истца, что является недопустимым согласно о Технического экспертного заключения, кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что если на крыше гаражного бокса истца установить парапет высотой не менее 400мм, то будут скапливаться осадки, что приведет к увеличению протекания в гаражный бокс истца. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить изоляционный слой кровельного покрытия, произвести укладку внешнего слоя, восстановить водостоки, также не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между РОСИНКАС ЦБ РФ в лице начальника ФИО8 краевого управления инкассации – филиала РОСИНКАС и ООО «ФИО23» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории и ремонту кровли гаражей, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из Технического задания, являющегося приложением к указанному договору следует, что в соответствии с договором должны быть выполнены следующие работы: разборка покрытий и оснований а/б, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, ремонт цементной стяжки, огрунтовка оснований из бетона, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, укладка трубопроводов из хризолитцементных безнапорных труб, устройство покрытий толщиной 4 см из горячих а/б смесей, смена обделок из листовой стали, навеска водосточных труб, установка воронок водосточных труб. 

Выполнение указанных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выполнены работы по благоустройству территории и ремонту кровли гаражей, а также актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, данные в судебном заседании о том, что выполненные работы не привели к тому, что течь в гараже истца прекратилась, поскольку был произведен только латочный ремонт, суд признает необоснованным, поскольку представителем истца не оспаривался факт выполнения работ по ремонту кровли, при этом доказательства того, что ремонт кровли гаражного бокса, принадлежащего истцу, не выполнен либо выполнен некачественно, в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены. 

Кроме того, истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что протечки и разрушение кровли гаражного бокса истца произошли исключительно в результате действий ответчика, поскольку из Технического экспертного заключения следует, что основными причинами аварийного состояния кровельного покрытия являются в том числе конструктивные недостатки (малые уклоны кровли, используемые материалы в конструкции кровельного ковра), а также низкое качество строительных работ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО8 краевому управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации о возложении обязанности удовлетворить в части.

Запретить ФИО8 краевому управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации парковать автомобили, принадлежащие и находящиеся в пользовании ФИО8 краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации на земельном участке, площадью 24,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющимся крышей гаражного бокса №.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 краевому управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации о возложении обязанности демонтировать бетонные блоки, на которых стоит забор; создать по несущим стенам гаража парапет высотой не менее 400 мм; восстановить изоляционный слой кровельного покрытия и произвести укладку нового внешнего слоя; восстановить водостоки на участке размером 6 метров (длина) и 3 390 мм. ширина, который является крышей гаража №, собственником которого является ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО8 краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ярошева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ