Судья Карпова И.С. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Сорочинской О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Макаревича И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макаревича И.М. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, поданные на жалобы возражения и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, защитника Макаревича И.М. и осужденного ФИО1, просивших приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, просившей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающий на момент постановления приговора, достигший предельного возраста пребывания на воинском учете, ранее не судимый, признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут на технически исправном легковом автомобиле DERWAYS CC6461KM2E/H3 (Hower), с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на 380 км автодороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящем по территории 

<

адрес>, в отношении ФИО9, который в результате полученных травм скончался, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначено к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны защиты оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.38-41, 58-61). После оглашения его показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснил, что между ним и погибшим были дружеские отношения, платы за поездку в Воронеж он с ФИО9 не брал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения с изложением в приговоре доказательств содеянного, которым судом дана оценка. Обстоятельства преступления сторонами не обжалуются.

Адвокат Макаревич И.М. в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Считает назначенное наказание слишком суровым, не соответствующим личности осужденного, его семейного положения, состояния здоровья и условий жизни. Обращает внимание на то, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, который в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, до настоящего времени ФИО1 поддерживает дружеские отношения с родственниками погибшего. Также указывает, что семья ФИО1 является многодетной, у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых являются малолетними, вместе с ним проживают и его родители, имеющие преклонный возраст и страдающие рядом хронических заболеваний, нуждаются в постоянном уходе. Кроме того из-за банкротства организации, в которой работал подзащитный, его семья вынуждена заниматься подсобным хозяйством, содержать скот и птицу, при этом населенный пункт, где проживают К-вы, находится на расстоянии 30 км от райцентра, и мест для работы в сельской местности мало. Также ссылается на то, что в результате ДТП ФИО1 получил серьёзные телесные повреждения, которые не дают ему возможность в полном объеме выполнять трудовые обязанности. Защитник считает, что назначенное ФИО1 наказание самым негативным образом скажется на условиях жизни его многодетной семьи, лишит его возможности длительное время заниматься воспитание детей и оказывать помощь нетрудоспособным родителям, за это время подсобное хозяйство придёт в упадок. Особое внимание защитник просит обратить на позицию потерпевшего, который на протяжении всего периода производства по делу отстаивал свою позицию о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законом не предусмотрено. 

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая назначенное наказание слишком суровым. Указывает о том, что на протяжении длительного периода его дядя ФИО9 поддерживал дружеские отношения с ФИО1 и его семьей, как и родственники Потерпевший №1 От лица семьи ФИО12 заявляет о том, что каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО1 они не имеют, весь моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме. Считает, что назначенное наказание самым негативным образом скажется на условиях жизни многодетной семьи К-вых. Просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, отменив приговор суда. 

И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Макаревича И.М., в которых он считает назначенное ФИО1 наказание обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и разумности, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный судом в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, судебного разбирательства, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора в апелляционном порядке.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновного у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер, степень общественной опасности преступления, которое является неумышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, женат, имеет троих детей, а также проживающих совместно родителей, нуждающихся в поддержке и заботе ввиду преклонного возраста.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у осужденного -Алины ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Айдара ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый признал вину, давал последовательные признательные показания на следствии, подтвердил их в суде; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (которое не было удовлетворено в связи с возражениями гособвинителя); 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как ФИО1 выплатил потерпевшему 300 000 рублей (т. 2 л.д. 225), которые для него являются достаточной суммой, компенсирующей наступившие от этого преступления негативные последствия; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых следует расценивать принесенные извинения, оплату расходов по изготовлению и установке памятника погибшему ФИО9;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего сына Мухаммада ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося по очной форме в колледже; состояние здоровья подсудимого, в частности то, что он получил травмы в ДТП, нуждается в продолжении лечения правого голеностопного сустава, проходит ежегодный осмотр офтальмолога с диагнозом «дегенеративное бельмо роговицы OS»; необходимость участия в уходе за родителями, достигшими пенсионного возраста, состояние их здоровья, нуждаемость в лечении, периодических медицинских обследованиях и их нахождение на иждивении ФИО1; то обстоятельство, что семья ФИО1 является многодетной; учитывает суд и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому; мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, а при отказе в удовлетворении указанного ходатайства и постановлении приговора, просившего назначить минимальное наказание.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств не установлено.

Оснований для переоценки всех тех обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе указанные в жалобах защитника осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чём в приговоре имеются соответствующие выводы, которые суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на позицию государственного обвинителя, изложенную в прениях.

При этом суд учел в отношении ФИО1 наличие ряда указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительной характеристики, прочных семейных связей, искреннего раскаяния и признания вины, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, судом назначено обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что указанное дополнительное наказание обеспечит цели уголовного судопроизводства, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, в которых отражено о том, что прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учётом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Прекращение уголовного дела не повлечет ограничение ФИО1 в праве управления транспортными средствами, а потому не сможет предотвратить в будущем подобные нарушения. Напротив, применение к осужденному ФИО1 мер уголовного наказания будет гарантировать безопасность как самого осужденного, так и общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Суд первой инстанции в обоснование отказа в прекращении уголовного дела, верно сослался в приговоре на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», являются верными.

При этом судом апелляционной инстанции получены пояснения потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым супруга осужденного ФИО1 принимала меры к организации погребения потерпевшего ФИО9, оплатив частично затраты на похороны, что не может быть признано полным заглаживанием причиненного вреда, влекущим прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал в постановленном приговоре отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивируя тем, что несоблюдение требований ПДД были допущены ФИО1 на автодороге федерального значения с интенсивным движением в темное время суток, а также подсудимый подвергал опасности не только жизнь пассажира, но и фактически неограниченный круг участников дорожного движения. С названными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем изменению не подлежат.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макаревича И.М. и потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макаревича И.М. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник