УИД №38RS0036-01-2025-01745-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И. 

при секретаре Донской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, КУМИ г. Иркутска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка, об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес обезличен>, неоднократно уточнив основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд включить в состав наследства ФИО15 земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и гараж с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, блок капитальных гаражей рядом с придомовой территорией многоквартирного жилого 

<

адрес обезличен> в г.Иркутске, признать в порядке наследования за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество, признать недействительным и отменить приказ КУМИ администрации г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка, расположение : 

<

адрес обезличен>, блок капитальных гаражей рядом с домом 

<

Номер обезличен>, гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, расположенный в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорное недвижимое имущество, признав недействительной и исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на спорное имущество. В обоснование указанных требований истец указала на то, что после смерти отца в 1984 года истец вместе с мужем пользовались гаражом 

<

Номер обезличен>, считая его своей собственностью, хранили дачные заготовки, вещи, ставили автомобиль, в связи с юридической неграмотностью истца, государственная регистрация права ею не была осуществлена, однако наследство было принято фактически истцом, являющейся наследником первой очереди. В связи с принадлежностью при жизни наследодателю указанного имущества, оно вошло в наследственную массу и принято истцом.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленный иск, настаивая на его удовлетворении, в качестве оснований возникновения права на гаражный бокс и расположенный под ним земельный участок сославшись на право наследования, использование имущества после смерти отца. Дополнительно истец суду пояснила о том, что ответчик является мужем ее племянницы ( дочери сестры), по их просьбе ключи от гаража были переданы для временного пользования гаражом. В течение определенного времени гаражом пользовались совместно, хранили заготовки, затем гаражом какое-то время пользовался ответчик, который хранил в нем свои вещи, старую мебель, после того, как истец решила оформить права на гаражный бокс по гаражной амниистии, ей стало известно о том, что ФИО2 уже оформил свои права на гараж, ранее она пыталась решить вопрос по оформлению прав в судебном порядке, однако данный вопрос не был разрешен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика- ФИО7, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО8 не представлены доказательства наличия прав в отношении спорного имущества, которые нарушены ответчиком, при обращении ФИО2 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес обезличен> с заявлением от 12 мая 2023 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, блок капитальных гаражей рядом с домом 

<

Номер обезличен>, гараж 

<

Номер обезличен> указанный вопрос был разрешен в соответствии со ст. 3.7. Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ст. 39.5 Земельного кодекса РФ – возвещение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ. В связи с предоставлением необходимых документов ФИО2 : паспорта заявителя, схемы расположения земельного участка, фото гаража, копии технического паспорта на гараж, где содержалась информация о наличии указанного строения по состоянию на 

<

Дата обезличена> – до вступления в силу Градостроительного кодекса от 

<

Дата обезличена>, где пользователем указан ФИО2, был издан приказ о предварительном согласовании земельного участка от 

<

Дата обезличена>, а в последующем – при направлении ФИО2 заявления о направлении технического плана гаража от 

<

Дата обезличена>, расположенного на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, был издан приказ о предоставлении земельного участка. Указанные приказы изданы в сроки предоставления муниципальной услуги « предварительное согласование предоставления земельного участка на территории городского округа муниципального образования 

<

адрес обезличен>», которая составляет 20 календарных дней со дня поступления в комитет заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ответчик также полагает необоснованным требование об истребовании имущества в собственность истца, поскольку право истца не подтверждено. 

Представитель третьего лица АО «ИЭСК» ФИО9 в судебном заседании вопрос относительно обоснованности заявленного иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска с учетом уточнения оснований иска относительно возникновения прав истца на спорное имущество, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными в силу следующих обстоятельств. 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнений основания исковых требований, истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ей в порядке наследования после смерти отца – ФИО15

Порядок принятия наследства на момент его открытия – 

<

Дата обезличена> был урегулирован положениями ст. 546 Гражданского Кодекса РСФСР, согласно ст.550 

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Основания возникновения права истца в отношении спорного имущества и обстоятельства принятия наследства истцом после смерти отца опровергаются представленным по запросу суда наследственным делом к имуществу ФИО15, умершего 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что наследство после смерти ФИО15 принято его супругой – ФИО10 и дочерью – ФИО11, при этом ФИО12 в письменном заявлении на имя нотариусу от принятия наследства после умершего отца ФИО15 отказалась. Указанное заявление содержится в наследственном деле и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу в том числе из объяснений участвующих в деле лиц. Так, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что спорным имуществом – гаражом после смерти отца с согласия матери ФИО10 и наряду с ней пользовалась дочь ФИО11 ( сестры истца и внучка наследодателя) – ФИО13 с супругом ФИО2

Фактическое нахождение гаражного бокса во владении ответчика ФИО2 истцом не оспаривается и подтверждается ее объяснениями в судебном заседании. Владея указанным имуществом, ФИО2 в установленном порядке обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска с заявлением от 

<

Дата обезличена> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, блок капитальных гаражей рядом с домом 

<

Номер обезличен>, гараж 

<

Номер обезличен> указанный вопрос был разрешен в соответствии со ст. 3.7. Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ст. 39.5 Земельного кодекса РФ – возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ. В связи с предоставлением необходимых документов ФИО2 : паспорта заявителя, схемы расположения земельного участка, фото гаража, копии технического паспорта на гараж, где содержалась информация о наличии указанного строения по состоянию на 

<

Дата обезличена> – до вступления в силу Градостроительного кодекса от 

<

Дата обезличена>, где пользователем указан ФИО2, был издан приказ о предварительном согласовании земельного участка от 

<

Дата обезличена>, а в последующем – при направлении ФИО2 заявления о направлении технического плана гаража от 

<

Дата обезличена>, расположенного на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, был издан приказ о предоставлении земельного участка. Указанные приказы изданы в сроки предоставления муниципальной услуги « предварительное согласование предоставления земельного участка на территории городского округа муниципального образования 

<

адрес обезличен>», которая составляет 20 календарных дней со дня поступления в комитет заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

После оформления земельного участка в собственность, ответчиком зарегистрировано право на гаражный бокс, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Имеющиеся в деле сведений, представленные ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ», а также сведения, представленные на имя представителя ФИО3 из ОАО «ИЭСК» о предоставлении места под строительство частных гаражей в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в том числе ФИО1 не соответствуют действительности, исходя из даты выделения указанных мест под строительство частных гаражей в период с 1967 по 1978 г.г., поскольку в указанный период времени владельцем гаража являлся ФИО15, что следует из доводов иска, в строительстве гаражного бокса истец участия не принимала, сведения в технический паспорт внесены с ее слов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Указанных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы иска своего подтверждения в судебном заседании не нашли, исковые требования ФИО1 признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, КУМИ г. Иркутска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка, об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 4 декабря 2025 года.