Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 20 марта 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ФИО1, - ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца, 

третьего лица ФИО3, 

при секретаре Ячменьковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» (далее также – ответчик) на том основании, что 

<

...> в 10 часов 10 минут в районе 

<

...> д. 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, ответственность которой застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «СОГАЗ».

На ее обращение к ответчику 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения произведен осмотр автомобиля, 

<

...> ответчиком произведена выплата в сумме 144900 рублей, на обращение с претензией, полученной 

<

...>, страховая выплата произведена 17900 рублей 

<

...>.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 196900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) 13200 рублей. За составление экспертного заключения ею уплачено 10000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и 1300 рублей возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Представители ответчика, АО «СОГАЗ», а также третьего лица, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком в суд представлены возражения на иск, в которых заявлено о том, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме; заявленная к возмещению сумма в размере 10000 рублей по оплате истцом услуг представителя завышена и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. 

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что 

<

...> она выехала в 

<

...> на 

<

...>, по пути забрала Б. из 

<

...>. подъезжая к 

<

...> 

<

...> ехала со скоростью около 40 км/ч, убедилась в безопасности поворота налево, начала маневр поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4, после которого проехала около трех метров вперед. У ее автомашины были повреждены переднее левое крыло и бампер. Она не сразу вышла из автомашины, на ее глазах на лобовом стекле стала образовываться трещина. На АЗС также находилась служебная автомашина «Башнефтьрозница», марки Газель синего цвета, подошла к ее водителю В. Она сообщила об аварии начальству, сразу написала заявление. На работу она ездила на своем автомобиле по трудовому соглашению, ей оплачивали затраты на приобретение бензина, на своем автомобиле она передвигается до автозаправочных станций. До этого дня на автомобиле повреждений не было. В настоящее время автомобиль частично восстановлено, восстановлены крыло (кроме колесной арки) и бампер.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании ранее рассказал, что в тот день ехал на работу, начал маневр обгона автомобиля 

<

...> на перекрестке, произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю дверь его автомобиля, после столкновения его автомобиль проехал дальше. После столкновения свой автомобиль он не ремонтировал, повреждения остались те же.

Свидетель Б. в судебном заседании рассказала, что работает управляющей АЗС 

<

...> Башнефть (расположенной в 

<

...>), ее руководителем (менеджером) является ФИО1

<

...> она состояла в инвентаризационной комиссии, ФИО1 заехала за ней в АЗС, они вместе поехали в 

<

...>, в АЗС 

<

...>, при подъезде к которой ФИО1 включила левый указатель поворота, и начала поворачивать на АЗС, при повороте произошел удар, ФИО1 нажала педаль газа и проехала еще немного. После удара она осмотрела автомобиль 

<

...>, видела разбитую фару, бампер, также лобовое стекло. На АЗС 

<

...> их ожидала Газель с работы, на которой они должны были ехать на ревизию, водителем был Г.. Дополнила, что автомобиль 

<

...>, на котором они ехали с ФИО1, перед столкновением повреждений не имел, также она видела данный автомобиль накануне.

Свидетель Г. в судебном заседании рассказал, что ранее работал с ФИО1 в 

<

...>», в настоящее время, с 

<

...>, является пенсионером. 

<

...> по заявке ФИО1 его вызвали в АЗС 

<

...> в 

<

...>, для поездки на ревизию. Он подъехал на АЗС 

<

...>, ФИО1 еще не подъехала, он отъехал в сторону от заправки. Он увидел машину, похожую на автомашину ФИО1, которая поворачивала налево, сзади указанной автомашины ехала автомашина ФИО4 светлого цвета, которая пошла на обгон и произошло столкновение, после чего 

<

...> проехала дальше на левую по ходу ее движения обочину. После удара автомобиль под управлением ФИО1 проехал 2-3 метра, из него вышла управляющая АЗС 

<

...>. Он работал водителем, за неделю до этого дня видел автомобиль ФИО1, который не был поврежден. Сам он водил автомобиль марки «

<

...> темно-синего цвета. Дополнил, что автомобиль 

<

...> ехал быстрее, чем автомобиль марки 

<

...>.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Д. рассказал, что проводил экспертное исследование по данному делу, работает экспертом в 

<

...>.». Фотографии автомобиля виновника ДТП ему предоставлены не были, фотографии автомобиля истца были предоставлены в цветном виде. Сам он автомобиль Субару не осматривал, поскольку на фотографиях повреждения были отчетливо видны. После осмотра СД-диска, предоставленного стороной истца, подтвердил, что на диске запечатлены фотографии автомобиля истца. 

После осмотра обоих автомобилей на территории суда пояснил, что на автомобиле Лада следы с задней части автомобиля идут на уменьшение в сторону передней части, то есть видно, что царапины с задней части указанного автомобиля в сторону передней части идут с узкого размера на расширение, а задиры и наслоения с более глубокого и широкого идут на уменьшение, что также подтверждается фотографиями. 

Он не исключает факта контакта указанных автомобилей, поскольку повреждения совпадают по высотному диапазону и конфигурации, что сходится. По тем обстоятельствам, которые установлены (скорость автомобиля ФИО4 превышала скорость автомобиля Субару), повреждения автомобилей не могли быть получены в результате заявленного механизма ДТП, в частности, на стр. 8 экспертного заключения изображено моделирование, на стр. 9 обоснован вывод о том, что повреждения на автомобиле ФИО4 нанесены спереди назад, а на автомобиле Субару сзади вперед. 

В ходе исследования в судебном заседании СД-диска пояснил, что это фотографии автомобиля Субару, на них запечатлен общий характер деформирующего воздействия (направление внедрения в детали, излом и смещение).

У автомобиля Субару имелись повреждения: передней левой фары (которая внедрена внутрь под углом 45 градусов к автомобилю с левой наружной стороны в правую внутреннюю); бампера переднего (который не имеет значительного смещения, но есть раскол пластика, соскочили крепления в районе крыла); крыло переднее левое (имеется залом и вмятины в передней части).

Из совокупности повреждений им сделан вывод о том, что данные детали не имеют повреждений, характерных заявленному механизму ДТП, поскольку по деформациям на крыле и бампере автомобиля Субару видно, что повреждения получены спереди назад, в целом должны быть характерные признаки механизма ДТП, которые в данном случае отсутствуют. 

По фотографиям наслоений на автомобиле Лада, а также на левой колесной арке передней левой автомобиля Субару видно также, что повреждения автомобиля Субару получены спереди назад (по выступающим пластиковым мелким выступам («пупырышкам»), на автомобиле Лада сзади вперед (по следам наслоений).

Не исключил, что между указанными автомобилями было контактное взаимодействие, но по следам на автомобилях видно, что автомобиль Субару в момент столкновения двигался с большей скоростью, нежели автомобиль Лада, что отображено им на странице 9 экспертного заключения.

На момент проведения исследования у него не было фотографий с места ДТП. 

При проведении исследований у него имелись только фотографии автомобиля Субару.

При заявленном механизме ДТП автомобиль Лада должно было развернуть, поскольку автомобиль Субару тяжелее автомобиля Лада.

Дополнил, что лобовое (ветровое) стекло вообще не могло получить повреждения в результате указанного механизма ДТП, поскольку в результате проведенного краш-теста с лобовым столкновением автомобиля Субару (на стр. 12-13 экспертного заключения) с препятствием лобовое стекло не деформировано. Пояснил, что в результате ДТП лобовое стекло может быть деформировано лишь при наличии сколов, полученных ранее, но в рамках договора ОСАГО не могут учитываться повреждения, которые и так влекут замену стекла. При отсутствии сколов лобовое стекло автомобиля Субару не могло получить повреждения, что отражено на стр. 14-15 экспертного заключения, поскольку даже при лобовом ударе со скоростью 50-60 км/ч с препятствием лобовое стекло автомобиля Субару не деформируется. 

По высоте автомобилей, следообразующей и следовоспринимающей поверхностям не исключается контакт указанных автомобилей, но при иных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 10 часов 10 минут в районе 

<

...> д. 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки Субару Импреза, госномер 

<

...> принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ФИО4, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, ответственность которой застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «СОГАЗ», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом материала о ДТП, а также имеющимися в материалах настоящего гражданского дела копий постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, - и не оспаривается сторонами. 

Согласно представленному истцом Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 196900 рублей, величина утраты товарной стоимости 13200 рублей. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией серии АА, 

<

...> от 

<

...>.

На обращения истца к ответчику 

<

...> заявлением и 

<

...> с досудебной претензией (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком произведены выплаты страхового возмещения: в сумме 144900 рублей 

<

...>, и в сумме 17900 рублей 

<

...>, что подтверждено платежными поручениями, соответственно, 

<

...> и 

<

...> от указанных дат, - и так же не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 162800 рублей. 

Ранее по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось 

<

...>.».

В связи с предоставлением дополнительных доказательств, свидетельств фотофиксации экспертом повреждений на автомобиле Лада в ходе судебного заседания, заявления эксперта Д. о том, что по автомобилю истца было видно, что все повреждения получены в результате одного ДТП, повреждений, полученных ранее, автомобиль не имел, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

...>

Судом назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП, а также величины УТС автомобиля истца. 

Согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному 

<

...> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки Субару Импреза, госномер С953РР102, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП 

<

...>, составляет 98420 рублей, величина У

<

...> рублей. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в экспертном заключении 

<

...>», составленном на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС. При этом, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы им были осмотрены автомобили участников ДТП. 

Представленную ответчиком копию экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного 

<

...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 144900 рублей, а также копия повторного экспертного заключения, составленного 

<

...>» 

<

...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 162800 рублей, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу подлежало выплате ответчиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в общей сумме 111620 рублей (98420 рублей возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс величины УТС 13200 рублей).

Также ответчиком подлежала выплате в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника сумма в размере 10000 рублей, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению и не входящими в состав страхового возмещения.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу на заявление о выплате страхового возмещения сумму в общем размере 121620 рублей (111620+10000).

На момент подачи иска ответчиком произведена выплата в общей сумме 162800 рублей, следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов как по удостоверению доверенности на представителя, так и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>