Судья Миначёва Т.В. 

Дело №22- 5497/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мирон Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.08.2023, которым 

Слепаку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2017 отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2017 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Защитник в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, в котором полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Представитель исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что с 2018 года по настоящее время Слепак трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работе по благоустройству учреждения относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Имеет 18 поощрений, 4 взыскания погашены в соответствии с действующим законодательством, в местах лишения свободы проявил стремление к повышению своего образовательного уровня и получил рабочие специальности, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

По ее мнению, судом при вынесении решения не оценены позитивные изменения в поведении осужденного.

Просит постановление суда отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит в обоснование доводы, аналогичные защитнику.

Кроме того, указывает, что в постановлении суда необоснованно указано, что Слепак отбывает наказание в обычных условиях содержания, в то время как на момент вынесения он отбывал наказание в облегченных условиях отбывания наказания. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

На основании требований ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 18 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания, погашенные в установленном порядке, один раз проводилась профилактическая беседа. Содержась с 19.09.2016 в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, характеризовался отрицательно. Отбывая с 12.05.2017 наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству колонии, поставленные задачи выполняет точно в срок, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать. На профилактическом учете не состоит. Получил специальность. Исполнительных листов не имеет. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. 

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Учитывая, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил наличие 4 дисциплинарных взыскания, последнее из которых снято 06.03.2023, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного не является стабильным и не имеет четкой положительной направленности, а положительное поведение осужденного является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. При этом судом учтено, что осужденный не принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, что негативно влияет на стабильное положительное поведение осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку, как верно указал суд, поведение ФИО1 не дает оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд сделал правильный вывод о наличии противоречивого заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Отсутствие у осужденного неснятых и непогашенных взысканий свидетельствует о наметившихся положительных тенденциях отбывания наказания, но не является основанием считать выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в постановлении суда необоснованно указано, что Слепак отбывает наказание в обычных условиях содержания, в то время как на момент вынесения он отбывал наказание в облегченных условиях отбывания наказания материалами дела не подтверждаются.

При принятии решения, суд учитывал характеристику, представленную на осуждённого администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, справку об отсутствии исполнительных листов, а также учел мнение представителя исправительного учреждения и доводы защитника, поддержавших заявленное осужденным ходатайство, заключение помощника прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, в том числе, отношение осужденного к труду, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, были известны суду первой инстанции из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, и учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стремление к положительному поведению осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.

Условно-досрочное освобождение - право, а не обязанность суда. Осужденный ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований для отмены постановления или внесения в него изменений, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.08.2023 в отношении Слепака ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.