Дело №2-2528/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28.11.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 (далее Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, а также встречному иску ФИО2 к Банку о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Банк обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный Банком с ФИО1, взыскать с ФИО1 ФИО4, ФИО3 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также зачесть госпошлину, уплаченную банком при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 

<

данные изъяты> руб., в уплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления. Рассмотреть по существу настоящее дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный Банком с ФИО1, взыскать с ФИО1 ФИО4, ФИО3 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ... кредитор – Банк предоставил ФИО1 (далее - Заемщик) кредит «Кредит на недвижимость» в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ... под 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту были приняты поручительства граждан РФ: ФИО6 (договор поручительства № от ....); ФИО4 (договор поручительства № от ....); ФИО3 (договор поручительства № от ...). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2.7. Кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту внесен Заемщиком ... По состоянию на .... задолженность Заемщика составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: проценты за кредит - 

<

данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб. Банк неоднократно направлял Заемщику и поручителям письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

В свою очередь, ответчик – ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании договора поручительства № от ... недействительным незаключенным со всеми вытекающими из этого последствия.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований указано, что о существовании кредитного договора №, как и договоров поручительства с физическими лицами, в том числе и с ней № от ... ФИО7 ничего известно не было. Банк при заключении указанных договоров грубо нарушил её права. Нарушение заключается в том, что Банк не получил согласия на заключение договора поручительства от неё, никакие документы включая договор она не подписывала, отделение Банка не посещала. В материалах дела отсутствует её фото как поручителя, что подтверждает оформление и выдачу кредита в её отсутствие. Также вызывает вопрос как Банк заключил договоры поручительства, не проанализировав финансовое состояние поручителей, справки с мест работы отсутствуют. Указан не верный адрес в договоре поручительства № от ... С учетом изложенного, принимая во внимание то, что подпись от её имени в кредитном договоре и в договоре поручительства выполнены не ею, а, следовательно, сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор поручительства должен быть признан недействительным (незаключенным).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 уточнила и дополнила свои исковые требования, которые в окончательной редакции выглядят следующим образом: признать договор поручительства № от ..., заключенный между ФИО8 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) недействительным. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № понесенные ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены за проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом произведенных уточнений исковых требований.

Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики – ФИО1, ФИО9, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились.

ФИО2 исковые требования истца не признала, сочла их необоснованными указав, что договор поручительства с Банком она не заключала, не подписывала его, что подтверждается результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, просила отказать в удовлетворении иска. ФИО2 также пояснила, что ранее её фамилия была ФИО10, однако ... она поменяла фамилию на ФИО7, представив суду по данному поводу свидетельство о перемене имени №. Своё встречное исковое требование к Банку поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ... Банк предоставил ФИО1 кредит на недвижимость в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ... под 

<

данные изъяты>% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту были приняты поручительства: ФИО6 (договор поручительства № от ....); ФИО4 (договор поручительства № от ....); ФИО3 (договор поручительства № от ...).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была получена выписка из отдела ЗАГС 

<

адрес> РСО-Алания, из которой следует, что ФИО6 умер ..., в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в части, касающейся исковых требований Банка к ФИО6 судом было прекращено. 

В силу п. 2.4. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. 

Согласно п. 2.7. Кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела также следует, что в течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Так, по состоянию на ... задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: проценты за кредит - 

<

данные изъяты> рублей; ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком сроков установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно материалам дела, Банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (исх. № от ...), однако требования Банка исполнены не были.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору.В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу положений п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Между тем, ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО2 на кредитном договоре № от ..., а также на договоре поручительства № от ....

Согласно результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от ...), подпись от имени ФИО8, расположенная на 7-м листе в кредитном договоре № от ... между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1, и подписи от имени ФИО8, расположенные на 1-3 листах в договоре поручительства № от ... между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО8, выполнены не ФИО11

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных требований закона, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО2 и не состоятельности исковых требований Банка, относительно взыскания с неё (ФИО2) задолженности по кредитному договору.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 не подписывала ни кредитный договор № от ... между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1, ни договор поручительства № от ... между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО8

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Поскольку ФИО2 договор поручительства № от ... не подписывала, волеизъявления (желание) своё по данному поводу не выказывала, следовательно, суд считает, что нарушена необходимая форма договора, а потому, требования встречного иска подлежат удовлетворению и данный договор поручительства № от ... следует признать недействительным.

При этом, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по указному кредитному договору, как и суммы госпошлины, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплачена ООО «

<

данные изъяты>» назначенная судом судебная почерковедческая экспертиза, что подтверждается чек-ордером от ... на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В этой связи, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные ФИО2 по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с Банка.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательства по настоящему кредитному договору ФИО1, а также поручителем ФИО3 не выполнены; образовавшаяся сумма задолженности ответчиками Банку не выплачена.

В этой связи, требования Банка о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ... в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также требование истца о расторжении данного кредитного договора № от ..., подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования Банка в отношении ФИО1 и ФИО9 удовлетворены, требования истца о взыскании с данных лиц расходов по уплате суммы госпошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО9 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № с ФИО1.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ... в сумме 

<

данные изъяты>, а также суммы уплаченной истцом госпошлины отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № о признании договора поручительства недействительным, а также взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ..., заключенный между ФИО8 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) недействительным. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев