Дело № 12-269/2020

УИД 26RS0023-01-2020-005009-48

Р Е Ш Е Н И Е

.............. года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием представителей ООО «Управление механизации строительства Минераловодское» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу законного представителя ООО «Управление механизации строительства Минераловодское» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО6 от .............. по делу административном правонарушении в по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление механизации строительства Минераловодское», юридический адрес: .............., ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО6 .............. от .............. юридическое лицо - ООО УМС «Минераловодское» признано виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО УМС «Минераловодское» обратилось в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что протокол является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку общество не было своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола .............. от ............... Не уведомление Общества о дате, времени и месте составления вышеуказанного протокола, до даты его составления, свидетельствует о нарушении прав последнего на защиту, гарантированного Конституцией РФ. При этом к дате составления протокола инспектор не обладал информацией об извещении Общества надлежащим образом, а так же не обеспечил своевременное направление копии протокола в адрес Общества, тем самым права и законные интересы общества были нарушены. Считают привлечение Общества к административной ответственности на основании протокола от 25.08.2020 является недопустимым. Более того, в протоколе отражено, что последний составлен в отсутствие законного представителя, извещенного о времени и месте составления Протокола письмом от .............., при этом совершенно понятно, что письмо, якобы направленное из г. Ставрополя 24.08.2020, не может быть доставлено в г. Минеральные Воды 25.08.2020. В протоколе, определении .............. от .............. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановлении, неоднократно лицом, допустившим правонарушение, указывается не Общество, а его директор. В связи с тем, что в вышеуказанных процессуальных документах однозначно не установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению. В протоколе инспектором отражено, что права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности разъяснены - «директор, ФИО7, 25.08.2020» При этом, в этом же самом Протоколе, инспектор указывает, что Протокол составлен в отсутствие законного представителя. В связи с чем, совершенно не понятно, как инспектор в отсутствие законного представителя Общества смог разъяснить ему права и обязанности. Особое внимание суда Общество обращает на тот факт, что как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении, законным представителем Общества инспектор указывает некого ФИО8, при этом, руководителем Общества является совершенно иное лицо - ФИО1, соответственно инспектором осталось неуведомленным уполномоченное действовать от имени Общества лицо. Таким образом, считают, что протокол является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. В определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела не отражено конкретное место его рассмотрения. Так, в вышеуказанном определении отсутствует номер кабинета, в котором рассматривалось административное дело, в связи с чем, отсутствие конкретных данных относительно места рассмотрения административного дела, в том числе препятствовали рассмотрению дела и нарушали тем самым права и законные интересы Общества. В оспариваемом постановлении обнаружен ряд существенных ошибок, которые являются основанием к отмене последнего. В оспариваемом постановлении (стр. 3) отражено, что 25.08.2020 в адрес Общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в котором было отражена дата и время рассмотрения дела - 10.09.2020 в 11 часов 20 минут, при этом, в самом определении .............. от .............., дата и время рассмотрения дела иные, а именно: 10 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут. В постановлении отражено, что определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела было направлено Обществу ранее даты составления Протокола, а именно: 25.07.2020.При этом, уже дата отправки данного определения отражена как 25.09.2020 (т.е. данная дата не только за сроками вынесения оспариваемого Постановления, но и еще не наступила). Исходящий номер Определения о рассмотрении административного дела (..............-исх.4), как по настоящему делу, так и по иным делам идентичен, иными словами - совершенно не ясно, в отношении какого из административных дел направлялось определение о времени и месте рассмотрения дела. Определение .............. от .............. было направлено не в адрес Общества, а в адрес иного юридического лица - ООО «Зольская передвижная механизированная колонна-1» (см. стр. 2 вышеуказанного определения), таким образом, инспектор фактически лишил Общество права принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушив положения п.п. 1 п. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, согласно которым лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано заблаговременно направить в адрес привлекаемого к ответственности лица определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Вышеуказанные нарушения позволяют однозначно сделать вывод, что при вынесении оспариваемого Постановления нарушены все действующие нормы законодательства и права Общества. В отсутствие надлежащего уведомления Общества о внесении изменений в Протокол, 10.09.2020 было вынесено Определение .............. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 10.09.2020, обнаружив в описательной части Протокола ошибки, касающиеся лица допустившего правонарушение (гл. инженер ООО «Зольская ПМК-1») заинтересованное лицо, устранило данную ошибку путем вынесения Определения об исправлении ошибок, не уведомив заранее о времени и месте рассмотрения данного вопроса привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо, при этом, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вместе с тем, при внесении изменений в протокол, у инспектора должны быть сведения, о том, что Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте внесения изменений в протокол. Однако по состоянию на дату вынесения Определения об исправлении ошибок (10.09.2020) у инспектора отсутствовали сведения о вручении Обществу уведомления о времени и месте внесения изменений в Протокол. Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела. При этом, в нарушение прав и законных интересов Общества, в день вынесения Постановления, т.е. при рассмотрении дела по существу, инспектором было вынесено определение о внесении изменений в Протокол, что не допустимо. Исправляя допущенные в Протоколе описки, инспектор повторно не корректно отражает инициалы руководителя Общества, вместо ФИО9 указывает ФИО7 Заявитель считают, что административное правонарушение, совершенного Обществом по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, поскольку оно было совершено неумышленно. Принимая во внимание данный факт, а также то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также предприняло все зависящие от него меры для устранения допущенного правонарушения, считают, что размер вреда, причинённый охраняемым общественным отношениям, является малозначительным. Кроме того, при назначении административного наказания просят учесть наличие в действиях Общества таких обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 4.2. КоАП РФ признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В связи с чем, полагают, что если суд признает установленным факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью административного правонарушения. В случае, если суд признает установленным факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения, Общество просит учесть следующее, что установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Материалами дела подтверждается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Вместе с тем Общество является малым предприятием, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.09.2020; финансовое состояние Общества по состоянию за 1-е полугодие 2020 года не стабильно; среднемесячный фонд оплаты труда Общества за последние 6 месяцев 2020 года составляет 767 572 рублей, что подтверждалось справкой б/н от 23.09.2020, приложенной к настоящей жалобе; финансовое положение Общества таково, что назначение наказания в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ повлечет серьезные финансовые потери для Общества, а возможно, и прекращение деятельности Общества; Общество несет большую финансовую нагрузку в виде выплат по договора лизинга и кредитному договору, что подтверждается приложенными к настоящем ходатайствами копиями заключенных Обществом договорам: договором с открытии кредитной линии № 1217079 от 28.12.2017, договором лизинга № 609 с 26.12.2018, договором лизинга от 17.04.2020 за № 07273-2020, приложенными настоящей жалобе. Более того, Общество своевременно и в полном объёме уплачивает иные обязательные платежи (ФНС РФ, ПФ РФ, ФСС, ЖКХ) и расплачивается контрагентами, что так же подтверждается вышеуказанной справкой, выданной Обществом 23.09.2020. Назначение штрафа в полном объёме приведет к кассовому разрыву, что может повлечь задержки с обязательными платежами, расчётами с контрагентами и выплатами заработной платы. При этом стоит отметить, что невыплата заработной платы является преступлением. Полагают, что имеются все обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа до 70 000 рублей. Заявитель жалобы просит постановление главного государственного инспектора труда ФИО6 .............. от .............., которым ООО УМС «Минераловодское» признано виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители ООО УМС «Минераловодское» по доверенности ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Главный государственный инспектор труда ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главного государственного инспектора труда ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу следует, что в период с 17.08.2020г. по 25.08.2020г. в ООО «УМС «Минераловодское» Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в отношении ООО УМС "Минераловодское" проведены надзорные мероприятия установлено. 

25.08.2020г. Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда составлен протокол N 26/8-1336-20-И/26-200 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, явилось отсутствие у пятерых водителей сигнального жилета, личной карточки учета выдачи СИЗ.

ООО УМС «Минераловодское» признано виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении N .............. от .............., при описании события вмененного ООО "УМС Минераловодское" административного правонарушения, время совершения административного правонарушения не отражено. Не установлено время совершения административного правонарушения и в постановлении о назначении административного наказания N .............. от ...............

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда N .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "УМС Минераловодское" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда N .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "УМС Минераловодское" отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Мельникова Я.С.