Дело №12-430/2017

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 30 ноября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., 

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Барнаула на определение УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Г от 13 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Г от 13 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным определением, прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с протестом на вышеуказанное определение, требуя его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов автор протеста указывает, что определением УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Г от 13 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием принятого определения послужило поступившее от потерпевшего ФИО2 заявление о прекращении разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений, однако, по мнению прокурора, данное заявление в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло служить основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в протесте.

ФИО1 в судебное заседание не возражал против удовлетворения протеста прокурора и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Г 13 октября 2017 года в отношении него.

Потерпевший ФИО2, представитель ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, ФИО1, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, прокурором срок обжалования не пропущен.

Вынося 13 октября 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Г установил, что 26 августа 2017 года около 23 час. 00 мин. у дома №... по /// ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО2. Для оказания первой медицинской помощи ФИО2 обратился в Городскую больницу №5 г.Барнаула, предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> В ходе проведения проверки от ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой прекратить разбирательство по данному факту, привлекать кого-либо к ответственности потерпевший не желает. В связи с этим должностным лицом вынесено оспариваемое определение, которое мотивировано тем, что от потерпевшего поступило заявление о прекращении разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений. 

В ходе судебного разбирательства, исходя сведений, содержащихся в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Г от 11 октября 2017 года, постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о происшествии от 22 сентября 2017 года, письменных объяснениях ФИО2 от 02 сентября 2017 года и ФИО1 от 03 сентября 2017 года, заключении эксперта №... от 10 октября 2017 года, а также заявлении ФИО2 о прекращении разбирательства по криминальному сообщению в отношении ФИО1 от 05 октября 2017 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения от 13 октября 2017 года (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), уведомлений ФИО1 и ФИО2 от 20 октября 2017 года, установлено, что 26 августа 2017 года около 23 час. 00 мин. у дома №... по /// ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО2. Для оказания первой медицинской помощи ФИО2 обратился в Городскую больницу №5 г.Барнаула, предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> 

14 сентября 2017 года в отделе полиции по Ленинскому району г.Барнаула зарегистрировано сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО2. У потерпевшего отобрано объяснение по указанному факту, в котором он подтверждает факт причинения ему со стороны ФИО1 26 августа 2017 года телесных повреждений. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 10 октября 2017 года у ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок – 27 августа 2017 года.

Сам ФИО1 в письменных объяснениях подтвердил факт нанесения удара ФИО2, что не отрицал и в судебном заседании.

Административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит в зависимость факт совершения административного правонарушения и проведения по нему проверки (с принятием процессуального решения) от заявления кого-либо из участников по делу об административном правонарушении. Таким образом, наличие волеизъявления потерпевшей стороны при проведении проверки по обстоятельствам, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным.

С учетом изложенного заявление ФИО2 о прекращении разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений от 05 октября 2017 года, поданное последним до прохождения 10 октября 2017 года судебно-медицинской экспертизы, не могло служить основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является преждевременными, должностное лицо не мотивировал в полном объеме, не привел в определении конкретные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо в рамках проведенной по данному факту проверки от очевидцев происшествия отобрал объяснения, истребовал необходимые сведения и документы в отношении ФИО1, проверил полученные сведения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, допущена неполнота исследования доказательств, вывод о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении сделан преждевременно, без выяснения всех значимых для разрешения дела обстоятельств и подлежащих установлению по делам данной категории.

Указанные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом, вынесшим определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно провести проверку по делу и вынести законное и обоснованное определение, являются существенными, влекущими отмену данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку на момент рассмотрения судьей протеста прокурора Ленинского района г.Барнаула на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2017 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в ходе разбирательства по протесту судьей установлено, что должностным лицом при вынесении определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, то определение УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное; полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, собранные по делу, и вынести законное и обоснованное определение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Г от 13 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г. Михалева