Дело № 2-1223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ДСА, КАР о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что между Банком и ДАО был заключен кредитный договор от 25.12.2013г. № 

<

номер>. 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № 

<

номер>, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 295 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев, с даты фактического предоставления.

Однако, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате кредитного договора. 

На 

<

дата> размер задолженности по Кредитному договору № 

<

номер> составляет 78 306,60 рублей. 

Кроме того, Банк 

<

дата>, приняв от ДАО заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic № 

<

номер> с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей. 

В дальнейшем было произведено увеличение лимита кредита по кредитной карте до 58 000 рублей.

Однако, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по использованию кредитной карты. 

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность по кредитной карте составляет 36 656,11 рублей.

<

дата> заемщик умер. Согласно заявлению-анкете на получение кредита, ближайшими родственниками Заемщика являются: супруга ДСА и мать КАР, которые являются потенциальными наследниками Заемщика, фактически принявшими наследство.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ДСА, КАР солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 25.12.2013г. в размере 78 306,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,20 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ДСА, КАР солидарно задолженность по кредитной карте № 

<

номер> (за период с 28.05.2016г. по 13.03.2017г.) в размере 36 656,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299,68 рублей.

Представитель банка, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, хотя был о нем надлежаще уведомлен, причина неявки суду не известна.

Ответчик (ДСА), ответчик (КАР), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. 

В силу части 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально, между Банком и ДАО был заключен кредитный договор от 25.12.2013г. № 

<

номер> (л.д.17-21).

Согласно расчету банка, по состоянию на дату подачи искового заявления у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору № 

<

номер>, которая составляет 78 306,60 руб.

Также ДАО от 

<

дата> получил кредитную карту Сбербанка России, Visa Classic № 

<

номер>, с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей. В дальнейшем было произведено увеличение лимита кредита по кредитной карте до 58 000 рублей (л.д.30,31).

Согласно расчету банка, по состоянию на 13.03.2017г. у заемщика образовалась задолженность по кредитной карте № 

<

номер>, которая составляет 36 656,11 рублей.

<

дата>. заемщик умер, о чем выдано свидетельство о смерти 11-ВСот 

<

дата> (л.д.15).

Банк полагает, что ДСА и КАР являются наследниками Заемщика, фактически принявшими наследство, в связи с чем, просят суд взыскать с них, в пользу Банка с ДСА, КАР солидарно долг по кредитному договору и задолженность по кредитной карте, а также судебные расходы. 

Согласно ответу нотариуса ВНО ПК ПВИ на запрос суда от 

<

дата>, после смерти 

<

дата> ДАО наследственное дело не заводилось, с заявлениями о принятии наследства по факту смерти ДАО, никто не обращался (л.д.150).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Учитывая, что в силу закона, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Наличие наследственного имущества после смерти ДОА и вступивших в наследство наследников из материалов дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ДСА, КАР о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 10.06.2017.

Судья О.А. Самусенко