Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указал, что 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством FAWCA1041R 26111, г/н №, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Shevrolet Tahoe, г/н №, принадлежащим истцу по делу. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате данного ДТП автомобиль Shevrolet Tahoe, г/н №, получил следующие повреждения: задний бампер, порог бампера, накладка бампера, заглушка фаркопа. 

Истец ФИО8 указал, что гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением транспортным средством FAWCA1041R 26111, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, за вред, причиненный автомобилю истца, ответчик должен нести гражданскую ответственность согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» № стоимость затрат на проведение ремонта автомобиля Shevrolet Tahoe, г/н №, составляет 126 002 руб. 

Для определения размера причиненного имуществу – транспортному средству ущерба, истец вынужденно обратился в экспертное учреждение, в связи с чем, им понесены расходы в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец полагает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО8 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 000 руб., 4 020 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку несмотря на то, что стоимость нормо-часа ремонтных работ в заключении судебной экспертизы выше, чем в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключение судебной экспертизы ниже, чем в заключении независимой оценки истца. Также не согласна с выводом судебной экспертизы о стоимости лакокрасочных материалов в размере 6 400 руб., поскольку ей не ясно, что подразумевается под двумя комплектами, не прослеживается информация о том, какие элементы, подлежащие окраске, включены в расчет стоимости. Пояснила, что истцом поврежденный автомобиль отремонтирован до подачи иска в суд и где в настоящее время находятся поврежденные элементы ТС ей не известно. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу ФИО1, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением нотариальной доверенности. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, с выводами судебной экспертизы согласились. Кроме того представитель ответчика пояснил, что под комплектом для окраски понимается – один элемент ТС, независимо от его материала и размера. Просил в удовлетворении иска отказать, также как и в требованиях о компенсации морального вреда, в случае удовлетворения снизить размер расходов истца по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Shevrolet Tahoe, г/н №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля FAWCA1041R 26111, г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю Shevrolet Tahoe, г/н №, причинены механические повреждения (согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. – крышка багажника, задний бампер, накладка и порог заднего бампера, заглушка под фаркоп), а собственнику – истцу ФИО1 материальный ущерб. 

Учитывая данные обстоятельства, в настоящее время истцом ФИО6 заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., как к непосредственному причинителю вреда и собственнику ТС (лицу, ответственному за материальный ущерб), при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. участник ДТП, управлявший автомобилем FAWCA1041R 26111, г/н №, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдении дистанции) в момент управления данным №.09.2018г. в 17-30ч. по 

<

адрес>, за что ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. В постановлении указанно, что правонарушитель ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает. Копия постановления вручена лично ФИО2, что подтверждается его подписью в данном документе. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства FAWCA1041R 26111, г/н №, однако, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. его автогражданская ответственность, связанная с управлением данным ТС, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление вручено ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в нем. Указано, что правонарушитель ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из представленных материалов следует вывод, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего в 

<

адрес>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, должна быть возложена на него, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО у лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – ответчика ФИО2, следует вывод, что истец ФИО8 не имеет объективной возможности получить возмещение материального ущерба в рамках действия законодательства об ОСАГО. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ следует вывод, что единственным лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае является ответчик ФИО2, которой одновременно является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО8 обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) и фото-таблице (приложение №). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, административного материала по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Shevrolet Tahoe, г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 126 002 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 047 руб. 

Поскольку ответчик ФИО2 не согласился с характером повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, с целью определения характера повреждений, полученных в ДТП о 06.09.2018г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии заключением эксперта № от 

<

данные изъяты> установлено, что повреждения автомобиля Shevrolet Tahoe, г/н №, VIN №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 

<

данные изъяты>. в виде: № Дверь задка – деформация в средней части в виде вмятин площадью приблизительно 5%, царапины ЛКП; № Бампер задний – деформация в левой части со срезом и задирами пластика, разрыва материала левого нижнего крепления; № Накладка заднего бампера центральная (под фаркоп) – деформация в левой части с разрывом материала, царапины ЛКП; № Молдинг заднего бампера хром. – деформация левой части с разрывом материала; № Накладка заднего бампера верхняя (структурная) – деформация левой части с задирами и срезами пластика – относятся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shevrolet Tahoe, г/н №, VIN №, без учета износа на день наступления события ДД.ММ.ГГГГ. составляет 114 299,75 руб. 

При оценке доказательств суду необходимо учитывать следующие положения.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 

<

данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы – автотехническая, исследование следов на ТС и месте ДТП, исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом оценены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заключение независимого экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы отклоняются судом в виду их несостоятельности, поскольку в заключении судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертом подробно описаны позиции, включенные в формулу определения стоимости восстановления каждого поврежденного элемента ТС (цена, нормо-час, количество), свидетельствующие о научной обоснованности и арифметической верности расчета, не допускающие двойного толкования или неясности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для критического отношения к проведенному экспертному исследованию в рамках судебной экспертизы. Необходимо учитывать и то, что представитель истца, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного в заключение судебной экспертизы, при этом не предоставляет суду допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ссылаясь на формальное не согласие, основанное на субъективном мнении, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, подтвержденных сертификатами, аттестатом и другими документами, свидетельствующими о наличии у указанного лица профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований. 

Таким образом, давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством в обоснование характера повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на день наступления события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что для фактического восстановления автомобиля Shevrolet Tahoe, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., требуется денежная сумма в размере 114 299,75 руб. (принимая во внимание выводы судебной экспертизы), следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб., услуг экспертной организации в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 4 020 руб. и услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности для представления интересов истца в суде, при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО8 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 126 002 руб., между тем, исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, а именно в сумме 114 299,75 руб., что составляет 90,71% от заявленных исковых требований, следовательно, отказано – 9,29%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО6 произведена оплата услуг экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ», для определения размера, причиненного ответчиком материального ущерба (цены иска), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 руб., а также при подаче указанного иска к ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 5 629 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг, государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 486 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 646,54 руб. 

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №-Ю

<

данные изъяты>. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб. и удовлетворению в размере 9 071руб. (90,71%). 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1200 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела (л.д. 48), указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана истцом на представление его интересов физическим лицам во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года. 

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, а именно право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу – автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие виновных действий ответчика ФИО2, таким образом, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права, а именно на жизнь, здоровье, достоинство личности истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 114299,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3486 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3646, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9071 руб., а всего взыскать 130 503 (сто тридцать тысяч пятьсот три) руб. 29 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: