Дело № 2-160/2019 

33RS0009-01-2019-000135-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина-6», в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 10580 руб., возмещение судебных расходов в сумме 164,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., неустойку (пени), штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование иска указала, что является пользователем жилого помещения по адресу: ..... Управлением указанного дома занимается ответчик. Дата обезл. в .... вышеуказанного дома ТСЖ «Ленина-6» проводились работы по замене стояка водоотведения. В процессе проведения данных работ слесарем ФИО2, привлеченным ТСЖ «Ленина-6», был поврежден унитаз в квартире по месту проживания истца, вследствие чего данное имущество стало непригодным для использования. Взамен поврежденного унитаза слесарь ФИО2 установил старый (временный) унитаз без смывного бачка, не закрепленный на полу. Претензия об устранении последствий причинения ущерба истцу, адресованная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Дата обезл. истцом был приобретен новый унитаз за 5440 руб. На соответствующее обращение по вопросу монтажа нового унитаза в квартире слесарь ФИО2 попросил подождать 1,5 - 2 месяца в связи с загруженностью и подготовкой к предстоящему отопительному сезону. В этой связи для установки унитаза истец воспользовалась услугами гражданина К.Д.Г., которому заплатила за соответствующие работы 5000 руб. Для доставки унитаза истец воспользовалась услугами грузового такси, заплатив 140 руб. Дата обезл. ФИО1 через ФИО3 заказным письмом в правление ТСЖ направлено заявление о компенсации понесенных расходов на сумму 10440 руб. в досудебном порядке. С Дата обезл. по Дата обезл. истец была лишена возможности нормального использования санузлом из-за неисправности смывного оборудования и шаткого состояния унитаза. В этой связи истцу были причинены нравственные страдания, вытекающие в эмоционально-волевые переживания, выражающиеся в чувстве дискомфорта, подавленности, отчаяния и раздражения. Моральный вред истец оценивает в 60000 руб. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а так же неустойка в сумме 10580 руб., поскольку ее размер не должен превышать сумму оказания услуги в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина-6» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, исходя из того, что слесарь ТСЖ обслуживает общее домовое имущество; на другие виды работ между слесарем и собственником жилого помещения заключается договор; установка унитаза не является общедомовой услугой. 

В судебном заседании от Дата обезл. представитель ответчика ФИО4 пояснила, что от ФИО5 поступила заявка о замене стояка канализации. Дата обезл. в квартире истца производились указанные работы, во время которых был поврежден унитаз. Слесарь ФИО2 заменил бесплатно унитаз, поставил временный унитаз (без смывного бака), указав, что установит его позднее. ФИО2 работает в ТСЖ «Ленина-6» по трудовому договору. 

Третье лицо ФИО5 по вызову суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от Дата обезл. исковые требования поддержала, суду пояснила, что взамен поврежденного в ее квартире унитаза был установлен временный унитаз, без смывного бака, не надлежащим образом закрепленный к полу. Несение расходов на оплату услуг К.Д.Г. ничем подтвердить не может, так как расписку он не писал. В судебном заседании от Дата обезл. пояснила, что работы по замене стояка в квартире, используемой истцом, проводились ФИО2 совместно с ФИО6

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Из его объяснений, данных в судебном заседании от Дата обезл., следует, что при проведении Дата обезл. работ по замене стояка в квартире истца по заданию ТСЖ «Ленина-6» имелась необходимость в демонтаже унитаза, так как он был соединен со стояком (в противном случае он бы раскололся). Снизу унитаз был скреплен цементом, в результате рывка отвалился. После этого унитаз стал непригодным к нормальной эксплуатации. Он (третье лицо) установил временный унитаз в квартире истца. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 по вызову суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п.2 ст.1068 ГК РФ).

Исходя из ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числекрыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2 ст.161 ЖК РФ).

При разрешении настоящего спора суд так же исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых ТСЖ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ТСЖ «Ленина-6».

Судом установлено, что ФИО1 является пользователем жилого помещения по адресу: ...., где зарегистрирована и проживает с Дата обезл. по настоящее время. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком - ТСЖ «Ленина-6».

Дата обезл. третье лицо ФИО2, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя плановые работы по замене стояков водоотведения повредил имущество (унитаз) в ..... Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, третьими лицами и подтверждаются так же представленными суду письменными доказательствами, в том числе трудовым договором со слесарем-сантехником от Дата обезл., заключенным между ответчиком и ФИО2, планом работ по содержанию и текущему ремонту дома на 2018 год, актом о порче имущества (унитаза) от Дата обезл., подписанным истцом ФИО1, третьими лицами ФИО5, ФИО2, ФИО6, а так же собственниками соседних квартир, письменным объяснением ФИО2 от Дата обезл., адресованным ТСЖ «Ленина-6», актом об аварийном состоянии стояка водоотведения в ..... 

Факт причинения материального ущерба истцу в результате действий третьего лица ФИО2 никем не оспорен, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что ответственность за причиненный материальный ущерб, относящийся к предмету спора, должна быть возложена на ТСЖ «Ленина-6» как организацию, работником которой причинен данный ущерб при выполнении трудовых обязанностей. При этом суд так же отмечает, что ТСЖ «Ленина-6» является управляющей организацией в ...., то есть организацией, ответственной за состояние общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно представленному суду товарному чеку от Дата обезл., истцом взамен поврежденного унитаза приобретен новый унитаз стоимостью 5440 руб.

Ответчик не оспаривал позицию истца относительно указанной выше стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком на сумму 5440 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания возмещения материального ущерба на указанную выше сумму подлежат удовлетворению к ТСЖ «Ленина-6».

В то же время суд отмечает, что доказательств причинения истцу материального ущерба либо убытков на большую сумму, связанных с повреждением унитаза в ранее названной квартире в материалы дела не представлено. В частности, доводы искового заявления об оплате проведенных К.Д.Г. работ по монтажу унитаза на сумму 5000 руб. объективно ничем не подтверждены, соответствующих доказательств суду не поступило. 

Приведенные выше возражения ответчика не влияют на выводы суда о правомерности заявленных требований о взыскании возмещения материального ущерба.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из имеющихся в деле данных, при расчете неустойки в порядке, определяемом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер значительно превысит сумму взыскиваемого с ответчика возмещения материального ущерба.Вместе с тем поскольку неустойка не может превышать сумму оказания услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5440 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком ТСЖ «Ленина-6» прав истца как потребителя, а также причинения ему морального вреда в результате этих действий ответчика, выразившегося в нравственных страданиях. 

В связи с изложенным, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ТСЖ «Ленина-6» в пользу ФИО1, судом учитываются характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, имущественное положение последнего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем размере, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в силу приведенного положения Закона в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6440 руб. ((5440 руб. (возмещение материального ущерба) + 5440 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 или 50% от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, материального ущерба и неустойки).

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 79,46 руб. за направление в адрес ответчика претензии от Дата обезл., расходы по оплате услуг ИП Абушаеваза изготовление копий документов в сумме 20 руб. (всего на сумму 99,46 руб.), что объективно подтверждается соответствующими кассовыми и товарным чеком. Не смотря на то обстоятельство, что указанные кассовые чеки по оплате услуг почтовой связи оформлены на имя третьего лица ФИО3, суд полагает возможным взыскать возмещение соответствующих расходов в пользу ФИО1, поскольку упомянутая досудебная претензия от Дата обезл. составлена от ее имени, согласно не оспоренным доводам искового заявления, направлена ФИО1 через ФИО3 Последняя эти доводы так же поддержала в своем письменном заявлении, адресованном суду. 

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным платежным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, требования истца к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании с него возмещения судебных расходов по оплате судебных расходов в общей сумме 99,46 руб. подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что истцом понесены судебные расходы на большую сумму, в материалы дела не представлено. 

Представленная квитанция об оплате услуг почтовой связи от Дата обезл. на сумму 10 руб., оформленная на имя ФИО5, не может служить основанием для взыскания указанной суммы расходов в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с отправкой претензии, адресованной ответчику от Дата обезл., составленной от имени третьего лица ФИО5 Сведений о том, что эти расходы понесены истцом, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств суду не представлено. При этом суд отмечает, что третье лицо не лишено права самостоятельно обратиться с требованием о взыскании возмещения понесенных ей по делу судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ТСЖ «Ленина-6» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Камешковского района в размере 735,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в пользу ФИО1 взыскание возмещения материального ущерба в размере 5440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 5440 руб., штраф в размере 6440 руб., возмещение судебных расходов в размере 99,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 735,20 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019