Дело №2а-3463/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

установил:

Правительство Республики Бурятия обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления от 04.10.2017 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №... незаконным.

В обоснование указано, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство и 04.10.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец не согласен с указанным постановлением, т.к. Правительство обладает признаками юридического лица, однако не имеет счетов в банке, отсутствует в перечне главных распорядителей бюджетных средств, не имеет обособленного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, взыскание денежных средств невозможно. Кроме того, срок исполнения не наступил, поскольку Правительством РБ подана частная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда. Приставом не была учтена информация о принятии исчерпывающих мер, направленных на организацию исполнения решения суда: определен уполномоченный орган, ответственный за подготовку расчета требуемых затрат на исполнение решения суда, составлены локально-сметные расчеты необходимых затрат, подготовлена бюджетная заявка на выделение бюджетных средств на исполнение решения суда. Информация о проводимой работе своевременно предоставлена судебному приставу-исполнителю. Исполнение решения суда предполагает необходимость утверждения средств в составе республиканского закона о бюджете, доведение соответствующих лимитов бюджетных обязательств до главного распорядителя бюджетных средств и их расходование путем заключения государственного контракта. Таким образом, вина Правительства РФ в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 

В судебном заседании представитель истца Правительства Республики Бурятия по доверенности ФИО2 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что Правительство РБ приняло меры к исполнению решения суда, направив 15.08.2017 года в Управление ветеринарии по РБ поручение об определении объема необходимого финансирования для исполнения решения суда. 25.08.2017 года осуществлено обследование скотомогильников. Управлением представлены расчеты 16.09.2017 года, на основании которых подготовлены поправки в законопроект о внесении изменений в республиканский закон бюджете в части увеличения расходов Управления. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Указанные обстоятельства пристав обязан был учесть при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 одновременно по доверенности представляющий интересы Управления ФССП по РБ, в судебном заседании возражал против признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поясняя, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнены не были. При таких обстоятельства постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, просил в удовлетворении требований отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из представленных материалов дела следует, что 16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника - Правительства РБ, на основании исполнительного листа серия ..., в связи с вступлением в законную силу 03.05.2017 года решения Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 19 января 2017 года.

Предметом исполнения является: обязанность организовать мероприятия по приведению в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главными Государственным ветеринарным инспектором РФ от 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469 четырех скотомогильников, расположенных на территории Кабанского района Республики Бурятия: 1) в 3,6 км. от с.Закалтус, в 2,2 кв. от дороги, площадью 400 кв.м.; 2) в 5 км. от п.Селенгинск, в 5 км. от дороги, площадью 300 кв.м.; 30 в 2,5 км. от с.Байкало-Кудара, в 0,7 км. от дороги, площадью 576 кв.м; 4) в 3,6 км. от с.Шигаево, в 2,2 км. от дороги площадью 400кв.м. в виде: 

- организации мероприятий по размещению скотомогильников на участках земли площадью не мерее 600 кв.м., 

- организации мероприятий по выкапыванию траншеи глубиной 0,8-1.4м. и шириной не менее 1,5м. с устройством вала из внутреннего грунта с внутренней стороны забора по всему периметру; организации мероприятий перекидке моста через траншею; организации мероприятий по установке крышек обеспечивающих плотное закрытие отверстия скотомогильников, организации мероприятий по строительству навеса длиной 6м., шириной 3м.над ямой на высоте 2,5м., и строительству помещений для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Пунктом 2 указанного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из пояснений участников следует, что копия постановления получена должником 08.08.2017 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда. 

На основании заявления должника, исполнительные действия судебным приставом были отложены на срок с 24.08.2017 года по 07.09.2017 года.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2017 года в предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда отказано. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 04.10.2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. 

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Приведенные в иске и в судебном заседании доводы истца о причинах неисполнения требования исполнительного документа не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Само по себе обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого был отказано, не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Как сказано выше, во исполнение решения суда, должник дал поручение Управлению ветеринарии РБ на составление бюджетной заявки на выделение финансовых средств необходимых для проведения изложенных в исполнительном документе мероприятий. Согласно выполненным расчетам объем необходимых финансовых средств составляет 1376931 руб. В связи с указанным Правительством РФ на ноябрьскую сессию Народного Хурала РБ внесены поправки в законопроект о внесении изменений в республиканский бюджет на 2017-2019 годы в части увеличения расходов Управления ветеринарии РБ на указанную сумму. 

Таким образом, учитывая, что Правительство РБ не имеет собственных средств для исполнения требований исполнительного документа, их выделение требует значительных временных затрат, а срока, установленного в постановлении, явно недостаточно, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Правительства Республики Бурятия о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным отказать.

Освободить Правительство Республики Бурятия от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №17946/17/03025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова