Дело № 2-7196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В..,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 АвтоКвартал» о признании договора купли – продажи недействительным в части, взыскании расходов, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по диагностике, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «ФИО2 АвтоКвартал» заключен договор купли – продажи № транспортного средства Nissan Teana, г.р.з. Х 004 ЕХ 64. Согласно п. 2.3. договора истец исполнил обязательства в полном объеме по внесению денежных средств в размере 670 000 рублей. Указал, что на момент внешнего осмотра автомобиля не выявил недостатков, вместе с тем ДД.ММ.ГГ обратился к подрядчику ООО «Рольф» филиал Вешки – официальному дилеру Nissan для проведения комплексной диагностики ТС. По результатам проведенной диагностики выявлены недостатки, требующие ремонта (технического обслуживания), которые ответчиком оговорены не были, возникли до передачи товара истцу и являются существенными.

Указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков ТС, выявленных в ходе комплексной диагностики, в случае невозможности – уменьшить покупную цену ТС, оплатить расходы по диагностике в размере 4862,00 рублей. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГ истцу отказано. 

Истец полагает положения пунктов 4.3., 4.6. договора ущемляющими его права как потребителя, недействительными.

Со ссылкой на ст. 16,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 168 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать недействительными пункты 4.3., 4.6. договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «ФА. М. АвтоКвартал» стоимость выполняемых работ и расходных материалов в размере 95367,19 рублей, расходы по диагностике 4862,00 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 85830,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ФА. М. АвтоКвартал» - представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что представленный истцом заказ – наряд не является доказательством неисправности автомобиля, не указана причина, по которой сервисом рекомендовано заменить элементы ТС, большая часть указаний сообщает о необходимости проведения планового технического обслуживания ТС, указанные работы должны производиться собственником ТС постоянно и не связаны с наличием неисправностей. ДД.ММ.ГГ автомобиль передан истцу по акту, претензий и замечаний к качеству автомобиля предъявлено не было. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИО2 АвтоКвартал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор N013994 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки «Nissan Teana», идентификационный номер (VIN)№, 2011 года выпуска с пробегом 123000 км. Согласно положениям п. 1.2. договора, покупатель по договору осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль (л.д.7-10).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 670 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатил полную стоимость автомобиля, что подтверждается приходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 665000,00 рублей (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГ автомобиль марки «Nissan Teana», идентификационный номер (VIN)№, 2011 года выпуска, был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д.14). В соответствии с актом, автомобиль покупателем осмотрен, претензий и замечаний к качеству автомобиля, покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ООО «Рольф» - филиал Вешки с жалобами на то, что не работает датчик дождя, болтается провод, не складывается левое зеркало заднего вида периодически, продавлен воздуховод задних пассажиров (л.д.21-22). За комплексную диагностику автомобиля истец оплатил 4862,00 рублей. Согласно предварительного заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГ ориентировочная стоимость рекомендованных дилером работ по техническому обслуживанию ТС составила 95367,19 рублей (л.д.23). В том числе, сервисом рекомендованы заправка кондиционера, замена воздушного фильтра, замена лампы габарита, замена пыльников, мойка радиатора, замена масла АКПП, замена зеркала, антифриза, и 

<

адрес> осуществления данного ремонта истцом и несения данных расходов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией (л.д.26) указав, что им выявлены недостатки ТС, требующие ремонта. Просил продавца об устранении недостатков ТС, либо соразмерном уменьшении покупной цены, оплате расходов по диагностике.

ДД.ММ.ГГ письмом ООО «ФИО2 АвтоКвартал» отказало потребителю в удовлетворении требований, указав, что ТС покинуло территорию автосалона в исправном состоянии, недостаток в виде неисправного зеркала заднего вида мог быть обнаружен потребителем при осмотре, остальные заявленные работы являются работами по обслуживанию автомобиля, а не недостатками и лежат на собственнике (л.д.28).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с повторной претензией к ООО «ФИО2 АвтоКвартал» с требованием об изменении договора купли – продажи и исключении п. 4.3., 4.6. договора.

Согласно положениям п. 4.3. договора купли – продажи покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могли быть выявлены при осмотре ТС при его приемке.

В соответствии с п. 4.6. договора, продавец не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: катализаторов, тормозных колодок, барабанов, дисков, накладок, выжимных подшипников сцепления, нажимных и ведомых дисков сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, недостатки ЛКП, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески, сколы и трещины зеркал и другие аналогичные недостатки.

Истец указал на недействительность договора купли – продажи в части данных пунктов со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствие положениями договора п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемление прав ФИО1 данными условиями. Включение в договор положений п. 4.3., 4.8. не свидетельствует об отказе продавца от ответственности за недостатки товара на основании ст. 476 Гражданского кодекса РФ. Требования о признании договора недействительным в части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ООО «ФИО2 АвтоКвартал» его прав по предоставлению ТС с недостатками, возникшими до передачи ТС покупателю, при этом факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля свидетельствует о получении покупателем спорного автомобиля в исправном состоянии, а из пояснений истца в судебном заседании установлено, что автомобиль на ходу, эксплуатируется после приобретения в том состоянии, в котором он приобретен.

От назначения по делу судебной авто-технической экспертизы для установления данных фактов наличия недостатков в ТС и их наличия на дату передачи, истец отказался в судебном заседании.

В подтверждении доводов о том что, ФИО1 был продан автомобиль ненадлежащего качества, истцом по были представлены: предварительный заказ-наряд ООО «Рольф» на производство ремонтных работ/работ по техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГ на сумму 95367,19 рублей, договор наряд – заказа на работы № СА 1-0 от ДД.ММ.ГГ на сумму 114334,00 рублей ООО ТК АРСМЕД, доказательств расчета по какому – либо из заказ - нарядов не представлено.

При этом, как уже отмечалось судом, истцом не представлено допустимых доказательств возникновения недостатков, расходы по устранению которых должен будет понести ФИО1, до передачи ему транспортного средства продавцом. Кроме того, данные ремонтные воздействия носят характер технического обслуживания автомобиля, обязанность по осуществлению которого возложена на собственника. Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик обязательств по осуществлению технического обслуживания автомобиля на себя не возлагал, в связи с чем, требования потребителя признаются судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 95367,19 рублей удовлетворению не подлежат. Также суд полагает, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по комплексной диагностике, поскольку она была проведена по воле истца и не связана с наличием недостатков ТС.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований ко взысканию неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа также не имеется. Судом не установлено нарушения прав потребителей ответчиком, оснований к удовлетворению требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Авто-Квартал» о признании пунктов 4.3., 4.6. договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГ недействительными, взыскании стоимости запасных частей и расходных материалов в размере 95367,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 85830,00 рублей, расходов по диагностике в размере 4862,00 рубля – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова