лдблбРоссийская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1727 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме 25000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последний обязался создать и разработать интернет-сайт, а истец оплатить работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс. Поскольку ИП ФИО4 своевременно работы по договору выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, внесенные в качестве аванса. Однако, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию об отказе от договора. Поскольку требование добровольно ответчиком исполнено не было, истец полагает, что применимы положения Закона «О защите прав потребителей», и подлежат начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика, но он не является на почту за судебными извещениями, то суд в данном случае приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № Р-ИП-2016-011-АБ на разработку интернет-сайта сайт (домен) (л.д.5-11).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке и созданию интернет-сайта заказчика (л.д.5).

Конкретные виды работ были согласованы сторонами в Приложении № (л.д.10-11)

В силу пункта 1.2 работы проводятся в соответствии с календарным планом, установленным в Приложении №. Согласно указанному приложению, общий срок разработки (без учета согласования с заказчиком) составляет 25 рабочих дней (л.д.9). 

Указанные работы, согласно пункту 2.1 договора, были оценены сторонами в 50000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает после подписания авансовый платеж в размере 50 % как предоплату работ. Исполнитель приступает к работам с момента поступления предоплаты. Акт о начале работ составляется в течение пяти рабочих дней с момента получения предоплаты. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о начале работ обязан направить исполнителю подписанный акт. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, предоплата была внесена в день подписания договора.

Системное толкование данного договора позволяет прийти к выводу, что работы должны были быть выполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статьям 309,3010 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в установленные договором сроки обязательства ответчиком выполнены не были, заказчиком и исполнителем не были согласованы промежуточные акты выполненных работ, а также итоговый акт. Доказательств обратному суду не представлено.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств надлежащим образом и в установленных срок, также доказательства того, что причиной несоблюдения исполнителем срока выполнения работы является неопределимая сила или вина второй стороны.

На дату вынесения решения судом таких доказательств представлено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы права, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из данных положений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил посредством электронной почты в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.12).

Ответом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил уведомление об отказе от исполнения договора, требование о возврате денежных средств и оплате неустойки посредством почтовой связи, которое было возвращено в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд полагает требование ФИО3 о взыскании денежных средств, внесенных по договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя.

Суд полагает, что доводы истца о применении к возникшим межу ним и ответчиком правоотношений положений Закона «О защите прав потребителей» необоснованными и незаконными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Истец настаивает, что указанный сайт он заказал для своих личных целей – помощи людям с онкологическими заболеваниями.

Суд не может признать данные доводы доказанными, поскольку из условий договора (в том числе, требований к содержанию сайта), усматривается, что на сайте размещена информация о порядке оплаты консультаций, оказываемых онлайн, логотип компании, заголовок характеризующий компанию (л.д.10, 11).

С учетом того, что истцом было выражено волеизъявление, согласованы условия договора, суд не принимает показания свидетеля ФИО5, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а сами по себе намерения истца создать некоммерческий проект не означают использование результатов подрядных работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Уже само по себе то обстоятельство, что требования к содержанию сайта должны содержать сведения об оплате консультаций свидетельствуют о том, что сайт предполагался в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах в данном случае на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в Приложении №, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, но не более суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Как было установлено судом, обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей (50000 рублей х 0,05 % х 176 дней просрочки).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», то они не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 250 рублей 01 копейка, связанных с направлением ответчику претензии, которые подтверждены документально.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца в размере 24 % от заявленных, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 рублей.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору в сумме 25000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 4400 рублей, а также почтовые расходы на сумме 60 рублей, а всего 29460 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 1082 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина