Дело №22–703/2020 Судья Снегирев А.С. 

33RS0002-01-2020-000293-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Гатауллове Д.С., 

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

представителя потерпевшего-адвоката Мачина А.Н.,

осужденного Кшукина А.А.,

защитника Артюшина Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Артюшина Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2020 года, которым 

Кшукин А.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия Кшукина А.А. в колонию-поселение.

Мера пресечения Кшукину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кшукина А.А. и адвоката Артюшина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, представителя потерпевшего-адвоката Мачина А.Н., не настаивающего на лишении свободы осужденного Кшукина А.А., мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кшукин А.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Д.А.

Преступление совершено **** на автомобильной дороге М-7 «Волга» в районе **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству Кшукина А.А. дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Артюшин Р.А. полагает назначенное Кшукину А.А. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Кшукин А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения родственникам погибшего, возместил затраты, связанные с погребением, а также компенсировал моральный вред. Считает немотивированным вывод суда о назначении Кшукину А.А. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 и ст.15 УК РФ. Отмечает, что имевшие ранее место факты привлечения Кшукина А.А. к административной ответственности в области дорожного движения были связаны с техническим состоянием транспортного средства. По мнению защитника, суд мог признать в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего и его представителя, которые на строгом наказании не настаивали, а также учесть в качестве явки с повинной сообщение Кшукина А.А. о дорожно-транспортном происшествии в полицию. Ссылаясь на показания свидетелей, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что погибший не убедился в безопасности перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Оспаривает обоснованность назначения Кшукину А.А. дополнительного наказания, поскольку род его деятельности связан с эксплуатацией машин и механизмов. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Мачин А.Н. отмечает, что после наезда на пешехода Кшукин А.А. вызвал скорую помощь и полицию, пытался самостоятельно оказать пострадавшему первую медицинскую помощь. Указывает, что Кшукин А.А. изобличил себя в совершении преступления, фактически явился с повинной, давая признательные показания, активно способствовал его раскрытию. Сообщает, что после дорожно-транспортного происшествия Кшукин А.А. интересовался состоянием здоровья пострадавшего, принес извинения его родителям, в содеянном раскаялся, оплатил расходы, связанные с погребением, компенсировал моральный вред. Просит назначить Кшукину А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Кшукин А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Кшукиным А.А. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного Кшукиным А.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий Кшукина А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Наказание назначено Кшукину А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.В качестве смягчающих наказание Кшукина А.А. обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Суд верно не усмотрел оснований для признания объяснений Кшукина А.А. в качестве явки с повинной, поскольку они были даны осужденным в условиях очевидности совершенного им преступления и после установления сотрудниками полиции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе осмотре места происшествия. Содержащиеся в объяснении сведения, сообщенные Кшукиным А.А., были в полной мере учтены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежат. Тот факт, что Кшукин А.А. в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его как водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли люди, вызвать полицию, совершил эти действия, не могут расцениваться как сообщение о совершенном преступлении.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, судом установлено, что Кшукин А.А. совершил преступление по причине грубого несоблюдения требований Правил дорожного движения – не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками и дорожной разметкой, в результате которого наступила смерть Д.А.у., **** года рождения, осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший не убедился в безопасности перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, противоречит правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым именно водитель Кшукин А.А. своевременно не обнаружил на проезжей части пешехода Д.А.у., который в соответствии с правилами дорожного движения пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не уступил дорогу Д.А.у. и продолжил движение прямо, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности была причинена смерть потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных сведений о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кшукину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека. При этом наказание назначено с учетом положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Мнение потерпевшего и его представителя о возможности исправления Кшукина А.А. без реального лишения свободы не может быть принято во внимание, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Кшукина А.А. положений ст.73 УК РФ, свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества достаточно мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ или изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать, что назначенное Кшукину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, является чрезмерно суровым и явно несправедливым за совершенное им преступление, повлекшее смерть человека, при санкции ч.3 ст.264 УК РФ до 5 лет лишения свободы, не имеется. 

Суд также обоснованно назначил Кшукину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу уголовного закона данный вид наказания является обязательным.

Решение о назначении вида исправительного учреждения соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Артюшина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов