АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием 

прокурора Томилиной Э.В.,

осуждённого С. в режиме видеоконференц-связи,

его адвоката Кочетова В.А., 

осуждённого Г в режиме видеоконференц-связи,

его адвоката Подцепня Е.А., 

представителя потерпевшей Ш.Л. - ФИО34

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., Г, по апелляционным жалобам адвоката К. в интересах осужденного С., адвоката С. в интересах осужденного Г на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осуждённых, их адвокатов поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшей Ш.Л. - ФИО34 поддержавшего довода жалобы защитника в интересах Г, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года 

С., дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

Г, дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено С. и Г следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания С. и Г исчисляется со дня их прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения С. и Г в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления приговора в законную силу.

О назначении С. и Г дополнительного наказания постановлено известить Управление ГИБДД МВД РБ.

Срок дополнительного наказания осужденным исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Ш.Л. удовлетворен частично, взыскана с С. в пользу Ш.Л. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере №... рублей, в остальной части отказано.

Производство по иску Ш.Л. к Г о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, прекращено, в виду её отказа от иска.

Гражданский иск Э. удовлетворен частично, взыскано с С. в пользу Э. Льва Э. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере №... рублей, в остальной части отказано.

Производство по иску Э. к Г о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено в виду его отказа от иска.

Гражданский иск ООО «Эпи-Групп» удовлетворен, взыскано в солидарном порядке с С. и Г в пользу Э. ущерб, причиненный преступлением, в размере №...) рублей 73 копейки.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков Ш.Л., Э., Э. и до исполнения приговора в этой части, наложен арест на автомобиль №... (принадлежащий С.) и автомобиль марки «№... (принадлежащий Г) и обращено на них взыскание.

С. и Г признаны виновными в нарушении ими, как лицами управляющими автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено дата на 77-ом километре автодороги Уфа-Бирск-Янаул Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. и Г свою вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного С. наказания. Указывает, что С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не является «профессиональным преступником», не имеет преступных наклонностей и интересов, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, имеет постоянное местожительства, имеет слабое здоровье, активную жизненную позицию, оказывает помощь защитникам Отечества в зоне СВО, что подтверждается благодарственным письмом. На протяжении всего предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся, сделал для себя должные выводы, оказывал помощь на месте происшествия, вызывал скорую помощь, не препятствовал установлению обстоятельств преступления, более того, С. давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, т.е. все условия ст.61 УК РФ им исполнены. С. добровольно частично по мере возможности его материального положения возместил потерпевшим, за причиненный преступлением вред. Обстоятельства, отягчающие наказание С. судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, защитник считает, что имеются все основания для применения ч.1 ст.64 УК РФ. Полагает, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность С., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, имеются все основания возможности назначения С. наказания с применением ст.73 УК РФ. По смыслу закона, право суда назначить наказание условно связано прежде всего только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при условии, что суд назначит наказание не превышающее 8 лет лишения свободы. При назначении С. наказания, судом первой инстанции не в полном объеме были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства. Необходимо учесть, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый вред, неоднократно извинился перед потерпевшими, характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся родители, которые имеют ряд хронических тяжелых заболеваний, кроме того, он сам имеет хроническое заболевание, что подтверждается медицинской справкой. Просит приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношение С. изменить, назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осуждённого Г, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона при определении меры наказания. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что Г примирился с потерпевшими Э.. и Ш.Л., загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения извинений, возмещения ущерба. В своем ходатайстве представленном суду потерпевшие Э. и Ш.Л. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но суд, заняв по делу обвинительную позицию, немотивированно отказал в удовлетворении данных ходатайств потерпевших. При этом суд пришел к необоснованному выводу, что исправление Г, впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, возможно лишь при реальном лишении свободы. Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Суд обстоятельствами, смягчающими наказание Г признал п. «г» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшим, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, признание вины и раскаяния, а так же принесение извинения потерпевшим. Г ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Г, смягчающие наказания обстоятельства, условия жизни в семье, состояние его здоровья и состояние здоровья близких (матери). Считает, что при таких обстоятельствах, возможно отбывание наказания не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Г в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности освободить.

Государственный обвинитель заместитель Бирского межрайонного прокурора Войтюк К.В. возражает доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО13 и ФИО13 полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность С. и Г в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, сторонами не оспаривается. 

Действия С. и Г правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников в интересах осуждённых С. и Г, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката ФИО13 в интересах осуждённого Г, судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших Ш.Л. и Э. о прекращении в отношении Г дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела.

В противном случае прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, а также принципу индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Доводы защиты об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих освобождение от уголовной ответственности.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приведенные выше обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел конкретные обстоятельства дела и принял во внимание, что основным объектом преступления, в котором обвиняется Г, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом - жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Г деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе возмещение потерпевшим в полном объеме причиненного вреда, с выплатой каждому компенсации по 2 млн. рублей; принесение извинений, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, в связи с чем отсутствие лично у потерпевших претензий к Г и их субъективное мнение о заглаживании им вреда в данном конкретном случае не указывают на существенное снижение общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить виновного Г от уголовной ответственности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного в связи с примирением с потерпевшими следует признать верными.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного Г преступления, принятие решения о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

При назначении наказания С. и Г судом первой инстанции учтены характер и степень общественной содеянного, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

в отношении С.: признание им вины в суде и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда потерпевшим №..., состояние его здоровья, престарелый возраст родителей и состояние здоровья его родственников (заболевания сердца у матери, заболевания глаз у отца и др.).;

в отношении Г: наличие двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшим №... состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, признание им вины в суде и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой инстанции и не учтенных в полной мере, в отношении С. и Г, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения С. и Г в виде реального лишения свободы, отсутствие в отношении каждого из них, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С. и Г, положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное наказание С. и Г, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности и справедливости, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные гражданские иски судом правильно разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года в отношении С., Г оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО13 в интересах осужденного С., адвоката ФИО13 в интересах осужденного Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-206/2025, 

судья: Хакимов Р.Р..