РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели. Указывает, что с ее стороны, как заказчика, все условия договора были соблюдены- в кассу оплачено в качестве аванса 50 000 руб. и внесена доплата в размере 49 800 руб., всего 99 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена и установлена, подписан акт приемки работ. Однако сразу в этот же день, было обнаружено ряд существенных недостатков по всей поверхности мебели: сколы, грязь в виде клеевых подтеков, торчащие шурупы. Поскольку мебель является и была заказана как детская ( в комнату для ребенка) пользоваться по назначению ей было опасно. Кроме того, при исполнении заказа ответчиком также были нарушены сроки изготовления мебели, предусмотренные п.3.2. договора, по условиям которого она должна быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически доставлена и собрана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, а также о взыскании неустойки за просрочку изготовления мебели. На претензию ответчик не отреагировала, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, заключенный между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 99 800 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 53 892 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик И.П. ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, полагая, что права истца как потребителя нарушены не были. Мебель изготовлена по согласованию с истцом, соответствует предъявляемым требованиям, изготовлена в сроки, установленные договором. Не согласны с заключением судебной экспертизы, полагают, что выводы экспертов являются необоснованными. Недостатки, которые были выявлены, не являются существенными и могут быть устранены в короткий срок, не более двух недель, затраты на их устранение составят не более 10 000 руб, что для них является экономически выгодным, по сравнению с возвратом всего комплекта мебели, который изготовлен на заказ по индивидуальным замерам, в следствие чего не сможет быть реализован другим покупателям. 

Суд, выслушав доводы сторон, опросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. 

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению требовать: безвозмездного устранения недостатков выполнено работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы - ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Выполнить работы (оказать услуги) исполнитель обязан в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг)- ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей».

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора. Также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы. 

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите пав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены (выполнения работы, оказания услуги. Данный размере неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, оказания услуги или общую цену заказа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление мебели, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить, а заказчик произвести оплату и принять комплект мебели согласно бланка заказа в порядке и сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором П.1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора ориентировочная стоимость заказа 95 000 руб.

Срок исполнения заказа (п.3.2. договора) – 45 рабочих дней. 

Как следует из материалов дела, свои обязанности как заказчика, истец исполнила, оплатив стоимость заказа в полном объеме: 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесла в качестве аванса и ДД.ММ.ГГГГ внесла 49800 руб. оставшуюся часть. Всего оплачено 99 800 руб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что мебель доставлена и установлена была ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом подписан акт приемки работ. В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, которая подтвердила указанное обстоятельство. 

Однако сразу в этот же день истцом были обнаружены ряд существенных недостатков по всей поверхности мебели: сколы, грязь в виде клеевых подтеков, торчащие шурупы. Поскольку мебель является и была заказана как детская ( в комнату для ребенка) пользоваться по назначению ей было нельзя.

Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставила вопрос о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели.

Поскольку в досудебном порядке вопрос разрешен не был и экспертиза ответчиком не проводилась, а в судебном заседании ответчик отрицал наличие каких-либо дефектов, судом в ходе рассмотрения дела по существа назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Астраханской торгово-промышленной палаты. 

Согласно экспертного заключения № сделаны выводы, что мебель не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате проведения экспертизы выявлены следующие дефекты: на видимой лицевой поверхности мебельных изделий в области боковых стенок, горизонтальных щитов имеются следы загрязнений ( в виде клеевых подтеков), данный дефект расположен на ограниченных участках поверхности, является дефектом, возникшим в результате нарушения технологии сборки и монтажа изделия ( в результате нарушения технологических режимов изготовления изделий); является малозначительным дефектом, но при этом снижает эстетические свойства товара. Также экспертом было отмечено, что как на видимых лицевых поверхностях мебельных изделий, так и на невидимых(наружных и внутренних) поверхностях, в области отдельных деталей мебельных изделий( боковые стенки, горизонтальные щиты) были выявлены сколы конструкционных древесных материалов на щитовых элементах изделий длиной до 30мм, также имеются повреждения и сколы углов (кромок), приводящие к нарушению целостности узла (детали). Данные дефекты являются дефектами, возникшими в результате нарушения технологии сборки и монтажа изделия. Является дефектом производственного характера, возникшим в результате нарушения технологических режимов изготовления изделий. 

Кроме того, в заключении указано что верхний модуль - шкаф навесной глухой с откидным подъемным механизмом при открывании дверки шкафа не обеспечивается свободный ход механизма, происходит усиленное соприкосновение и трение к дверки соседнего глухого шкафа, что приводит к появлению механических повреждений (потертостей, царапин), т.е. не обеспечивается свободный и плавный ход элементов. Данные дефекты являются дефектами, возникшими в результате нарушения технологии сборки и монтажа изделия, являются дефектом значительного характера, влияющим на эксплуатационные свойства товара, наличие которого не допускается в изделии согласно п.5.2 ГОСТ 16371—2014 «Мебель. Общие технические условия». 

В заключении эксперта указывается, что при визуальном осмотре отдельные крепежные элементы, выходящие на лицевые поверхности, имеют острые кромки и углы, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Данный дефект является значительным, существенно влияющим на использование по назначению и надежность товаров. В верхнем модуле выявлен отслоение облицовочного (отделочного ) покрытия (расхождение полос облицовки) по всей длине (более 1000, 0 мм). Данный дефект является дефектом производственного характера, возникшим в результате нарушения технологических режимов изготовления изделий. Данный дефект не допускается в изделии согласно п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». Данный дефект является дефектом значительного характера, существенно влияющим на использование по назначению и надежность товаров. 

В кровати в ходе проведения экспертизы также выявлены дефекты: в области спинки изделия, в области «каретной» стяжки было выявлен нарушение ориентации рисунка облицовочного материала от оси симметрии по утку или основе, образовавшееся в процессе выполнения обивочных работ. Данный дефект является дефектом производственного характера, возникшим в результате нарушения технологии сборки и монтажа изделия. Данный дефект не допускается в мебельном мягком изделии, т.к. согласно ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» установлено, что «облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов», облицовочные материалы должны быть тщательно подобраны по рисунку и расцветке. 

Таким образом, заключением судебной экспертизы было подтверждено, что исследованный объект экспертизы имеет совокупность дефектов, которые ухудшают потребительские свойства изделия (оказывают существенное влияние на эстетические свойства товара, существенно влияют на использование по назначению и надежность товаров; являются дефектами устранимого характера, для устранения которых необходимы производственные условия. Однако для определения точного срока и затрат, необходимых для их устранения требуется дополнительная экспертиза.

В связи с этим судом назначалась дополнительная комплексная товароведческо- стоимостная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какой срок необходим для устранения выявленных недостатков в комплекте мебели и каков размер этих затрат.

Согласно заключения дополнительной экспертизы, срок, необходимый для устранения выявлены недостатков, соизмерим со сроком изготовления подобного мебельного набора или более, так как необходимо время на доставку, демонтаж\разборку, изготовление новых деталей и исправление дефектов. Стоимость этих затрат ориентировочно соответствует стоимости аналогичной мебели и составляет 99 800 руб. 

При этом экспертами было отмечено, что итоговый уровень снижения качества набора мебели составляет 60%, в связи с чем качественные характеристики имущества находятся в неудовлетворительном состоянии, полноценное использование невозможно не по техническим, не по эстетическим параметрам, данные дефекты являются существенным недостатком товара и их исправление экономически нецелесообразно. 

Суд соглашается с данными выводов экспертов, поскольку заключение, выполненное в рамках настоящего гражданского дела, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

В судебном заседании в качестве экспертов были опрошены ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили свое заключение как в части выявленных недостатков, так и в части определения стоимости их устранения и экономической нецелесообразности устранения ввиду высокого процента потери качества.

Возражения ответчика в части несогласия с выводами эксперта и исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены каким –либо экспертным заключением.

Кроме того, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение судебной экспертизы также оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями сторон, материалами дела. 

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. 

Оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, суд оснований не усматривает. 

Ответчик, высказывая свои возражения по иску, не оспаривает факта наличия недостатков, однако полагает, их устранимыми и несущественными.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку в судебном заседании было установлено, что дефекты, выявленные в комплекте мебели, носят все производственный характер, в связи с чем требуют устранения, как указывали эксперты в производственных условиях. 

Также экспертами в судебном заседании было пояснено, что дефекты, которые были осмотрены первоначально, при проведении дополнительной экспертизы все присутствуют, к ним добавился % потери качества. Данная мебель является новой и не использовалась по своему назначению, а дефекты со временем лишь добавляются. Отмечают, что в данном случае, очень высок % потери качества, который составил на момент осмотра 60%, что приводит к экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков. Также в частности было указано, что мебельная кромка при первоначальном осмотре была частично оторвана, но причиной этому послужило то обстоятельство, что первоначально она была закреплена ненадлежащим образом, поэтому и оторвалась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя в части наличия недостатков в изготовленной мебели нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Кроме того, при исполнении заказа ответчиком также были нарушены сроки изготовления мебели, предусмотренные п.3.2. договора, по условиям которого она должна быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически доставлена и собрана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в течение 45 рабочих дней, а 62 дней, что составляет 18 дней просрочки.

В судебном заседании со стороны ответчика утверждалось, что срок изготовления мебели не нарушен, поскольку он должен исчисляться от даты проведения замеров, срок проведения которых определен в п.2.3. договора, замер должен быть произведен не позднее 7 рабочих дней с момента заключения договора и что п.3.2. договора содержит положения об ориентировочном сроке исполнения заказа. 

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Действительно, стороны свободны в заключении договора. Они вправе определить условия договора. При этом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, условия договора подлежат буквальному толкованию. 

В соответствии с п.2.6 договора указано, что после расчета заказа по цене и и согласование его с заказчиком, в заказ-договоре делается отметка о полной стоимости заказа, одновременно оговариваются сроки исполнения заказа, о чем также делается отметка. В данном случае для этих целей предусмотрен п.3.4. договора. 

При изучении текста договора судом установлено, что п.3.4. сторонами заполнен не был, соответственно срок исполнения заказа остался 45 рабочих дней, определенный сторонами в п.3.2. договора.

Данный срок ответчиком соблюден не был, вместо ДД.ММ.ГГГГ, мебель была изготовлена и собрана ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил 18 дней, что составляет 53 892 руб., исходя из неустойки в размере 3% от цены заказа в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о нарушении сроков исполнения заказа, также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Поскольку факт нарушения пав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлено к взысканию 3 000 руб.

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы. 

В данном случае размер штрафа составит 77 846 руб.(99 800 руб. +53 892 руб.+2000 руб.)х50%). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

По письменному ходатайству стороны в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Данный размер определяется судом, исходя из требований о разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 10 000 руб., что соответствует как требованиям о разумности, так и объему проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых представителем принято участие. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 314 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 99 800 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 53 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 77 846 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего на общую сумму 243 538 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 4 314 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Судья: Бутырина О.П.