Дело № 2-2865/2025 

УИД 74RS0002-01-2025-000529-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре И.А. Колмаковой, 

с участием представителя ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства: убытки, причиненные составлением административного материала должностным лицом и рассмотрением дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 52500 руб.; убытки, причиненные рассмотрением апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб., судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 47500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб.; расходы на отправку судебной корреспонденции в размере 543,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> ю городу Челябинску ФИО2 составлен административный материал отношении ФИО1, по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ввиду чего назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Для обжалования вышеуказанного постановления также заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ФИО4 была направлена жалоба в ФИО12 районный суд 

<

адрес> с требованием об отмене постановления мирового судьи ФИО5 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что решением Курчатовского районного суда города (дело №) жалоба защитника ФИО4 удовлетворена, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении истца возвращен должностному лицу ФИО2 для устранения недостатков, связанных с рассмотрением дела. Рассмотрение материала об административном правонарушении длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в случае, если бы занял пассивную позицию при рассмотрении материала, не заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4, то фактически, решение по незаконно собранному административному материалу вступило бы в законную силу, и пришлось бы отрабатывать обязательные работы сроком на 50 часов. Считает, что достоверно установлен факт причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и несением убытков ФИО1 Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности истец перестал надлежащим образом питаться, у него нарушился режим сна, появилась боязнь действий сотрудников Федеральной службы судебных приставов, а также утеряна вера в справедливость действий, пропала уверенность в завтрашнем дне, на регулярной основе происходили ссоры с бывшей супругой по поводу отсутствия уплаты алиментов, перечисление алиментов также стало невозможным, а также с родственниками, от которых в финансовом плане зависит жизнь от истца. Его защитник при рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно повторял в пояснениях, что рассмотрение дела невозможно в отсутствии ФИО1, кроме того, обращал внимание, что принятие санкции в виде обязательных работ фактически лишит возможности ФИО1 зарабатывать вахтовым методом в северных регионах России. Также сам ФИО1 при составлении должностным лицом административного материала в отношении него неоднократно повторял и просил отнестись внимательно к его ситуации, не делать преждевременных выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, однако, его доводы должностными лицами не были восприняты всерьез, что повлекло за собой длительные судебные споры. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФССП РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения административного дела, возмещению не подлежат.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ФИО9, ФИО10, ФИО12 РОСП г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 алименты на содержание ребенка: дочери ФИО11 Киры ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №,74 в отношении ФИО1 (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска взяты объяснения с ФИО1, согласно которым он указал на нуждаемость в защитнике и воспользовался своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269005,42 руб. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> (л.д.82).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

Решением судьи Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №

<

адрес> на новое рассмотрение.

Согласно рапорту СП по ОУПДС Курчатовского РОСП 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по принудительному приводу в отношении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. На момент исполнения принудительного привода дверь квартиры ни кто не открыл, соседей по лестничной площадке не оказалось дома. Осуществить принудительный привод в отношении гр. ФИО1 не представилось возможным.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО4, распиской в получении денежных средств, актом сдачи - приемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен объем юридических услуг и их стоимость в размере 52000 руб.. 

В связи с обжалованием постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за юридической помощью, ввиду чего он понес убытки в размере 35000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, связанных с рассмотрением дела.

При этом, указанное определение не содержит выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. По настоящему делу не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечение истца к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит выяснению вопрос о том, имелась незаконность действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, а именно согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №

<

адрес> на новое рассмотрение.

Курчатовским районным судом было установлено, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в отсутствие данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, либо о наличии оставленного без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Мер к извещению иными предусмотренными законом способами мировой судья не предпринял.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, в виду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела не следует, что истцом, оспаривался тот факт, что у него имеется задолженность по алиментам, наоборот, в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю при составлении протокола ФИО1 пояснил, что о судебном решение, о взыскании алиментов на содержание ребенка ему стало известно от судебного пристава в 2014 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнял не в полном объеме. От алиментов не отказывается. Вину в совершении административного правонарушения в неуплате в нарушение решения суда средств на содержание ребенка признает. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Под данными объяснениями поставлена личная подпись ФИО1.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Факт неуплаты в нарушение решения суда средств на содержание ребенка нашел свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как родитель не был осведомлен о факте взыскания с него алиментов на содержание ребенка, не имеется. Являясь родителем с которого взысканы алименты на содержание ребенка обязан соблюдать требования действующего законодательства по исполнению возложенных на него обязанностей.

Каких-либо бесспорных, объективных, не вызывающих сомнения данных, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в данном споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 2679-О и от 02 октября 2019 года № 2609-О).

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФССП Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, суд не усматривает. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Копия верна. 

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова