Дело № 2-6316/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-007478-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО2 был заключен договор займа №, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. В результате ряда заключенных договоров уступки прав (требований), право требования по договору займа № перешло к ООО ПКО «РСВ». Ранее ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был постановлен судебный акт. Однако, на основании поступивших возражений судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 14 календарных дней, с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло к последнему (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло к последнему (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования № № в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло к последнему (л.д. 17оборот-18).

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 27).

Усматривается, что настоящие исковые требования ООО ПКО «РСВ» обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая настоящее гражданское дело во взаимосвязи с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 201 ГК РФ регламентировано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положениями ст. 191 ГК РФ регламентировано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из срока, на который был предоставлен заем, принимая во внимание моменты принятия мировым судьей судебного приказа по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, принятия мировым судьей определения об отмене такого судебного приказа, а далее обращения общества с исковым заявлением в суд, суд полагает пропущенным ООО ПКО «РСВ» срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева