Судья Гурская С.И. дело № 22-818/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Завистяева И.В., Смирнова Н.Н.

с участием осужденной ФИО1 посредством использования линии видеоконференц-связи, ее защитников – адвокатов Вичкановой Е.В., Дон-ского Д.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Старикова В.Э.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы защитников осужденной ФИО1 – адво-катов Вичкановой Е.В., Донского Д.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая.

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием на-казания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчис-лен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стра-жей с 24.01.2025г. до 25.01.2025г. включительно, а также с 27.10.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказатель-ствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере. Прес-тупление совершено не позднее 24.01.2025г. в г. Ростове-на-Дону, при обсто-ятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – ад-вокат Донской Д.В., выражает несогласие с вынесенным приговором. По мнению адвоката, приговор суда является незаконным и не справедливым. В приговоре суд не обосновал почему беременной женщине, коей является осужденная, не может быть назначено условное наказание или предостав-лена отсрочка исполнения наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. С момента первого задержания по делу, наркотики она не употребляла. По сроку у ФИО1 через 3 месяца роды. Просит приговор суда отменить. Новым приговором суда просит назначить Кузьми-новой К.А. минимально возможное наказание, с применением ст.73 УК РФ или отсрочить исполнение наказания, на основании ч.1 ст.82 УК РФ, до достижения ребенком 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – ад-вокат Вичканова Е.В., выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания, суд формально отнесся личности виновной, а также фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время ФИО1 наркоти-ческие средства не употребляет, беременна. Материалы уголовного дела со-держат документы, характеризующие личность подсудимой, как положи-тельные. Преступление совершила впервые. В ходе предварительного след-ствия и судебного заседания вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Адвокат считает, что у суда имелись все основания для назна-чения менее строгого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела и применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, сторона защиты считает, что у суда имелись все основания, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, в связи с ее беременностью, отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, на период беремен-ности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего воз-раста. Когда родится ребенок, то у подсудимой есть постоянное жилье, близ-кие родственники, которые будут помогать в воспитании и содержании ре-бенка. У ребенка будет все необходимое. Судом, первой инстанции не было в полной мере принято во внимание, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которой на момент совершения преступления, было всего 19 лет и она в силу молодого возраста, не могла в полной мере осознавать последствия, которые могут наступить. По мнению автора жалобы, исправ-ление ФИО1 возможно и без реального отбывания ею назначен-ного наказания. Просят приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и наз-начить осужденной наказание, не связанное реальным лишением свободы или на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, в связи с ее беременностью, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, на период беремен-ности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего воз-раста.

На апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Хар-цызов Т.М. принес возражения, в котором опровергает доводы жалоб и про-сит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитники – адвокаты Донской Д.В., Вичканова Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить по доводам жалоб.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. полагал необ-ходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, а приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения не них, выслушав участников процесса, судебная кол-легия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкрими-нируемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не обжалуются.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступле-ния, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом было учтено, что ФИО1 не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскры-тию и расследованию преступления. Все вышеперечисленные обстоятель-ства судом учтены как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установ-лено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общес-твенной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья, учтено влияния назначенного наказания на ее исправление и на ус-ловия жизни ее семьи.

Судебная коллегия признает назначенное осужденной наказание справед-ливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной, чрезмерно суровым оно приз-нано быть не может.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции подробно рассмотрел вопрос о воз-можности применения в отношении ФИО1 отсрочки исполнения ей наказания, в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ. Свое решений об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд мотивировал ДОС-таточно полно.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения су-дом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, сведения о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не могут быть признаны достаточным основанием применения к осужденной положе-ний ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом представлен-ных документов, таких нарушений уголовно-процессуального закона, кото-рые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи